Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. A2.9.-1584-953/2016

2016 m. balandžio 18 d.

išnagrinėjęs O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į bylos nagrinėjimą teisme O. P. neatvyko, apie bylos nagrinėjimą informuotas tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gautas, todėl teismas, vadovaudamasis LR ATPK 272 str. 1 d., bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant.

O. P. 2016 m. kovo 16 d. 22.39 val., (duomenys neskelbtini) g. sankryža, žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus pranešdamas tai, kad galimai viename jam žinomame bute yra paieškomas asmuo, tuo padarydamas Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 4,67 Eur materialinės žalos.

Iš protokolo matyti, kad O. P. prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad O. P. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: Šiaulių apskrities VPK policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, Šiaulių apskrities VPK Finansų skyriaus pažyma – dėl išlaidų, patirtų vykstant į žinomai melagingą iškvietimą, apskaičiavimo ir vertės nustatymo, pažyma apie galiojančias nuobaudas, administracinio teisės pažeidimo protokolu.

O. P. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnį, nes jis melagingai iškvietė policijos pagalbą, pranešdamas apie išgalvotą informaciją.

O. P. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.).

Atsižvelgiant į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, jam skiriama administracinė nuobauda – minimali bauda (ATPK 30 str., 30² str.).

Šiaulių apskrities VPK nurodo, jog dėl O. P. padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., patyrė nuostolį - specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidas – 4,67 Eur, kurios užfiksuotos Šiaulių apskrities VPK Finansų skyriaus pažymoje. Iš pateiktos pažymos paskaičiavimo matyti, jog į šią sumą yra įskaičiuojamas ir pareigūnų darbo užmokestis bei kuro sąnaudos, nes dėl melagingo iškvietimo buvo sutrukdytas pareigūnų darbas. Dėl to O. P., vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, įpareigotinas atlyginti 4,67 Eur turtinį nuostolį Šiaulių apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 281 str., 286-288 str., teisėjas

nutaria:

O. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti O. P. atlyginti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 4,67 Eur turtinį nuostolį per vieną mėnesį, skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.