Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Bakaveckas, sekretoriaujant Renatai Klezytei, dalyvaujant nuobaudą paskyrusios institucijos atstovui Mariui Žymantui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. K. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyriausiojo specialisto 2008 m. vasario 28 d. nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyriausiasis specialistas 2008-02-25 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą UAB „Lema“ generaliniam direktoriui J. K. už tai, kad UAB „Lema“ – elektros ir elektroninės įrangos importuotoja – iki 2008-01-31 nepateikė ataskaitos apie faktinį per 2007 kalendorinius metus į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleistą elektros ir elektroninės įrangos kiekį. Šiais veiksmais J. K. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-11-17 įsakymu Nr. D1-555 patvirtintų Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių 24 p. reikalavimus. Administracinė atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁸ str. 4 d.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyriausiasis specialistas 2008-02-28 nutarimu J. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁸ str. 4 d. skyrė administracinę nuobaudą – 400 Lt baudą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padavė skundą, kuriuo prašo pakeisti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros vyriausiojo specialisto 2008-02-28 nutarimą ir skirti švelnesnės rūšies administracinę nuobaudą (b. l. 2). J. K. paaiškino, kad gamintojų ir importuotojų sąvade UAB „Lema“ įsiregistravo tik 2007 m., todėl nespėjo susipažinti su galiojančia ataskaitų pateikimo tvarka ir tai lėmė nustatyto termino praleidimą. Dėl pažeidimo J. K. nuoširdžiai gailisi. Išaiškinta veika yra pirma ir atsitiktinė, žalos aplinkai ar valstybei ji nepadarė, todėl turtinė sankcija šiuo atveju yra akivaizdžiai per griežta.

Teismo posėdyje Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros atstovas paaiškino, kad inkriminuojamą teisės pažeidimą J. K. pašalino ir tai yra pagrindas peržiūrėti nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-11-17 įsakymu Nr. D1-555 (2006-12-28 įsakymo Nr. D1-619 redakcija) 24 p., pasibaigus kalendoriniams metams, bet ne vėliau kaip iki einamųjų metų sausio 31 dienos, elektros ir elektroninės įrangos gamintojai ir (ar) importuotojai turi papildyti Anketos III skyrių ir nurodyti faktinį per praėjusius kalendorinius metus į Lietuvos Respublikos vidaus rinką išleistos elektros ir elektroninės įrangos kiekį.

J. K. kaltė dėl aptariamos pareigos nevykdymo pilnai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo AM Nr. 019733 (b. l. 11-12), 2008-02-25 patikrinimo akto Nr. 71 (b. l. 14) duomenimis, UAB „Lema 2008-02-19 raštu Nr. S-014/08 ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytiniais paaiškinimais (b. l. 2). Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁸ str. 4 d.

Nuobaudos sąvoką ir jos taikymo bendruosius tikslus apibrėžia Lietuvos Respublikos ATPK, kurio 20 str. nurodoma, kad administracinė nuobauda tai - atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Parenkant poveikio priemonę, kuri individualiu atveju prevencine ir nubaudimo prasme būtų efektyviausia, Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. įpareigoja bylą nagrinėjantį subjektą atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas, visapusiškai ir išsamiai įvertinęs bylos įrodymų visumą, nustatė, kad kaltę dėl Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių reikalavimų nevykdymo J. K. nuosekliai pripažino visose administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos stadijose (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Tai yra pirmasis kaltininko nusižengimas aplinkos apsaugos srityje, jį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pašalino nedelsiant po išaiškinimo. Veika sunkių padarinių įstatymo saugomiems teisiniams gėriams nesukėlė ir trečiųjų asmenų interesų nepažeidė. Duomenų, neigiamai charakterizuojančių J. K. asmenybę, byloje nėra. Individualizuojant nuobaudą šiuo atveju taip pat atsižvelgtina į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo augina du nepilnamečius vaikus, gimusius 1991 ir 1996 metais (b. l. 21) bei jo gaunamas atlyginimas nėra didelis (b. l. 19).

Atsižvelgiant į tai, kad analizuojamoje situacijoje aiškiai per griežtos nuobaudos paskyrimas galėtų sumenkinti kaltininko tikėjimą teisinėmis institucijomis bei nepasiektų nuobaudos tikslo, teismas, bausdamas J. K., peržengia minimalią Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁸ str. 4 d. sankcijos ribą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128 str.,

nutarė:

pakeisti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyriausiojo specialisto 2008-02-28 nutarimą, kuriuo J. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51¹⁸ str. 4 d. skirta 400 Lt bauda, ir skirti įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.