Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Gyčio Večersko, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Daivai Kaminskaitei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistajam D. I., gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui, teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. I. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio, kuriuo D. I. nuteistas: pagal LR BK 284 str. 1d. (viešosios tvarkos pažeidimas 2005-07-31, 3.30 val.) viešaisiais darbais 2 mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 15 valandų visuomenės labui; pagal LR BK 284 str. 2d. auklėjamojo poveikio priemone – elgesio apribojimu 3 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą; pagal LR BK 284 str. 1d. (viešosios tvarkos pažeidimas 2005-07-31, 4- 4.30 val.) viešaisiais darbais 3 mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 15 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d. bausmės subendrintos ir skirta galutinė subendrinta bausmė- 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant dirbti kas mėnesį po 15 valandų visuomenės labui, elgesio apribojimas 3 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. I. nuteistas pagal LR BK 284 str. 1d. už tai, kad jis 2005-07-31 apie 3.30 val. viešoje vietoje - sode, esančiame (duomenys neskelbtini), vykusio pobūvio metu, girdint aplinkiniams, A. K. atžvilgiu išsakydamas necenzūrinius žodžius, trikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei tuoj pat stebint aplinkiniams be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties atliko įžūlius veiksmus - užsimojęs ranka bandė A. K. suduoti smūgį kumštimi, ko pasėkoje A. K. sulaikius D. I. ranką, abu asmenys pargriuvo ant žemės bei sudavė koja vieną smūgį nukentėjusiajam į galvos sritį, tokiu būdu demonstravo nepagarbą nukentėjusiajam ir aplinkiniams bei nukentėjusiajam ir aplinkiniams sukeldamas išgąstį ir nutraukdamas pobūvio eigą, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, pagal LR BK 284 str. 2d. nuteistas už tai, kad trikdė viešąją tvarką, tai yra 2005-07-31 apie 4 val. viešoje vietoje - sode, esančiame (duomenys neskelbtini), vykusio pobūvio metu, matant aplinkiniams A. K. atžvilgiu elgdamasis nepadoriai, tai yra žeidžiamai prie jo kibdamas - nuo vaišių stalo mėtydamas į nukentėjusįjį lėkštes, puodelius bei kitus stalo įrankius, trikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

D. I. taip pat nuteistas pagal LR BK 284 str. 1d. už tai, kad jis pažeidė viešąją tvarką, tai yra 2005-07-31 apie 4-4.30 val. viešoje vietoje - kelyje (duomenys neskelbtini) apie 300 m. nuo sodo, kuriame vyko pobūvis, prisivijęs A. K., matant aplinkiniams, atliko įžūlius veiksmus - užsimojęs ranka bandė A. K. suduoti smūgį kumštimi, ko pasėkoje A. K. sulaikius jo ranką abu asmenys nugriuvo ant žemės, tokiu būdu demonstravo nepagarbą nukentėjusiajam bei aplinkiniams ir nukentėjusiajam bei aplinkiniams sukeldamas išgąstį, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir gynėjas prašė skundą tenkinti.

Prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. I. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, objektyviai ir nešališkai įvertino surinktus įrodymus, teismo nuosprendis surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų.

Nuteistojo D. I. kaltė įvykdžius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas įrodyta paties nuteistojo parodymais, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kita bylos medžiaga. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė, teisingai ir objektyviai įvertino surinktus įrodymus. Nuosprendyje teismas pagrįstai rėmėsi nukentėjusiojo A. K. parodymais, nes jie dėl esminių įvykio aplinkybių, o būtent dėl to, kad nuteistasis inicijavo konfliktą, nes vadino nukentėjusįjį necenzūriniais žodžiais, kad būtent nuteistasis bandė du kartus smogti nukentėjusiajam, tačiau šis sulaikė jo ranką, kad nuteistasis svaidė indus į nukentėjusįjį, nuo ikiteisminio tyrimo pradžios buvo nuoseklūs, vienodi viso baudžiamojo proceso metu, tiek tiriant įvykio aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme. Nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes dėl D. I. vartotų necenzūrinių žodžių patvirtino liudytojų L. P., R. P., A. K., S. O., A. M. parodymai. Tą aplinkybę, kad D. I. ketino smogti A. K. patvirtino liudytojai L. P. ir R. P.. Tai, kad buvo suduotas smūgis nukentėjusiajam į galvą patvirtino liudytojas R. P.. Nuteistasis pripažino, kad metė lėkštę į nukentėjusiojo pusę. Tą aplinkybę, kad nuteistasis svaidė indus patvirtino ir nukentėjusysis bei liudytojai R. P., L. P.. Šie nuteistojo veiksmai aplinkinių atžvilgiu išreiškė nepagarbą, buvo nepadorūs ir trikdė viešąją tvarką.

Tai, kad nukentėjusiajam po gimtadienio pobūvio einant namo, nuteistasis privažiavo dviračiu ir užsimojo ranka, norėdamas smogti nukentėjusiajam, patvirtino ne tik nukentėjusysis, bet ir liudytojai R. P., S. O., A. K., R. L., L. P.. Nukentėjusiojo parodymus, kad jis vengė konflikto, nenorėjo muštynių, kad nukentėjusysis laikė suspaudęs nuteistąjį patvirtinama ir liudytojos S. O. parodymais. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo netikėti šių asmenų parodymais, nes jie buvo nuoseklūs, nekito, atitiko kitiems byloje surinktiems įrodymams. Byloje nenustatyta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad nukentėjusysis ir minėti liudytojai būtų davę melagingus parodymus, ar būtų turėję pagrindą apkalbėti nuteistąjį. Vien ta aplinkybė, kad jie matė, kaip nuteistasis bandė suduoti smūgius nukentėjusiajam, tačiau nematė kaip nukentėjusysis sudavė smūgį nuteistajam, nesudaro pagrindo netikėti liudytojų parodymams, laikyti juos neteisingus ir neobjektyvius, nes byloje nenustatyta ir neįrodyta, kad A. K. būtų sudavęs smūgį nuteistajam. Dėl šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas pagrįstai D. I. pripažino kaltu įvykdžius LR BK 284 str. 1d., BK 184 str. 2d. ir BK 284 str. 1d. numatytas nusikalstamas veikas.

Išskyrus nuteistojo paaiškinimą, byloje nėra jokių objektyvių duomenų patvirtinančių, kad konflikto metu būtų suduoti smūgiai D. I.. Nors byloje esančia specialisto išvada nustatyta, kad nuteistajam padaryti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio metu, kad kraujosruvos ir nubrozdinimai veide galėjo būti padaryti kietais bukais, bukabriauniais daiktais, tačiau tai nepatvirtina, kad šiuos sužalojimus padarė būtent A. K.. Apelianto nurodytas raštas, kuriame R. P. ne va įsipareigoja sumokėti pinigus už D. I. sumušimą, taip pat negali būti vertinamas kaip nuteistojo nekaltumą patvirtinantis įrodymas. Iš viso šio rašto turinio matyti, kad R. P. įsipareigoja sumokėti tam tikrą sumą pinigų už D. I. sumušimą, tačiau iš šio rašto visiškai neaišku už ką tie pinigai mokami, ar už tai, kad būtų sumuštas nuteistasis, ar už tai, kad jį jau kažkas sumušė, ir visiškai nepatvirtina tos aplinkybės, kad D. I. būtų sumušęs būtent A. K.. Dėl šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė ir atmetė nuteistojo duotus parodymus, nes jų nepatvirtina kiti byloje surinkti duomenys.

Apeliantas nepagrįstai remiasi 2006 m. balandžio 26 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, kuria byla buvo grąžinta prokurorui dėl kaltinamojo akto trūkumų. Šia nutartimi teismas nustatė pirmosios instancijos teismo nuosprendžio ir kaltinamojo akto surašymo pažeidimus, iš esmės netyrė įvykio aplinkybių ir nevertino byloje surinktų įrodymų, nenustatė įvykio aplinkybių. Teismas šia nutartimi nustatė baudžiamojo proceso pažeidimus. Dėl šių priežasčių apelianto argumentas, kad apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog jis pirmas neišsakė viešai necenzūrinių žodžių nukentėjusiajam tiesiogiai, kad konfliktas buvo abipusis, o pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nevertino, nepagrįstas, todėl atmestinas.

Ištyrus visas bylos aplinkybes ir įvertinus surinktus įrodymus, pagrįstai nustatyta, kad nuteistasis pobūvio metu mėtydamas į nukentėjusįjį lėkštes, puodelius bei kitus stalo įrankius, trikdė viešąją tvarką, visuomenės rimtį ir tvarką. Indų mėtymas ne vieno, tačiau daugelio žmonių akivaizdoje, vykstant šventiniam susitikimui, pobūviui, akivaizdžiai parodo nepagarbą aplinkiniams, tai yra gimtadienio šventės dalyvius žeminantis veiksmas, neabejotinai trikdantis visuomenės tvarką. Toks elgesys daugelio žmonių akivaizdoje, tiesiogiai liečiantis pobūvio dalyvius, nes vakaras nutrūko, buvo sugadintas, rodo didesnį pavojingumą visuomenei, todėl negali būti laikomas administraciniu teisės pažeidimu ir pagrįstai kvalifikuotas kaip baudžiamasis nusižengimas pagal LR BK 284 str. 2d.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistojo nuteistąjį pripažino kaltu įvykdžius LR BK 284 str. 1d., 284 str. 2d. ir 284 str. 1d. numatytas nusikalstamas veikas. Nuteistajam bausmė skirta teisingai.

Skirdamas bausmes, pirmosios instancijos teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais(LR BK 54 str.), atsižvelgė į padarytų veikų sunkumo laipsnį, pavojingumą visuomenei, kaltinamojo asmenybę, padarytų veikų kaltės formą, į sunkinančių ir lengvinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą, konkrečias nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir skyrė už padarytus nusikaltimus viešųjų darbų bausmę, o už baudžiamąjį nusižengimą- auklėjamojo poveikio priemonę. Apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi LR BK 63 str. 1d. ir paskirtąsias bausmes subendrino bei skyrė galutinę subendrintą bausmę viešuosius darbus 4 mėnesiams, įpareigojant dirbti kas mėnesį po 15 valandų visuomenės labui, ir elgesio apribojimą 3 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuosprendyje padarytos išvados dėl nusikalstamų veikų įvykių, sudėčių, nuteistojo kaltės, bausmės, pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais bei teisingai įvertintais įrodymais. Bausmė paskirta teisingai.

Nuosprendis surašytas laikantis baudžiamojo proceso įstatymų, todėl yra teisėtas ir pagrįstas. Teisinių pagrindų jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo D. I. apeliacinį skundą atmesti.