Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Namų administravimo centras“ ieškinį atsakovui G. J. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 1560,41 Lt skolą ir bylinėjimosi išlaidas bei priimti sprendimą už akių, jei atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento.

Motyvuojamoji dalis

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 130 str., 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai (LR CK 6.2, 6.38, 6.59, 6,63, 6.245 straipsniai).

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas G. J. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Ieškovas UAB „Namų administravimo centras“ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-13 įsakymu Nr.AD1-2389 yra paskirtas namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratoriumi. Jis administruoja namą, kuriame yra atsakovui priklausantis butas, ir teikia komunalines paslaugas. Atsakovas naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis, tačiau laikotarpiu nuo 2007 m. birželio mėnesio iki ieškinio padavimo teismui dienos nesumokėjo ieškovui už suteiktas paslaugas 1560,41 Lt.

Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas bei mokėti administravimo išlaidas (LR CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d.). Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susidarė sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Ieškovas teikė atsakovui paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas ieškovui nesumokėjo. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (LR CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Duomenų, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę, būtų pareiškęs ieškovui pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės ar skolos paskaičiavimo, byloje nėra, todėl atlikus formalų byloje esančių įrodymų vertinimą, ieškovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 1560,41 Lt skola.

Iš atsakovo ieškovui priteistinas 305,90 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, kurį sudaro 66,00 Lt žyminis mokestis, 239,90 Lt išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą atsakovui viešo paskelbimo būdu (LR CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. J. 1560,41 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus šešiasdešimt Lt 41 ct) skolos, 305,90 Lt (tris šimtus penkis Lt 90 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovui UAB „Namų administravimo centras“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.