- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-12-05
- Bylos Nr.
- e2-3305-585/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Zelianka
- Atsakovas
- UAB „BR Finance“
- Advokatai
- Valdas Rakauskas
- Kategorijos
- 35.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 36.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vytautas Zelianka, sekretoriaujant Violetai Kamašinienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Valdui Rakauskui, atsakovo atstovui S. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal BUAB „Ageras“ ieškinį atsakovui UAB „BR Finance“ dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas nurodė, kad 2015-05-01 su atsakovu sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovui atlikti statybos rangos darbus, o atsakovas - sumokėti už atliktus darbus ieškovui.
2. 2016-04-29 šalys pasirašė baigiamąjį darbų priėmimo perdavimo aktą, kuriuo patvirtinta, kad ieškovas atliko darbų už 196 294,47 Eur, o atsakovas juos priėmė.
Šalies argumentai
3. Ieškovas nurodė, kad bankroto administratoriui perėmus ieškovo buhalterinius dokumentus, tarp jų nerasta patvirtinimo, kad atsakovas visiškai atsiskaitė už atliktus darbus.
4. Ieškovas nurodė, kad iš atsakovo gavo dokumentus, liudijančius, kad atsakovas ieškovo prašymu po darbų perdavimo atsiskaitinėjo su ieškovo nurodytais trečiaisiais asmenimis praleisdamas sutartyje nustatytą mokėjimų įvykdymo terminą, be to, tokių atsiskaitymų suma nesudaro priėmimo perdavimo akte nurodomų 196 294,47 Eur, o tai rodo, kad atsakovas liko skolingas ieškovui.
5. Ieškovas taip pat nurodė, kad atsakovas nepagrįstai išrašė 2016-05-02 sąskaitą faktūrą, kuria paskaičiavo 16 166,75 Eur delspinigius ieškovui. Nurodė, kad sąskaitos pateikimas ir jos priėmimas turi būti vertinamas kaip šalių sandoris, kuriuo ieškovas prisiėmė sąskaitoje nurodomus mokėjimo įsipareigojimus. Ieškovas ginčijo tokį sandorį CK 1.82 straipsnio 1 dalies pagrindu, kaip prieštaraujantį ieškovo veiklos tikslui gauti pelną, ieškovo vadovui ieškovo vardu be pagrindo prisiėmus prievolę sumokėti atsakovui šio nurodytus delspinigius.
Atsiliepimas
6. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, atsikirto, kad su ieškovu atsiskaitė, tą patvirtina 2016-07-01 ir 2016-08-29 abiejų šalių pasirašyti skolų suderinimo aktai, kuriuose užfiksuota atsakovo 32 475,36 Eur skola ieškovui akto pasirašymo dieną.
7. Taip pat atsikirto, kad 2016-10-06 ieškovas, atsakovas ir ieškovo kreditorius UAB SGS Projektai sudarė trišalę sutartį, pagal kurią ieškovas perleido 32 475,36 Eur reikalavimo į atsakovą teisę savo kreditoriui. Atsakovas su UAB SGS Projektai visiškai atsiskaitė. Todėl atsakovo prievolė ieškovui baigėsi pasikeitus kreditoriui, t.y. sudarius 2016-10-06 sutartį.
8. Ieškovas, nagrinėjant bylą teisme, 2018-10-23 ir 2018-11-27 rašytiniais pareiškimais atsisakė ieškinio reikalavimų dėl skolos priteisimo dalies ir prašė bylą dėl atsisakytų reikalavimų dalies nutraukti. Galutinai prašė iš atsakovo priteisti 28 558,12 Eur skolą.
Teismo nustatytos aplinkybės ir sprendimo motyvai
9. Šalys 2015 05 01 sudarė statybos rangos sutartį, pagal kurią ieškovas iki 2015-09-01 įsipareigojo atlikti sutartyje numatytus darbus, o atsakovas įsipareigojo sudaryti sąlygas darbams atlikti, priimti atliktus darbus kaip jų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis).
10. Šalys 2016-04-29 pasirašė baigiamąjį darbų priėmimo perdavimo aktą, kuriuo šalių bendrai patvirtinta, kad ieškovas atliko darbų už 196 294,47 Eur, o atsakovas juos priėmė.
11. Ginčas tarp šalių kilo dėl atsiskaitymo už atliktus darbus. Šalys 2016-07-01 ir 2016-08-29 pasirašė skolų suderinimo aktus, kuriais kuri susitarė ir nustatė, kad atsakovas skolingas ieškovui 32 475,36 Eur. Abiem suderinimo aktais nustatyta vienoda (ta pati) atsakovo skola ieškovui.
12. Tokie susitarimai yra dvišaliai sandoriai, išreiškiantys suderintą abiejų šalių valią susitarti dėl tarpusavio atsiskaitymų apimties, todėl jie yra privalomi susitariančioms šalims, jeigu nėra pakeisti ar nuginčyti. Pažymėtina, kad 2016-08-29 skolų suderinimo susitarime (akte) nėra nurodyta ir įvertinta 16 166,75 Eur delspinigių skola pagal ieškovo ginčijamą šalių 2016-05-02 susitarimą, kurį patvirtina atsakovo sąskaita Nr. BRF-16/05/02-4, nors nurodyti kiti šalių tarpusavio tarpiniai mokėjimo įsipareigojimai už ankstesnį negu buvo pateiktas ieškovo ginčijamas delspinigių reikalavimas laikotarpį nuo 2015-10-26 iki 2016-05-01. Tuo tarpu 2016-07-01 susitarime nėra nurodomi susitarimo pagrindai ir tarpiniai įsipareigojimai.
13. Ieškovas neginčija šalių susitarimų dėl galutinės atsiskaitymo sumos, todėl teismas neturi pagrindo šiais susitarimais nesivadovauti. Kaip minėta, ieškovas pagal statybos rangos sutartį įsipareigojo atlikti darbus iki 2015-09-01, tačiau darbus pridavė tik 2016-04-29, praleidęs sutarties įvykdymo terminą aštuoniais mėnesiais. Atsakovas reikalavimą dėl delspinigių pateikė 2016-05-02, t.y. praėjus vos trims dienoms po ieškovo pavėluotai atliktų darbų priėmimo. Taigi, priešingai negu teigia ieškovas, atsakovas turėjo sutartyje numatytą pagrindą skaičiuoti delspinigius, todėl ieškinio reikalavimas dėl šalių susitarimo dėl delspinigių skaičiavimo atmetamas kaip aiškiai nepagrįstas. Nepagrįstas ir ieškovo argumentas dėl delspinigių dydžio, kadangi ieškovas nenurodė jokių argumentų, dėl kurių ginčijami delspinigiai turėtų būti laikomi per dideli. Nurodydamas, kad sutartyje numatyta nevienoda ieškovui ir atsakovui delspinigių skaičiavimo tvarka, ieškovas neginčija ir šalių 2015-05-01 statybos rangos sutarties sąlygų dėl delspinigių skaičiavimo, todėl teismas neturi pagrindo abejoti, kad šalims tokios sutarties sąlygos yra privalomos.
14. Kita vertus, kaip minėta, 2016-07-01 ir 2016-08-29 susitarimai dėl skolų suderinimo yra savarankiški sandoriai, kuriais šalys nustatė tarpusavio skolų apimtis, sudaryti atsižvelgiant į jų sudarymo metu buvusius šalių santykius ir susidariusią padėtį. Ieškovas nepateikė argumentų ir įrodymų, kad tokie susitarimai buvo sudaryti neįvertinus kitų teismui neatskleistų ir nežinomų sąlygų, kitų tarpusavio atsiskaitymams reikšmingų aplinkybių, o ne vien ieškovo termino praleidimą ir su tuo siejamą delspinigių skaičiavimą.
15. Nors ieškovas nurodo, kad atsakovas be pagrindo atliko įskaitymą, nepranešęs ieškovui, šalių skolų tarpusavio suderinimo aktai yra pasirašyti abiejų šalių, juose raštu išreikšta abiejų šalių valia dėl galutinio skolos dydžio, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovas atliko vienašališką įskaitymą, apie tai nepranešęs ieškovui.
Šalies argumentai
16. Ieškovas pripažįsta atsakovo nurodomą aplinkybę, kad atsakovas įvykdė savo prievolę sumokėti ieškovui šalių tarpusavio skolų suderinimo aktais užfiksuotą 32 475,36 Eur sumą, 2016-10-06 trišalės sutarties pagrindu sumokėdamas ją ieškovo kreditoriui UAB SGS Projektai. Nustatęs, kad atsakovo skola ieškovui pagal 2016-07-01 ir 2016-08-29 susitarimus taip pat buvo 32 475,36 Eur, teismas konstatuoja, kad atsakovo prievolė ieškovui pasibaigė šalims atlikus novaciją – atlikus veiksmus, kuriais pagal naują sutartį naujas kreditorius pakeitė ankstesnį, o atsakovas buvo atleistas nuo prievolės vykdymo ieškovui. Nors sutartyje nurodoma, kad šalys vadovaujasi CK 6.101-110 straipsniais, reglamentuojančiais reikalavimo perleidimą, reikalavimo perleidimo ypatybė yra ta, kad jis vykdomas be skolininko sutikimo (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Tuo tarpu atsakovas išreiškė savo valią sudaryti tokią sutartį, ją pasirašė, todėl trišalė 2016-10-06 sutartis teismo vertinama kaip nauja sutartis, kuria ankstesnė prievolė pakeičiama nauja prievole šalims atlikus novaciją (CK 6.141 straipsnio 1 dalis), kurios pasekmė yra skolininko prievolės ankstesniam kreditoriui pasibaigimas.
Žemesnės instancijos teismas
17. Šalių pasirašyta 2016-10-06 sutartis reikšminga ir kaip įrodymas, kad ieškovui ne tik buvo žinoma apie skolų suderinimo aktus, bet kad ieškovas skolų suderinimo aktais pasinaudojo sudarydamas naują trišalę sutartį su atsakovu ir savo kreditoriumi UAB SGS Projektai, kadangi 2016-10-06 sutartyje nurodoma, kad atsakovo skola ieškovui kildinama iš sąskaitų Nr. AGE-15021 ir AGE-15022, t.y. iš tų sąskaitų, kurios nurodomos ir 2016-08-29 susitarime dėl skolų suderinimo ir kurių galutinis balansas sudaro tą pačią 32 475,36 Eur sumą.
18. Dėl nurodomų motyvų ieškinys yra neįrodytas. Atsakovui savo paaiškinimais ir pateiktais rašytiniais įrodymais paneigus ieškovo argumentus, visi ieškiniu pareikštieji ieškovo reikalavimai atsakovui atmetami.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.