Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Žilvinas Jaraminas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kuriame

T. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas Kretingos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 148 straipsnio 1 dalį 6 MGL (225,96 Eur) bauda, 4 mėnesiais viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui, viso 160 valandų viešųjų darbų. 2016 m. spalio 28 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro (viešieji darbai). Baudos nesumokėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis T. L., apklausiamas kaip liudytojas, davė melagingus parodymus, o būtent:

ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-09077-22, kurioje tyrimas atliekamas dėl D. K. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo jam sukėlimo, ikiteisminio tyrimo metu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariate, adresu (duomenys neskelbtini), 218 kabinete, 2022 m. kovo 28 d. nuo 13.05 val. iki 14.08 val. apklausiamas kaip liudytojas, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, jis davė melagingus, tikrovės neatitinkančius parodymus, nurodydamas, kad nepažinojo 2022 m. kovo 11 d. automobiliu pas nukentėjusįjį D. K. su juo važiavusių asmenų, nors žinojo, kad tie asmenys buvo E. L. ir I. B., tokiu būdu bandydamas suklaidinti ikiteisminį tyrimą ir iškreipti tikrąją tiesą, siekdamas padėti I. B. išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Šios veikos padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, kadangi pats T. L., apklaustas įtariamuoju, pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2022 m. kovo 28 d. jis buvo iškviestas į Kretingos r. policijos komisariatą dėl pažįstamo D. K. pareiškimo dėl jam sukelto fizinio skausmo. Prieš liudytojo apklausą, jis buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą. Nors puikiai tai suprato, vis tiek davė melagingus parodymus, neatitinkančius realybės. Apklausoje nurodė, kad 2022 m. kovo 11 d. jis pas D. K. važiavo su dviem jam nepažįstamais asmenimis – vyru ir moterimi, kuriuos žino tik iš matymo. Sakė, kad nežino, kur minėti asmenys gyvena ir kokie jų kiti kontaktiniai duomenys, nors tikrai žinojo, kad su juo automobilyje buvo E. L. ir I. B.. 2022 m. birželio 28 d. buvo iškviestas papildomai liudytojo apklausai, kurioje savo pirminius parodymus pakeitė bei prisipažino, kad pirmosios apklausos metu davė melagingus parodymus. Jis pirmosios apklausos metu melavo todėl, kad nenorėjo į jo ir D. K. konfliktą įtraukti visiškai su D. K. nesusijusių žmonių, kurie konflikto metu nieko nedarė. Supranta, kad duodamas melagingus parodymus, apsunkino ikiteisminio tyrimo eigą ir iškreipė tikrąją tiesą, todėl dėl tokio savo elgesio labai gailisi ir pasižada daugiau nebenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Be paties T. L. prisipažinimo, jo kaltė grindžiama ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta bylos medžiaga.

Iš 2022 m. rugsėjo 16 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK VS) tyrėjos Agnės Kiškėnaitės tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, nustatyta, kad Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09077-22 pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju buvo apklaustas T. L., kuris būdamas įspėtas, kad už melagingų parodymų davimą, liudytojas, išskyrus nepilnametį liudytoją, kuriam nėra suėję 16 metų, atsako pagal BK 235 straipsnį, davė melagingus parodymus. T. L. 2022 m. kovo 28 d. liudytojo apklausos metu nurodė, kad : „2022 m. kovo mėn. <...> važiuodamas Jokūbave, sustojau autobusų stotelėje, nes man kažkas skambino į telefoną <...> Pakalbėjęs telefonu, pamačiau, kad stotelėje buvo man prieš 3-4 metus matyti asmenys <...> Buvo du vyrai ir moteris, tačiau nė vieno iš jų nepažįstu <...> Kadangi esu bendraujantis, atidaręs langą, su tais asmenimis pradėjau kalbėtis <...> asmenys sakė, kad jiems reikia į Plungę, o vienam vyrui <...> į Kretinga. Pasisiūliau asmenis pavežti. Anksčiau nematytą vyrą paleidau Kretingoje, o vyras su moterimi pasiliko automobilyje ir važiavo toliau <...> Asmenų, kurie su manimi važiavo automobilyje tikrai asmeniškai nepažįstu, juos esu matęs tik vieną - du kartus, todėl ir pasisiūliau pavežti. Tik žinau, kad jie gyvena Kretingos raj., tačiau kur tiksliai – nežinau. Galiu nurodyti, kad automobilyje su manimi buvo tikrai ne E. L. ar jos vyras“. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad T. L. parodymai yra melagingi. 2022 m. birželio 28 d. papildomos apklausos metu liudytojas T. L. nurodė, kad „su I. buvome draugiškai sutarę važiuoti kartu su manimi, nenorėjau jo ir E. įvelti į visą šią situaciją, kadangi konfliktas vyksta tarp manęs ir D. K.. Būtent dėl to pirmojoje apklausoje sakiau, kad kartu su manimi automobilyje važiavo man nepažįstami asmenys. Pirmosios apklauso metu buvau įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, supratau, kad man už tai gali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė, tačiau melavau nenorėdamas į šią situaciją įvelti visiškai su D. K. nesusijusių žmonių“.

Iš 2022 m. kovo 12 d. D. K. skundo matyti, kad 2022 m. kovo 17 d. Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09077-22 pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminį tyrimą pavesta tęsti Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK VS tyrėjai Agnei Kiškėnaitei.

Iš 2022 m. kovo 28 d. Teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo nustatyta, kad T. L., prieš 2022 m. kovo 28 d. Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK VS tarnybinėse patalpose ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-09077-22 apklausiamas liudytoju, buvo įspėtas, kad už melagingų parodymų davimą liudytojas, išskyrus nepilnametį liudytoją, kuriam nėra suėję 16 metų, atsako pagal BK 235 straipsnį.

Iš 2022 m. kovo 28 d. liudytojo T. L. apklausos protokolo (ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09077-22) nustatyta, kad jis 2022 m. kovo 28 d. laikotarpiu nuo 13.05 val. iki 14.08 val. Klaipėdos AVPK Kretingos rajono PK VS tarnybinėse patalpose ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-09077-22 apklausiamas liudytoju ir būdamas įspėtas, kad už melagingų parodymų davimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 235 straipsnį, parodė, kad 2022 m. kovo mėn., tikslios datos neprisimena, su savo automobiliu stovėdamas Jokūbavo k., Kretingos r., autobusų stotelėje ir ruošdamasis važiuoti į Karteną, Kretingos r., į namus, pamatė stotelėje buvusius asmenis, kuriuos buvo matęs prieš 3 - 4 metus, nes juos buvo parvežęs į namus po vienos šventės, kurioje kartu dalyvavo. Tai buvo jam nepažįstami du vyrai ir moteris, tik tą moterį ir vieną vyrą buvo matęs tą vieną kartą prieš 3 - 4 metus, o antrą vyrą matė pirmą kartą. Kadangi yra bendraujantis, atidaręs automobilio langą su tais asmenimis pradėjo kalbėtis ir sužinojo, kad anksčiau vieną kartą matytiems moteriai ir vyrui reikia patekti į Plungę, o pirmą kartą matytam vyrui į Kretingą. Jis pasisiūlė tuos asmenis savo automobiliu pavežti. Anksčiau nematytą vyrą paleido Kretingoje, o matyti vyras su moterimi pasiliko jo automobilyje ir važiavo toliau. Bevažiuojant link Kartenos, Kretingos raj., jam paskambino jo pažįstamas D. K., kuris telefonu ėmė jam grasinti. Prieš tai, tą patį vakarą, apie valandą anksčiau, D. K. jam buvo skambinęs ir prašęs atvežti degtinės, tačiau jis atsisakė. Kadangi tuo metu, kai jam skambino D. K., jis kaip tik važiavo pro Karteną į Plungę, atsiprašė kartu su juo važiavusių moters ir vyro ir jiems pasakė, kad trumpam sustos pas pažįstamą. Apie 22.00 – 24.00 val. nuvažiavus į D. K. namus, jis D. K. paklausė, kodėl šis jam grasina. Tarp jo ir D. K. įvyko trumpas žodinis konfliktas. Po to D. K. pasakė, kad pas draugą yra palikęs namų raktus, todėl jis pasisiūlė jį nuvežti tų raktų pasiimti, tačiau nuvažiavus, D. K. raktų nerado, po ko jie visi vėl grįžo į jo namus. Grįžus, jis ir D. K. išlipo iš automobilio ir jis D. K. paklausė, kodėl šis jam grasina. Tada D. K. pradėjo ant jo rėkti, priekaištauti dėl automobilio, kurį buvo perdavęs jam suremontuoti, keikė jį įvairiais necenzūriniais žodžiais. Matydamas, kad pradeda kilti konfliktas, o D. K. darosi vis agresyvesnis, jis bandė D. K. raminti žodžiais, tačiau kadangi D. K. jo neklausė, jis vieną kartą D. K. pastūmė, dėl ko šis nugriuvo ant žemės. Atsistojęs, D. K. vėl pradėjo jį įžeidinėti ir ėjo link jo, todėl jis nuėjo į savo automobilį ir atsisėdęs į vairuotojo vietą, užsirakino dureles. D. K. , bandė šias dureles daryti. Pamatęs, kad jos neatsidaro, D. K. nuėjo iki priekinių keleivio pusės durelių, jas atidarė ir vėl ėmė ant jo rėkti bei jį keikti. Jis liepė D. K. atsitraukti nuo automobilio, tačiau šis ir toliau elgėsi agresyviai. Tada ant automobilio priekinės keleivio sėdynės sėdėjęs vyras išlipo iš automobilio, suėmė D. K. už rūbų krūtinės srityje ir jį keletą kartų supurtė. Jis tą vyrą ir D. K. visą laiką stebėjo ir tikrai matė, kad tas vyras D. K. nesudavė nė vieno smūgio nei kumščiu nei kažkaip kitaip jį sužalojo. Tik supurtė už rūbų ir viskas, o po to vėl įlipo į automobilį. Kadangi D. K. ir toliau nenusiramino ir neleido tam vyrui uždaryti automobilio durelių, jis pats D. K. dar kartą apvertė ant žemės, prispaudė ir pasakė, kad paliktų jį ir jo šeimą ramybėje. Po iš karto atsistojo, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Konflikto metu jis D. K. nesudavė nė vieno smūgio, tik du kartus apvertė ant žemės ir rankomis prispaudė, norėdamas, kad jis nurimtų. Jis sukelti D. K. fizinį skausmą nenorėjo ir tokio tikslo neturėjo. Jis tik norėjo, kad D. K. nurimtų, o jeigu D. K. ir kliuvo koks nors smūgis į kažkurią kūno vietą, tai įvyko netyčia. D. K. nieko neminėjo, kad jam kažkas skauda ar panašiai. Asmenų, kurie su juo važiavo automobilyje, ji asmeniškai nepažįsta, yra juos matęs tik vieną - du kartus, žino, kad jie gyvena Kretingos raj., tačiau kur tiksliai - nežino. Tvirtina, kad automobilyje su juo buvo tikrai ne E. L. ar jos vyras. Kad D. K. buvo nubrozdintas veidas, jis išvykdamas nepastebėjo, nes buvo tamsu.

Iš 2022 m. birželio 28 d. liudytojo T. L. papildomos apklausos protokolo (ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-09077-22) nustatyta, kad jis pakeitė 2022 m. kovo 28 d. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-09077-22 liudytojo apklausos metu savo duotus parodymus ir parodė, kad jis anksčiau duotus parodymus nori šiek tiek pakeisti, kadangi kai kurias įvykio aplinkybes pirmoje apklausoje nurodė klaidingai. 2022 m. kovo mėn., tikslios dienos neatsimena, vakare, tikslesnio laiko neprisimena, jam į telefoną paskambino pažįstamas I., kurio pavardės nežino ir paprašė, kad jis jį su E., kurios pavardės nežino, parvežtų į namus - į „Rasos“ sodų bendriją. Jis sutiko ir susitarė, kad I. jį skambučiu informuos, kuomet reikės atvykti. Apie 21.00-22.00 val. sulaukęs I. skambučio, jis nuvyko paimti jo ir E.. E. buvo visiškai neblaivi, o I. buvo blaivesnis. E. atsisėdo ant jo automobilio galinės sėdynės, o I. ant priekinės keleivio sėdynės, šalia jo. Dar važiuojant iki I., jam keletą kartų skambino D. K., į kurio skambučius jis neatsakė. Kai jis jau buvo šalia I., D. K. jam paskambino dar kartą ir tada jis jau atsiliepė. D. K. ėmė grasinti jam ir jo šeimai, dėl to jis su I. nusprendė važiuoti iki Kartenos mstl. Kretingos raj. pas D. K. ir su juo pakalbėti dėl tų grasinimų. I. sutiko važiuoti kartu, nes jis bijojo, kad D. K. galėjo būti su draugais, kurie galėjo jį užpulti. E. nieko nesakė, jis matė, kad ji miega. Nuvykus pas D. K., jie jo kieme laukė apie 4-5 min., o po to D. K. dviračiu parvažiavo. Jis buvo neblaivus. Nuo šios vietos pirmojoje apklausoje jis nurodė viską, kaip kas ir buvo, tačiau melavo nurodydamas, kad nepažinojo kartu su juo automobilyje važiavusių žmonių. Žodinis konfliktas ir grumtynės tarp jo ir D. K. vyko, jis D. K. buvo du kartus apvertęs ant žemės, I. buvo išlipęs iš jo automobilio ir rankomis sugriebęs D. K. už marškinėlių krūtinės srityje, jį keletą sekundžių papurtė, kad šis nusiramintų ir paleido. Pirmosios apklausos metu jis buvo įspėtas dėl melagingų parodymo davimo, suprato, kad jam už tai gali būti taikoma baudžiamoji atsakomybė, tačiau melavo, kad kartu su juo automobilyje važiavo jam nepažįstami asmenys. Jis melavo todėl, kad nenorėjo I. ir E. įvelti į visą šią situaciją, kadangi konfliktas vyksta tarp jo ir D. K..

BK 235 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas ikiteisminio tyrimo metu, teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje būdamas liudytoju ar nukentėjusiu asmeniu davė melagingus parodymus, būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė.

Aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad T. L. apklausiamas kaip liudytojas, davė melagingus parodymus. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu.

Kaltinamasis T. L. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi ir dydžiu.

Atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (veika padaryta tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę (teistas, baustas administracine tvarka), T. L. už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant 60 MGL (3000,00 Eur). Baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis) ir paskirtina 40 MGL (2000,00 Eur) bauda.

T. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pripažinti T. L. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 MGL (3000,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. L. galutinę bausmę – 40 MGL (2000,00 Eur (dviejų tūkstančių eurų ir 00 ct)) baudą.

T. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti T. L., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, T. L. per 2 (du) mėnesius privalo sumokėti baudą į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, ir teismo raštinės darbuotojui pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.