- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-02
- Bylos Nr.
- e2-20752-868/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15989-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vanda Višnevska
- Ieškovas
- UAB „Admi“
- Atsakovas
- V. P.
- Advokatai
- Karina Žukauskienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Admi“ ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė UAB „Admi“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo
1 212,22 Eur skolą, 82,66 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovė teikia priežiūros ir administravimo paslaugas daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams pagal 2014 m. gruodžio 1 d. tarp ieškovės ir daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų, atstovaujamų jungtinės veiklos sutarties įgaliotinio, sudarytą administravimo ir priežiūros sutartį Nr. ADM-146. Ieškovė ir daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, sudarydami priežiūros sutartį, susitarė dėl administravimo ir priežiūros paslaugų teikimo, todėl ieškovė laikytina paslaugų teikėja, o daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai – paslaugų gavėjais. Nurodė, kad daugiabučio namo savininkams nusprendus samdyti ieškovę daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrai ir administravimui, daugiabučio namo savininkai turi pareigą proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Ieškovė pažymėjo, jog atsakovas V. P. neatsiskaito su ieškove už teikiamas daugiabučio namo priežiūros ir administravimo paslaugas. Papildomai pažymėjo, kad tarp ieškovės ir atsakovo nagrinėjama civilinė byla dėl skolos priteisimo už ieškovės suteiktas paslaugas atsakovei laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2019 m. vasario 28 d. (civilinės bylos Nr. e2-566-600/2022). Ieškovė nurodė, kad vykstant bylos nagrinėjimui, atsakovas toliau nemoka už ieškovės teikiamas paslaugas. Ieškovė pažymėjo, jog už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2022 m. gegužės 30 d. suteiktas paslaugas atsakovas ieškovei papildomai skolingas 1 212,22 Eur, kuriuos ieškovė prašo priteisti.
Atsiliepimas
Atsakovas V. P. (toliau – atsakovas) pateikė atsiliepimą į ieškovės ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka
Nurodė, kad atsakovas, įvertinęs pateiktus rašytinius įrodymus bei ieškovės argumentus, pagrįstai tvirtina, kad vien ieškovės į bylą pateiktų įrodymų – mokėjimo pranešimų ir mokesčių paskaičiavimo pažymų – nepakanka ieškinio reikalavimui dėl prašomos priteisti skolos visoje apimtyje pagrįsti ir šalių ginčui teisingai išspręsti. Atkreipė dėmesį į tai, kad į civilinę bylą nėra pateikti jokie pirminiai dokumentai, patvirtinantys paslaugų suteikimą (sutartys, paslaugų kainos, apie susidariusių permokų paskirstymą ir kt.), todėl byloje nesant minimų įrodymų, nėra galimybių spręsti dėl ieškovės keliamų atsakovui reikalavimų pagrįstumo. Atsakovo teigimu, ieškovė privalo identifikuoti mokėjimo pranešimus ir mokesčių paskaičiavimo pažymas, kuriais ieškovė rėmėsi įrodinėdama savo ieškinio reikalavimų pagrįstumą, atitikties įrodymų leistinumo ir pakankamumo reikalavimui. Atsakovas nurodė, kad šioje byloje ieškovė turi aiškiai ir konkrečiai nurodyti atsakovo įsiskolinimo dydį ir pagrįsti savo reikalavimą priteisti šį įsiskolinimą. Atsakovas nurodė, kad ieškovei netinkamai nustačius atsakovą, tačiau nenustačius visų tikrųjų atsakovų, kurie faktiškai susiję, už kuriuos apmokėti reikalauja ieškovė, nebus atskleista bylos esmė ir negalėjo būti priimtas teisėtas teismo sprendimas. Pažymėjo, jog tokio sprendimo priėmimas prieštaraus CPK 7 straipsnyje įtvirtintiems proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principams.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti visiškai.
Teismo posėdžio metu atsakovas prašė ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas adresu (duomenys neskelbtini). Gyvenamajam namui adresu (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo objektų valdymui sudaryta 2014 m. spalio 1 d. Jungtinės veiklos sutartis (Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas, el. b. 1 t., b. l. 26-27). Gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo, priežiūros, jo inžinierinių sistemų eksploatavimo ir komunalines paslaugas pagal 2014 m. gruodžio 1 d. Administravimo ir priežiūros sutartį Nr. ADM – 146 atlieka ieškovė. Už suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 1 d. iki 2022 m. gegužės 30 d. atsakovas ieškovei skolingas 1 212,22 Eur.
Su pareikštu ieškiniu atsakovas nesutinka dėl šių motyvų. Teigia, kad 2014 m. gruodžio 1 d. Administravimo ir priežiūros sutartis Nr. ADM – 146 negalioja. Mano, kad ieškovė neteisingai paskaičiavo jam mokėtinus mokesčius. Sprendžia, kad šioje byloje ieškinio reikalavimas gali būti teikiamas tik abiejų šalių: Jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgalioto asmens Š. R. Š. ir UAB „ADMI“ bei šioje byloje liudytoju ir atsakovu turėjo būti įtrauktas Jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo. Nurodė, kad šiuose santykiuose jis yra vartotojas.
Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas.
CK 4.82 straipsnio 3 dalis numato, kad Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.
CK 4.82 straipsnio 4 dalis nurodo, kad Butų ir kitų patalpų savininkai taip pat privalo reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Šios lėšos yra butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė. Į šias lėšas negali būti nukreiptas išieškojimas pagal atskiro buto ir kitų patalpų savininko prievoles.
CK 4.83 straipsnio 3 dalis numato, kad Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių.
Dėl 2014 m. gruodžio 1 d. Administravimo ir priežiūros sutarties Nr. ADM – 146
Pareikštu ieškiniu ieškovė reiškia reikalavimą atsakovui už suteiktas paslaugas pagal 2014 m. gruodžio 1 d. Administravimo ir priežiūros sutartį Nr. ADM – 146. Pagal nurodytos sutarties priedą Nr. 2 Daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), esančių butų ir kitų patalpų savininkai, veikiantys pagal 2014 m. spalio 1 d. Jungtinės veiklos sutartį įpareigojo ieškovę vykdyti konkrečius darbus, t. y. administravimą, techninę priežiūrą, šilumos mazgo, šildymo bei karšto vandens tiekimo sistemų priežiūrą, bendro naudojimo patalpų valymą ir teritorijos priežiūrą (el. b. 1 t., b. l. 16-19). Taip pat pagal priedą Nr. 1 šalys, t. y. ieškovė (vykdytojas) ir Daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), esančių butų ir kitų patalpų savininkai, veikiantys pagal 2014 m. spalio 1 d. Jungtinės veiklos sutartį (užsakovai) susitarė dėl pastato priežiūros darbų įkainių ( el. b. 1 t., b. l. 15).
Atsakovas teigia, kad 2014 m. gruodžio 1 d. Administravimo ir priežiūros sutartis Nr. ADM – 146 negalioja dėl šių aplinkybių, nes ji buvo sudaryta dvejiems metams (Sutarties 7.1 punktas) bei Sutartis pripažintina negaliojančia ir niekine vadovaujantis CK 1.80 str., kadangi sudaryta nepasibaigus Bendrijai. Dėl atsakovo argumento, kad 2014 m. gruodžio 1 d. Administravimo ir priežiūros sutartis Nr. ADM – 146 negalioja, nes buvo sudaryta dvejiems metams, tai teismas su tuo nesutinka, kadangi nurodytos Sutarties 7.2 punktas numato sutarties pratęsimą neribotam laikui nesant raštiškam prašymui dėl sutarties nutraukimo. O byloje nėra duomenų, kad toks raštiškas prašymas buvo pareiktas. Taip pat teismui nėra pagrindo spręsti, kad Sutartis negalioja CK 1.80 straipsnio pagrindu, nes atsakovas priešieškinio dėl tokio reikalavimo nereiškė. O teismas savo iniciatyva spręsti, kad Sutartis yra niekinė, neturi faktinio pagrindo.
Dėl atsakovo argumentų dėl tinkamų proceso dalyvių bei dėl liudytojų kvietimo
Dėl liudytojų kvietimo į teismo posėdį teismas pažymi, kad byla buvo nagrinėjama trejuose teismo posėdžiuose, tačiau atsakovas teismo posėdžio metu jokio prašymo dėl liudytojų kvietimo nepalaikė. Todėl prašymai dėl liudytojų kvietimo nebuvo sprendžiami. O klausimai, kas ir kokių proceso dalyvių turi būti šioje byloje, buvo aiškus. Nagrinėjamoje byloje konkretus ieškovas su konkrečiu reikalavimu identifikuotam atsakovui kreipėsi į teismą.
Dėl atsakovo kaip vartotojo teisių gynimo
Pagal Europos sąjungos teisingumo teismo 2022 m. spalio 27 d. sprendimą „S.V.“ OOD (C-485/21) atsakovas šiame ginče yra vartotojas. Tačiau teismas galėtų ginti vartotojo teises remdamasis 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13EEB nuostatomis tik spręsdamas klausimą dėl konkrečių, individualiai neaptartų sąlygų pripažinimo negaliojančiomis, tačiau tai nesudaro teismui pagrindo spręsti, kad visa Sutartis yra niekine ir negaliojančia.
Teismas nagrinėjamoje byloje sprendžia, kad ieškovė už suteiktas paslaugas pagal Sutartį atsakovui kiekvieną mėnesį pateikdavo mokamuosius pranešimus, kur išsamiai buvo nurodyta atliktų darbų kaina. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė neginčijo, kad paslaugų kaina 2020, 2021 ir 2022 metais buvo padidinta atsižvelgiant į Sutarties 5.5 punkto nuostatą, kai keičiasi minimalus mėnesinis darbo užmokestis. Taip pat ieškovės atstovė pažymėjo, kad apie kainų numatomą pakeitimą visi paslaugų gavėjai buvo informuojami raštu. Ieškovė sprendžia, kad visi paslaugų gavėjai, išskyrus atsakovą, dėl paslaugų kainos pakeitimo priekaištų nereiškė, todėl konkliudentiniais veiksmais su kainos padidėjimu sutiko. Todėl teismas šioje nagrinėjamoje byloje, kai atsakovas priešieškinio dėl kainų ginčijimo nepareiškė, sprendžia, kad nėra pagrindo išvadai, jog ieškovė neteisingai paskaičiavo mokėtinas sumas už suteiktas paslaugas. Ieškovė į bylą pateikė šiuos įrodymus: mokėjimo pranešimus už suteiktas paslaugas, atliktų papildomų darbų aktus ir sąskaitas, Statinio apžiūros aktus, šilumos punkto rodmenų priežiūros žurnalą, šilumos punkto sistemų priežiūros žurnalą, gyvenamojo namo techninės priežiūros žurnalą, valymo grafiko formą, kurie patvirtina, kad Sutartyje nurodytas paslaugas ieškovė suteikė.
Todėl teismas konstatuoja, kad atsakovo teiginiai, jog ieškovė paslaugų neatlieka, arba neatlieka tinkamai, yra deklaratyvūs. Šiuo atveju teismas sutinka su ieškovės paaiškinimais, kad tik dėl papildomų darbų, nenumatytų Sutartyje, ieškovė privalėjo teigti atliktų darbų aktus. Byloje nustatyta, kad ieškovė dažniausiai atlikdavo darbus, susijusius su bendrojo naudojimo objektų priežiūra bei jų avarinės būklės pašalinimu. Atsakovas atkerta, kad atlikdama brangiai kainuojančius darbus ieškovė darbų kainą turėjo derinti su buto savininkais. Tačiau šioje byloje teismas atliktų darbų kainos pagrįstumo nenagrinėja. Todėl tik dėl atsakovo atsikirtimo, kai atsakovas priešieškinio dėl konkrečių darbų kainos nuginčijimo nereiškia, nėra pagrindo iš atsakovo ieškovei nepriteisti faktiškai atliktų darbų kainos dalį, kuri yra apskaičiuota atsižvelgiant į atsakovui priklausančio buto plotą.
Todėl ieškovės reikalavimas dėl 1 212,22 Eur skolos priteisimo tenkintinas visiškai (CPK 178 straipsnis).
Dėl įstatyminių ir procesinių palūkanų priteisimo
Patenkinus pagrindinį reikalavimą yra pagrindas iš atsakovo ieškovei priteisti 82,66 Eur įstatyminių palūkanų bei 5 procentų metines palūkanas už visą priteistą sumą (1 212,22 Eur skola + 82,66 Eur įstatyminės palūkanos) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-08-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis, 6.261 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Patenkinus ieškinį iš atsakovo priteisiamos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos: 29 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 2 447,23 Eur už teisines paslaugas, iš viso 2 476,23 Eur (CPK 93 straipsnis).
Atsakovo prašymas dėl baudos skyrimo ieškovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis netenkinamas, nes nustatyta, kad ieškinys pateiktas pagrįstai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 str., 93 str., teismas
nusprendė:
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ADMI“ ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 212,22 (vieną tūkstantį du šimtus dvylika eurų 22 ct) skolos, 82,66 Eur (aštuoniasdešimt du 66 ct) palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022-08-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2 476,23 Eur (du tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt šešis eurus 23 ct) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ADMI“ j. a. k. 300527781, naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.