- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-08-27
- Bylos Nr.
- A2.2.-10070-817/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-09362-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ieva Gavelytė-Kalytienė
- Pažeidėjas
- G. K.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjusi G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. K. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio pareigūno surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 18P2832884-13už tai, kad jis 2013-08-07, apie 11.20 val., Vilniuje, Viršuliškių g. 40, UAB „Palink“ parduotuvėje „IKI“ pavogė prekių bendros 4,89 Lt vertės, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.
Šalies argumentai
G. K. teismo posėdyje paaiškino, jog jis buvo parduotuvėje, pirkosi daug prekių ir užsikalbėjęs su draugu pamiršo susimokėti už duoną ir laikraštį. Kai pastebėjo, jog už minėtas prekes nesumokėjo siūlė už jas sumokėti, tačiau apsaugos darbuotojas iškvietė policijos pareigūnus.
Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio G. K. paaiškinimo matyti, kad jis sutiko su tuo, jog pro kasas praėjo nesusimokėjęs, tačiau jis pamiršo išsiimti duoną ir laikraštį iš maišo į kurį jas įdėjo, kad taip atsitiko labai gailisi.
Motyvuojamoji dalis
LR ATPK 50 straipsnis numato atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. LR ATPK 9 str. numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. LR ATPK 10 str. numato, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. LR ATPK 50 straipsnyje įtvirtintas smulkusis svetimo turto pagrobimas gali būti padarytas tik tyčia.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – G. K. nurodė, jog nenorėjo tyčia pasisavinti daiktų, kurie nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole. Iš G. K. paaiškinimo teismo posėdyje matyti, kad jis pirkosi daug prekių ir užsikalbėjęs su draugu pamiršo susimokėti už duoną ir laikraštį. Kai pastebėjo, jog už minėtas prekes nesumokėjo siūlė už jas sumokėti, tačiau jam neleido. Teismas, atsižvelgdamas į G. K. parodymus teisme bei paaiškinimą administracinio teisės pažeidimo protokole, konstatuoja, jog pagal pateiktus bylos duomenis trūksta įrodymų, patvirtinančių, kad G. K. tyčia buvo nukreipta pagrobti svetimą 4,89 Lt vertės turtą.
Neįrodžius, kad G. K. tyčia buvo nukreipta pavogti svetimą turtą, administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 50 str. G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.