Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant I. Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui O. Dirsienei, gynėjui advokatui E. Senovaičiui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui P. M., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. V., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno raj., Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 kl. išsilavinimą, nedirbantis, teistas 2014-01-29 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 281 str. 6 d.- 3 metų laisvės atėmimo bausme, atliekantis bausmę Pravieniškių PN 2-oje valdyboje, kaltinamas pagal LR BK 182 str,. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. Nustatyta, jog V. V., turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą ir nesumokėti už įgyjamą automobilį, 2013 m. kovo mėnesį, tikslesnis laikas įrodymų tyrimo metu nenustatytas, paskambinęs mobilaus ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam P. M., pasiskelbusiam internetinėje svetainėje ,,www. autogidas. lt“, jog parduoda automobilį ,,BMW 525“, ir, sutaręs dėl automobilio pirkimo, 2013 03 08, iš anksto sutarus susitikti (duomenys neskelbtini), prie traukinių stoties esančioje aikštelėje, teigdamas, kad už perkamą automobilį atsiskaitys iki 2013 m. gegužės 1 d. bei surašydamas paprastąjį vekselį, įtikino nukentėjusįjį P. M. perduoti jam automobilį ir tokiu būdu įgijo svetimą -P. M. priklausantį automobilį „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt vertės, su registracijos liudijimu, tačiau iki sutarto laikotarpio pinigų nesumokėjo ir apgaule įgijo svetimą turtą, nukentėjusiajam P. M. padarydamas 10 000 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis V. V. kaltę pripažino visiškai. Nurodė, jog gerai nepamena įvykio aplinkybių, todėl prašė perskaityti jo tyrimo metu duotus parodymus.

Vadovaujantis LR BPK 276 str. buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti V. V. parodymai, kur nurodęs, kad 2013 m. pavasarį internete rado skelbimą apie parduodamą už 10 000 Lt. automobilį „BMW 525“. Susirašė su automobilio savininku ir susitarė susitikti, nes norėjo apžiūrėti automobilį ir galimai jį pirkti. Jie susitiko 2013m. kovo 8 d. Į Marijampolę jį nuvežė kaimynas M. S., kartu dar važiavo draugas D.. Važiuodamas į Marijampolę galvojo pikti automobilį, tačiau pinigų neturėjo. Manė susitars, jog pinigus atiduos vėliau, nors neketino to daryti, o pasivažinėjus ir apgavus pardavėją, parduoti automobilį. Su P. M. sutarė, kad jis perka automobilį už 10 000 Lt., tačiau sutarė, jog pinigus atiduos per sutartą laiką, t.y., po pusantro mėnesio. Jie surašė sutartį-vekselį, kad iki gegužės 1 dienos jis nukentėjusiajam atiduos už automobilį 10 000 litų, abudu pasirašė. Gavo visus automobilio dokumentus ir jie išsiskyrė. Pirkdamas automobilį suprato, kad tokių pinigų per du mėnesius nesutaupys, nes tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini), gaudavo 1 500 Lt. atlyginimo, tačiau jau prieš tai buvo sugalvojęs, kad apgaus P. M. ir pinigų nemokės, tačiau kažkiek pasivažinėjęs automobiliu, jį parduos. Už kokio mėnesio laiko, matydamas, kad baigiasi pinigų gražinimo terminas, patalpino internete, www.autogidas.lt skelbimą, kad parduoda automobilį BMW . Nurodė kainą- 8000 - 8500 litų. Automobilį pardavė už 8 000 litų nepažįstamam asmeniui. P. M. pinigų neatidavė ir nebuvo numatęs atiduoti, o už automobilį gautus pinigus praleido Su P. M. jis susitikti vengė ( b.l. 77, T. 2 ). Patvirtino, jog parodymai yra teisingi, papildyti neturi ko.. Dėl įvykdyto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Su ieškiniu bei jo dydžiu visiškai sutiko.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti bylos įrodymai ( BPK 273 str. 1d., 291 str. 2d. ).

Nukentėjusysis P. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. kovo mėnesį padavė skelbimą į portalą „Auto gidas“, kad parduoda automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, 1997 metų, nurodė savo mobilaus telefono numerį. Kitą dieną iš nepažįstamo asmens sulaukė skambučio, kad šis norėtų pirkti automobilį, susitarė susitikti 2013m. kovo 8 dieną, prie traukinių stoties, (duomenys neskelbtini) mieste. Taip susitiko su V. V.. Pastarasis pasakė, kad nori automobilį pirkti, tačiau neturi pinigų. Jie sutarė pasirašyti vekselį, kuriame surašė, kad automobilį V. V. perka už 10 000 litų, juos pardavėjui turi gražinti iki 2013m. gegužės mėnesio ir abu pasirašė. Jis patikėjo V. V., kad pastarasis gražins pinigus už automobilį. Jis jam perdavė automobilį, jo dokumentus, raktelius. Iki gegužės mėnesio V. pinigų negražino. Kiek žino, automobilį „BMW“ V. V. pardavė, nes buvo įdėjęs skelbimą internete. Pinigų jam negražino, t.y., jį apgavo. Bendrauti V. V. su juo vengė ir apgaulės būdu padarė 10 000 litų turtinę žalą. (1 t., b.l. 35, 36-38)

Asmens parodymo atpažinti pagal foto nuotraukas protokole užfiksuota, kad P. M. asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų metu atpažino V. V., kaip asmenį, kuriam pardavė automobilį BMW (1 t., b.l. 60-62)

Liudytoja A. R. tyrimo metu patvirtino, jog buvo su P. M., kai pastarasis pardavė automobilį asmeniui, vardu V.. Matė, kaip P. M. ir automobilį pirkęs asmuo surašė paskolos vekselį, nes pinigų tas asmuo tuo metu neturėjo ir sutarė, kad pinigus sumokės vėliau. Žino, jog jos draugas P. M. vėliau ne kartą rašė ir klausė, kada V. gražins jam pinigus už automobilį. Tačiau tas vis atrašinėjo, kad pinigų jam dar nepervedė iš Norvegijos, žadėjo, kad pats važiuos į Norvegiją žiūrėti, kodėl jam jų neperveda. Vėliau visaip išsisukinėjo nuo bendravimo-nekeldavo telefono, vengė susitikti. Po to P. M. sužinojo, kad V. įdėjo skelbimą internete ir pardavė automobilį, tačiau pinigų P. vis tiek negražino, todėl jis kreipėsi į policiją. (1 t., b.l. 63)

Liudytojas D. L. parodė, kad 2013-03-15 įsigijo automobilį „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš asmens, vardu V., pavardės tiksliai nežino. Sutarė, kad apsikeis automobiliais, t.y., jis siūlė savo automobilį „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o V. V. jam- „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mainai įvyko 2013-03-15. Iš kur V. įsigijo automobilį, nepasakojo. Po kelių mėnesių jis automobilį „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iškeitė į kitą BMW markės automobilį. 2013 metų pavasarį su V. pirkti automobilio į Marijampolę jis nevyko, automobiliais BMW jie apsikeitė prie (duomenys neskelbtini) aikštelėje. Kai jis su V. V. keitėsi automobiliais, apie tai, kad už automobilį V. V. liko nesumokėjęs pinigų, jam nesakė. (1 t., b.l. 66, 69)

Liudytoja A. J. parodė, kad 2014-05-14 ryte į namus atėjo iš matymo pažįstamas žmogus, vardu E., kuriam apie 25 metai, ir paprašė jos savo vardu užsiregistruoti automobilį BMW. Dėl kokių priežasčių jis pats savo vardu neregistravo automobilio, ji nežino. Automobililį BMW užsiregistravo Kaune Regitros filiale. Už tai, kad savo vardu užsiregistravo automobilį jokio atlygio negavo. Kur šiuo metu yra jos vardu registruotas automobilis BMW, ji nežino, nes automobiliu visai nesinaudoja ir kas juo naudojasi nežino. Asmenų vardais D. L. ir V. V. nežino. (1 t., b.l. 75)

Liudytoja E. S. parodė, kad automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi ji pati, automobilis buvo registruotas motinos vardu. Daugiau nei prieš metus automobilį pardavė D. L., automobilio neperregistravo, nes motina gyvena Norvegijoje. V. V. pažįsta, nes jis yra jos pusbrolis. (1 t., b.l. 78)

Liudytojas M. S. patvirtino, jog 2013 03 08 vežė V. V. į Marijampolę, kur norėjo pirkti „BMW“ markės automobilį. Ką V. V. kalbėjo su automobilio pardavėju - jis negirdėjo ir kokiu būdu turėjo V. V. atsiskaityti už perkamą automobilį, nežino, nes apie tai su V. V. nekalbėjo. (1 t., b.l. 81)

Liudytoja R. S. ikiteisminio tyrimo metu visiškai patvirtino liudytojos A. R. pariodymus, nes su pastarąja bei P. M. buvo kartu, kai pastarasis jai nepažįstamam asmeniui pardavė savo automobilį BMW. (1 t., b.l. 82)

Byloje yra 2013 03 08 paprastojo vekselio, pasirašyto tarp nukentėjusiojo P. M. ir V. V., kopija, V. V. paso kopija, 2013 03 08 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, iš kurių nustatyta, kad automobilio BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavėjas P. M., o pirkėjas - V. V.. Yra byloje pranešimai ir priminimai V. V. dėl skolos gražinimo. CD kompaktinėje plokštelėje yra pokalbis tarp P. M. ir V. V. iš kuriame girdisi, jog V. V. turi pinigų, nurodo, kad vyks atostagauti į Egiptą, pripažįsta, jog skolingas P. M. už automobilį, tačiau pinigų gražinti neketina, nurodydamas „jei galvoji, kad dar lauksi ir dar daugiau gausi, tai tikrai, kad ne“. (1 t., b.l.17-20, 42, 41, 43, 44-50, 94-123)

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog neabejotinai įrodyta, jog V. V., turėdamas išankstinį tikslą apgauti nukentėjusįjį P. M. ir, įsigijus ( nupirkęs ) iš pastarojo automobilį „BMW 525“, v. nr. (duomenys neskelbtini) nesumokėti už automobilį pinigų, 2013 08 08 iš nukentėjusiojo P. M. nupirko nurodytą automobilį, tačiau kaip buvo nurodęs su nukentėjusiuoju paprastame vekselyje- iki 2013 05 01 sumokėti už automobilį 10 000 Lt., nustatytu terminu pinigų nukentėjusiajam nesumokėjo ir tokiu būdu apgaule užvaldė svetimą turtą, padarydamas P. M. 10 000 Lt. turtinę žalą.

Kaltinamojo veika buvo padaryta tiesiogine tyčia, t.y., jis iš anksto buvo suplanavęs pirkti automobilį, pasirašyti vekselį, tačiau pinigų negrąžinti, t.y., svetimą turtą užvaldyti apgaule, ką jis ir padarė. Jo tyčią apgaule įgyti svetimą turtą patvirtina dar ir tai, kad jis buvo iš anksto suplanavęs automobiliu tik kurį laiką pasinaudoti bei jį parduoti. Nustatyta, jog 2013 03 15 automobilį „BMW 525“, v. nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamasis iškeitė su D. L. į automobilį „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str. 1d., požymius, nes automobilio pirkimo –pardavimo sutartis bei paprastasis vekselis buvo surašyti tik tam, kad apgaule užvaldyti svetimą turtą, t.y., buvo kaip būdas svetimam turtui užvaldyti ir tai buvo padaryta tiesiogine tyčia.

Nukentėjusiojo P. M. civilinis ieškinys dėl 5 520,30 litų ( 520, 30 Lt. turtinės žalos už antstolio darbą bei 5000 Lt. neturtinės žalos, b.l. 56-57 T. 1) žalos atlyginimo iš kaltinamojo V. V. tenkinamas visiškai.

Kaltinamasis su ieškinio dydžiu bei pagrindais sutiko, todėl teismui nėra pagrindo jo ieškinio pripažinimo nepriimti, dėl ko nurodytas ieškinys, kaip atsakovo visiškai pripažintinas, tenkinamas ( LR BPK 113 str. 2d., CPK 140 str. 2d., CK 6.263 str., CK 6. 279 str. 1d., CK 6. 250 str. 1d., 2d. )

Kaltinamasis V. V. yra teismo teistas ir atlieka bausmę už neatsargaus nusikaltimo padarymą. Padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, prieš priimant nuosprendį ankstesnėje byloje. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Vadovaujantis LR BK 41, 54, 55, 56 str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, artima jos minimumui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-305,307, 308str.1d., teismas

nusprendė:

V. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str.1d. ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 64¹str., bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti 8 ( aštuonerių ) mėn. laisvės atėmimo bausmę.

LR BK 63 str. 1d., 4d., 9d,. tvarka bausmę subendrinti, iš dalies sudedant, su 2014 01 29 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 3 ( trejus ) metus 6 ( šešerius ) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2014 11 10.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2014 01 29 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir iš kaltinamojo V. V. priteisti nukentėjusiajam P. M. 520, 30 Lt.( atitinkamai 153, 58 EUR.) turtinės bei 5 000 Lt. ( 1448, 10 EUR ) neturtinės žalos.

Iš kaltinamojo V. V. išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, t.y., 253,20 Lt. ( 73, 33 EUR ), kuriuos asmuo privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis- įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.