Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant ieškovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovui T. Š.,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ieškinį atsakovui V. S., trečiaisiais asmenimis byloje esant Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Šakių rajono savivaldybės administracijai, N. Č., A. Č., A. Z. E, L. E., G. T. K., V A. M., R. S. ir A. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme 2018 m. lapkričio 5 d. gautas ieškovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ieškinys, pareikštas atsakovui V. S. dėl užimtos valstybinės ir privačios žemės atlaisvinimo ir įpareigojimo pašalinti padarytą pažeidimą.

Ieškovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovas T. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas V. S. pašalino pažeidimą, dėl kurio jie kreipėsi, todėl ieškovas atsiima ieškinį (2019 m. balandžio 17 d. teismo posėdžio garso įrašas: 3 min. 38 sek. – 4 min. 38 sek.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas visiškai.

Civiliniame procese galiojant dispozityvumo principui, šalys gali laisvai disponuoti savo procesinėmis teisėmis, taip pat ir ieškinį atsiimti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 13 straipsnis, 42 straipsnio 1 dalis, 139 straipsnis).

Ieškovė ir atsakovas laisva valia apsisprendė toliau savo teisių teisme neginti ir ieškovė atsiėmė pareikštą ieškinį, o atsakovas nurodė, kad sutinka dėl ieškinio atsiėmimu, todėl prašymas dėl ieškinio atsisakymo tenkintinas visiškai ir ieškinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

CPK 94 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas. Todėl atsižvelgus į tai, kad ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo įstatymo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), taip pat į tai, kad tik po ieškinio pateikimo teismui, jau nagrinėjant bylą iš esmės teisme atsakovas pašalino savavališkus žemės užėmimo padarinius, 51,61 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir 18,75 Eur (75 Eur x 25 proc.) žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 87 straipsnio 2 dalis) priteistini iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 13 straipsniu, 42 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 139 straipsniu, 293 straipsnio 4 punktu, 294 straipsnio 2 dalimis, teisėjas

nutaria:

ieškovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos prašymą dėl ieškinio atsiėmimo civilinėje byloje Nr. e2-22-443/2019, tenkinti visiškai.

Palikti nenagrinėtą ieškovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, juridinio asmens kodas 188704927, ieškinį dėl užimtos valstybinės ir privačios žemės atlaisvinimo ir įpareigojimo pašalinti padarytą pažeidimą, pareikštą atsakovui V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei atsiėmus ieškinį.

Priteisti iš atsakovo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) penkiasdešimt vieną eurą šešiasdešimt vieną centą (51,61 Eur) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir aštuoniolika eurų septyniasdešimt penkis centus (18,75 Eur) žyminio mokesčio valstybei. Šios sumos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Nutartis dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.