Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, dalyvaujant prokurorui Linai Gudonienei, gynėjai advokatei J. M., nukentėjusiajam K. K., nukentėjusiojo įstatyminei atstovei S. P., VTAS atstovėms S. P. ir Svetlanai Čumačenko, ekspertei S. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vaikų neturi, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini)elektros sistemų montuotoju, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas:

2009-09-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 2 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

2010-03-10 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 233 str. 1 d. – 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 05.00 val. būti namuose, pagal LR BK 233 str. 1 d. – 3MGL (390 Lt) bauda Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 1 p., šiuo ir 2009-09-30 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė 9 mėn. laisvės atėmimas su 3 MGL (390 Lt) bauda. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

2012-11-08 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 6 d., 300 str. 2 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. dalinio sudėjimo būdu bausmės subendrintos, tai yra prie 2010-03-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskiros bausmės dalis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Į paskirtosios bausmės laiką įskaityta atlikta laisvės atėmimo bausmės dalis pagal 2010-03-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį;

2013-01-22 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 2 d., 24 str. 6 d. (2 ep.), 180 str. 1 d. (2 ep.), 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. – 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrinus su 2012-11-08 nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;2014-04-03 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BVK 157 str.2d. 1p. lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, neatlikus 11 mėnesių 24 dienų bausmės, faktiškai apleistas 2014-04-15t, įskaitytinas į atliktos bausmės atliktą 1 mėn. 18 dienų, neatlikta laisvės atėmimo bausmė- 10 mėnesių 6 dienos. Nustatyti LR BK 75 str. 2d. numatyti įpareigojimai ; per visą lygtinio paleidimo laiką neišeiti iš namų nuo 20.00 val. iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; per visą lygtinio paleidimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per visą lygtinio paleidimo laiką nesilaikyti baruose, kavinėse, restoranuose ir viešojo maitinimo įstaigose, prekiaujančiose alkoholiniai gėrimais , bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. K. 2014 m. birželio 30 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), sąžiningai klysdamas apie nepilnamečių galimai padarytus teisinius pažeidimus, bandė rankos kumščiu suduoti mažamečiui K. Š., gim. 2001 m., į galvos sritį, tačiau mažamečiui K. Š. išvengus smūgio, ranka sugriebė šalia stovėjusiam mažamečiui K. K., gim. 2000 m., už megztinio gobtuvo bei nutempęs mažametį į namo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), rankos kumščiu sudavė ne mažiau trijų smūgių į galvos sritį, tęsdamas nusikalstamą veiką ištempė mažametį K. K. atgal į gatvę prie stovėjusio automobilio, vieną kartą rankos kumščiu smūgiavo į lūpą ir pargriovęs jį ant žemės spyrė ne mažiau keturių kartų nukentėjusiajam mažamečiui K. K. į rankas, tuo padarydamas kiaurinę muštinę apatinės lūpos žaizdą dešinėje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės pirmo danties panirimą, poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimą dešinėje alkūnėje, tuo sukėlė nukentėjusiajam mažamečiui K. K. nežymų sveikatos sutrikdymą, , t. y. padarė nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d.

Nukentėjusysis K. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1500 Lt (434,43 Eur) turtinės ir 5000 Lt (1448,10 Eur) neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 152-153).

Kaltinamasis V. K. kaltu iš esmės prisipažino ir parodė, kad 2014-06-30 visą dieną dirbo kieme. Laukė, kol išveš konteinerį. Pamatė, kad trys jaunuoliai įėjo į jo kiemą. Paklausė, ką jie veikia, atsisukęs pamatė peilį. Iškvietė policiją. Belaukiant policininkų, atėjo V. V., pradėjo rėkti, ko jis muša vaikus. Kaltinamasis buvo sulaikęs tą, kuris stovėjo su peiliu. Šis atrodė vyresnis už kitus. Sudavė jam į veido sritį vieną smūgį. Turėjo likti mėlynė. Nespyrė. Norėdamas ištrūkti, jis parkrito. Kaltinamasis necenzūrinių žodžių nevartojo, netriukšmavo, buvo blaivus. Nukentėjusiajam sudavė savo kieme, kuris nėra vieša vieta, yra du metrai nuo gatvės. Vėliau nukentėjusįjį nusivedė į gatvę laukti policijos. Nesutinka su civiliniu ieškiniu. Nesupranta už ką prašoma priteisti neturtinę žalą, nes tai kaltinamasis patyrė išgyvenimus, nepatogumus. Turtinę žalą sutiktų atlyginti, jeigu ji būtų įrodyta pirktų vaistų kvitais. Jis pats iškvietė policiją. Nesiekė pažeisti viešėją tvarką. Būna, kad aplink jo kiemą susirenka kompanijos, vartoja alkoholį, šūkauja triukšmauja, prišiukšlina. Jo namas yra kampinis, kur susikerta gatvės, ten tujos auga, automobiliai nevažiuoja. Praeivių nebuvo. Iš kur tuo metu kaimynas atsirado - nepastebėjo. Smūgį sudavė, nes pastebėjo peilį. Sužaloti nesiekė, gynė savo teritoriją. Prašo jį išteisinti.

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo K. K., jo įstatyminės atstovės S. P., liudytojų K. Š., G. K., įstatyminės atstovės liudytojos R. K., liudytojų I. K., V. D., R. B. parodymais, specialistės Sigitos Bielevičienės išvada, tarnybiniais pranešimais, specialisto išvada bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis K. K. parodė, jog kaltinamojo nepažįsta. Su K. Š. bendrauja, yra klasiokai. G. K. yra septintokas. 2014-06-30 Pievų gatve ėjo iš „Norfos“ parduotuvės, sustojo, kažkuriam batas atsirišo. Ėjo jis, Gytis ir Klaudijus. Sustojo, prie jų pribėgo kaltinamasis, kuris trenkė Klaudijui, šis nukrito. Tada jį pagavo – nusitempė į kiemą, trenkė į veidą, pradėjo daužyti per galvą. Po to nusivedė prie automobilio, trenkė į lūpą, ją prakirto. Sakė, kad kviečia policiją, policijai sakė, kad jie jam išdaužė langus. Po to dar trenkė, visas jo veidas buvo kraujuotas, jis išsinėrė, megztinis liko pas kaltinamąjį. Atbėgo kaimynas Vytautas juos skirti. Po to juos išsivežė į komisariatą. Reiškia ieškinį dėl 5000 Lt (1448,10 Eur) neturtinės žalos atlyginimo. Dvi savaites dantį skaudėjo, sunkiai valgyti galėjo, gėrė vaistus. Sunkiai užmigdavo, vis prisimindavo tą įvykį. 1500 Lt (434,43 Eur) turtinę žalą sudaro vaistai nuo dantų skausmo, nuo kraujosruvų. Ėjo pas stomatologą. Kai jį mušė, pravažiavo viena mašina. Kaltinamasis pradėjo gąsdinti, kad iškvies policiją, kad dar daugiau sumuš. Mušė už neva išdaužytus langus. Spyrė į kojas, prieš tai į veidą. Prieš ateinant kaimynui 3-4 kartus spyrė, jau po smūgio į veidą. Turėjo „Norfos“ maišą, ten buvo sultys, obuoliai –pirko Norfoje. Peilio neturėjo. Dažnai eina tuo keliu iš Norfos eidami. Į kiemą kaltinamasis jį nusitempė. K. Š. smūgis buvo suduotas lyg į galvą, tiksliai nematė. V. K. kieme net nebuvo. Stovėjo vidury gatvės.

Liudytojas V. D. parodė, kad tvirtina 2014-06-30 tarnybiniame pranešime surašytas įvykio aplinkybes. Peilio nerado. Neprisimena, ar braukymo peiliu požymiai matėsi ant vartų. Rodė lyg tvorą. Jiems buvo pateiktas bliuzonas. Jame buvo piniginė. Kur padėjo bliuzoną - nepamena. Juos kvietęs asmuo buvo susijaudinęs. Buvo gautas pranešimas, kad grasinama peiliu. Juos pasitiko pranešėjas, pasakė, kad asmuo, kuris grasino, pabėgo. Iškvietimas buvo pagrįstas. Pranešėjas paaiškino visą situaciją. Buvo pasiūlyta važiuoti į PK. Įvyko konfliktas, vežė išsiaiškinti. Peilio nerado. Kaltinamasis sulaikė ir kvietė policiją. Ko tie vaikinukai įbėgo į kiemą, jis nežino. Patikėjo pranešėjo versija. Pranešėjas atpažino jaunuolį, kuris pabėgo. Jaunuolis buvo šiek tiek sumuštas. Mama kaltino pranešėją, kad jis sumušė vaiką, o jis atsakė, kad jaunuoliai įbėgo su peiliu ir grasino, lyg jie buvo trys. Nepamena, ar vaikas pripažino, kad peilį turėjo. Jis pagalvojo, kad jaunuoliai galėjo taip pasielgti.

Liudytoja I. K. parodė, kad Pievų gatvėje, Kaune gyvena nuo gimimo. Namas aptvertas. Girdėjosi triukšmas, jaunuoliai ėjo labai triukšmingai. Matė, kaip du bėgo nuo malkinės per braškes, per daržą, o vieną už gobtuvo laikė. Matė gulintį peilį. Sulaikytasis siūlė cigarečių, 10 litų, 100 litų, tik prašė nekviesti policijos. Matė kitą atėjusį jaunuolį, kiti nubėgo į vairavimo mokyklą, pakvietė iš tą. Kai ji išėjo pro duris, sulaikytasis bėgo, pakėlė peilį. Greitai atvažiavo pareigūnai, nuvažiavo jo ieškoti. Po to atvažiavo sulaikytojo motina, pradėjo plūsti policininkus. Prieš kelias dienas matė, kai tie patys kaimynų vaikai laužė trešnės šakas. Matė, kaip jaunuoliai patys įėjo į kiemą ir braukė kaimyno tvorą kažkokiu daiktu. Peilį turėjo K. K., peilį matė, kai jau buvo išmestas kieme. Peilis buvo gana ilgas, mėlynom briaunom. Vytautas laikė už gobtuvo sulaikytąją ir girdėjo, kai šis prašė nekviesti policininkų. Nematė, ar sudavė K. K., matė, kai jį laikė vidury kiemo. Vaikai nesinešė jokio maišelio.

Nukentėjusiojo K. K. įstatyminė atstovė S. P. parodė, kad jai sakė, jog sumuštas Karolis. Karolis yra paklusnus. Kaltinamojo iki tol nepažinojo. Paskambino Vilpišauskas ir pasakė, kad sumuštas Karolis. Atvažiavo, rado V. K. kalbantį su Vilpišausku. Prie jo namų buvo policija, klausė Karolio kur peilis, į mašiną, sakė, kad į ligoninę vežtų. Jie jį išsivežė ir viskas. Vilpišauskas sakė, kad gerai, kad atbėgo, nes Karolį tada paleido. Karolis jai sakė, kad jį užpuolė. Šileikį pažįsta, žino, kad jis Karolio klasiokas. Paskui atbėgo pas ją Kostanja, drebėdamas pasakojo, kad juos užpuolė. 5000 Lt (1448,10 Eur) ieškinys pareikštas neturtinei žalai atlyginti. Sūnus, kai susinervuoja, pradeda dusti. Jis labai pergyvena, bijo praeiti gatve, nemiega. Kai lūpą susiuvo, valgyti negalėjo, dantį keisti reikia. Reiškia civilinį ieškinį dėl 1500 Lt (434,43 Eur) turtinės žalos atlyginimo.

Liudytojas G. K. parodė, kad birželio 30 dieną buvo susitikęs su draugais, užsuko į Norfą, ėjo pro V. K. namą ir sustojo prie jo namo – jis norėjo užsirišti batą. Atėjo V. K., trenkė Karoliui ir Klaudijui. Už ką, nežino. V. K. jis nepažįsta. Klaudijus pasakojo, po įvykio pasakė, jog jis čia gyvena. Jo nesugriebė, Karolis buvo arčiausiai, paskui šoko ant Klaudijaus. Jį pakvietė pas Karolį, važiavo į komisariatą, Karolio mama parašė pareiškimą. Nežino, kas pranešė policijai. Pašalinių žmonių nebuvo. Triukšmo nebuvo. Nieko blogo nedarė kaltinamojo atžvilgiu. Gal dėl saulėgrąžų užpyko. Namas yra kampinis, ten jaunimas nesirenka. Pašalinių nebuvo. Peilio niekas neturėjo. Nemaloniai pasijuto dėl šito įvykio. Su V. K. nekalbėjo, šis tik priėjo ir sudavė. Karolis ar Klaudijus peilio nesinešioja. K. Š. V. K. trenkė per pakaušį kumščiu vieną kartą. K. K. V. K. trenkė per akį. V. K. kieme jie nebuvo. Gal žingsniu ir buvo kuris nors peržengęs. Nėjo į kiemą, tiesiog sustojo pasilsėti. Nevogė nei trešnių, nei braškių. Kai K. K. trenkė, jis buvo prie vartelių ir atsitrenkė į tvorą. Prieš trenkiant buvo prie vartelių, o po to jau buvo teritorijoje. Jis pabėgo po to. Viskas buvo gatvėje.

Liudytojas K. Š. parodė, kad V. K. nelabai pažįsta. Netoli jo gyvena. Kai eina iki draugo, pro jį praeina. Draugas gyvena kitoje gatvelėje. Pas kaltinamąjį į daržus ir į sodą nelenda. Buvo prie kiemo, kai Karolį užsipuolė. Jie ten stovėjo prie tujų, klausėsi muzikos ir stovėjo, labai tyliai grojo telefonas. Kažkuris rišosi batą, atėjo kaltinamasis ir įsitraukė Karolį į kiemą. Jam trenkė. Juos po to draugas Vytautas išskyrė, kad Karolio toliau nemuštų. Matė, kaip Karoliui trenkė vieną kartą, paskui pabėgo. Kaltinamasis buvo truputį išgėręs. Pats atėjo ir pradėjo kabinėtis, kam vagia iš jo kiemo, bandė juos apkaltinti. Karolis išsinėrė iš bluzono ir pabėgo. Karolis stovėjo prie gatvelės, kur įėjimas į kiemą, vartai buvo atidaryti, bet jie nėjo į kiemą. Kaltinamasis įtraukė Karolį į vidų. O kai pakvietė Vytautą, kaltinamasis jau buvo Karolį paguldęs ant žemės kieme ir koja parėmęs. Jie nebuvo kaltinamojo kieme.

Liudytoja R. K. parodė, kad apie 2014-06-30 įvykį sužinojo tiek, kiek Klaudijus jai pasakė. Pasakojo, kad juos gatvelėje užpuolė vyriškis. Sustojo užsirišti batą, o kaltinamasis puolė, ko jie stovi ir pradėjo muštis. Nežino, ar matė pašaliniai, ar kas suteikė pagalbą. Sūnus fiziškai nukentėjęs nebuvo, buvo tik labai išsigandęs. Sakė, kad Klaudijui užtrenkė į galvą, kad jie pabėgo, o Karolį įsitempė į kiemą. Dėl ko sumušė, nesakė. Kaip suprato, kad dėl to, jog stovėjo gatvėje. Kaltinamojo nepažįsta.

Liudytojas R. B. parodė, kad dirba vyr. patruliu. Daugiau nieko, išskyrus kas parašyta tarnybiniame pranešime, paaiškinti negali. Be reikalo žmonės policijos nekviečia. Kaltinamojo stovis buvo normalus, jam viskas atrodė įtikinamai. Ką vaikai galėjo daryti kieme -nežino. Po kiemą nevaikščiojo, nesidairė. Paties įvykio nematė. Ką papasakojo, ką sužinojo, tą ir surašė. Smulkmenų nepamena. Vėliau priėjo jaunuolis su mama, kilo triukšmas, kad sumušė jaunuolį. Tuo metu kai atvyko, buvo ramu. Rado tik šį vyriškį, be vaikų ir be mamų.

Ekspertė S. B. parodė, kad nukentėjusiajam K. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas dėl ne mažiau kaip trijų trauminių poveikių, kurie galėjo būti padaryti 2014-06-30. 2014-07-03 apžiūros metu buvo pastebėta, kad viršutinis dešinys dantis buvo paslankus ir buvo kraujosruva, kuri išnyks.

2014-07-02 tarnybiniu pranešimu užfiksuota, jog gautas pranešimas apie nusikalstamą veiką (b. l. 1).

2014-07-02 pareiškime nurodoma, kad 2014-06-30 Pievų gatvėje, Kaune, buvo sumuštas mažametis (b. l. 3).

2014-07-01 S. P. pranešimu informavo apie nusikalstamą veiką (b. l. 4).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1562/14(02) nurodyta, kad K. K. padaryta kiaurinė muštinė apatinės lūpos žaizda dešinėje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės pirmo danties panirimas, poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke, odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje. Sužalojimai padaryti buku daiktu. Odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje galėjo susidaryti nugriuvus. Kiti aukščiau išvardinti sužalojimai galėjo būti padaryti ranka, koja, ar kitu panašaus pobūdžio kietu buku daiktu. Sužalojimai padaryti ne mažiau trijų poveikių pasakoje. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 24-25).

Nesurinkus įrodymų dėl viešosios rimties trikdymo kaltinamasis pagal jam inkriminuojamą BK 284 str.1 d. išteisintinas (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Įvertinus visus surinktus įrodymus teismas sprendžia, kad nesurinkta pakankamai įrodymų dėl viešosios rimties trikdymo, nes nenustatyta, kad įvykis būtų įvykęs viešoje vietoje, kad smūgių sudavimu būtų demonstruojama nepagarba aplinkiniams, būtų sutrikdyta visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. K. padarytoje veikoje nėra nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d., sudėties. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjimo teisme metu nesurinkta jokių duomenų, rodančių, kad nukentėjusiojo sužalojimo metu kaltinamasis V. K. būtų padaręs kokius nors tyčinius veiksmus šiurkščiai pažeidžiančius viešėją tvarką ir rodančius aiškų visuomenės negerbimą.

Pats kaltinamasis savo kaltę, jog sudavė nukentėjusiajam dėl chuliganiškų paskatų, neigia, nurodo jog jaunuolius bandė sulaikyti ir juos pamokyti dėl to, jog jie lenda į daržus, grasina peiliu, netgi pats iškvietė policiją.

Nustatyta, kad be kaltinamojo ir trijų jaunuolių įvykio vietoje nieko nebuvo. Konfliktas įvyko nuošalioje gatvelėje, gatvelės gale prie kaltinamojo kiemo vartų, netgi įėjime į kiemą. Liudytojai – įvykio dalyviai – G. K. parodė, kad įvykio vietoje pašalinių žmonių nebuvo, triukšmo nebuvo, priėjo kaltinamasis ir trenkė, gal supainiojo juos su kažkuo, kas prieš tai jam langus išdaužė, gal už tai, kad jie saulėgrąžas valgė; liudytojas K. Š. parodė, kad kaltinamasis nepagrįstai kaltino juos vagiant. Liudytojai V. D. ir R. B. – policijos pareigūnai parodė, jog į įvykio vietą atvyko pagal kaltinamojo iškvietimą, įvykio vietoje buvo tik kaltinamasis, jaunuoliai buvo pabėgę, įvykio vietoje ieškojo peilio, kurio nerado, rado tik bliuzoną.

Kaltinamasis, sumušdamas mažametį nukentėjusįjį, padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka LR BK 140 str. 3 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis teisiamas ne pirmą kartą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė naują tyčinę nusikalstamą veiką, baustas administracine tvarka, todėl jam skirtina bausmė – laisvės atėmimas, prie kurios prijungtina neatlikta 10 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausmė, kuri paskirta Kauno apylinkės teismo 2013-01-22 nuosprendžiu.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį (LR CK 6.250 str.). Žala priteistina atsižvelgiant į tai, kad žala padaryta dėl nusikaltimo sveikatai, buvo sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, gydėsi. Iš kaltinamojo priteistina nukentėjusiajam K. K. neturtinė žala 868,86 Eur sumai neturtinei žalai atlyginti.

Civilinis ieškinys dėl 434,43 Eur turtinės žalos atlyginimo už pirktus medikamentus bei už išmušto danties įstatymą atmestinas, nepateikus pagrįstų įrodymų. 2014-07-03 specialisto išvada Nr. G 1562/14(02) danties išmušimo nenustatyta. Nustatyta, kad konstatuotas 11-o danties išnirimas.

Iš kaltinamojo priteistinos 70,16 Eur išlaidos už advokato pagalbą surašant ieškinį (t. 2, b. l. 151, LR BPK 106 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 298 str., 299 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., 309 str., 115 str., 106 str. 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 3 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Pritaikius LR BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2013-01-22 nuosprendžio paskirta bei neatlikta 10 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausme, dalinai jas sudėjus, prie griežtesnės 10 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį - 3 mėnesius šiuo nuosprendžiu skiriamos laisvės atėmimo bausmės, galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems ) metams 1 (vienam) mėnesiui 6 (šešioms) dienoms, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos pakeisti į suėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Priteisti iš nuteistojo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam K. K. 868,86 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 86 ct) neturtinei žalai atlyginti.

Turtinės žalos dalyje civilinį ieškinį atmesti kaip nepagrįstą įrodymais.

Priteisti K. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai iš nuteistojo V. K. 70,16 Eur (septyniasdešimt eurų 16 ct) už nukentėjusiojo įstatyminei atstovei S. P. suteiktą advokato pagalbą.

V. K. pagal LR BK 284 str. 1 d. išteisinti, kadangi nepadaryta nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinti veika (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.