Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi S. M. apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Anykščių rajono apylinkės teisme 2015-04-29 buvo gautas D. M. prašymas, Panevėžio apygardos teismo 2015-03-03 paskirtą administracinio arešto nuobaudą 20 (dvidešimčiai) parų, paskirti atlikti poilsio dienomis ir nustatyti ne mažesnį kaip 6 mėnesių atlikimo terminą (b. l. 84-85).

Šis prašymas tenkintas ir S. M. administracinio arešto nuobauda paskirta atlikti poilsio (laisvomis nuo darbo) dienomis per laikotarpį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki 2015 m. rugpjūčio 1 d. (b.l. 92). Tačiau Institucija, kontroliuojanti administracinės nuobaudos vykdymą, teismą informavo, kad S. M. pažeidė teismo jam nustatytą administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką, kadangi iki nurodytos datos jis neatliko nė vienos paros administracinio arešto bei pateikė prašymą skubos tvarka, paskirtąją pakeisti įprastine administracinio arešto atlikimo tvarka ir nutartį vykdyti nedelsiant (b.l.96).

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M. apeliacinis skundas atmetamas.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalis).

ATPK 29 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis.

Teismas nustato terminą, per kurį asmuo privalo atlikti administracinį areštą. Tuo atveju, jeigu asmuo pažeidžia rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) jam nustatytą administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis tvarką, šią tvarką teismas (teisėjas) savo sprendimu gali pakeisti įprastine administracinio arešto atlikimo tvarka (ATPK 337 straipsnio 2 dalis).

Kaip ir minėta, Anykščių rajono apylinkės teismas 2015-05-04 nutartimi S. M. skirtą administracinį areštą, atsižvelgęs į pažeidėjo prašymą, nustatė atlikti poilsio dienomis (laisvomis nuo darbo), įpareigojant tai padaryti per daugiau nei du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2015-08-01. Tokį sprendimą apylinkės teismas priėmė, atsižvelgdamas į S. M. nurodytas aplinkybes - jog jis slaugo neįgalų, tik 20 procentų darbingumą turintį tėvą, kuriam nustatyta nuolatinė slauga, kad S. M. negali nepertraukiamai atlikti jam paskirtos administracinio arešto nuobaudos 20 (dvidešimčiai) parų.

S. M. šios nutarties nuorašas buvo išsiųstas ir nutartyje buvo išaiškintos nuobaudos nevykdymo pasekmės. Tačiau apeliantas į Instituciją, kuriai buvo pavestas nutarties vykdymas net nenuvyko (b. l. 96), apie neatvykimo priežastis nepranešė ir neinformavo. Dėl šių priežasčių Institucija kreipėsi į apylinkės teismą dėl S. M. paskirto administracinio arešto atlikimo poilsio dienomis pakeitimo į šios nuobaudos atlikimą įprastine tvarka, ką apylinkės teismas ir padarė.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Šioje byloje buvo atsižvelgta į S. M. prašymą dėl jam paskirtos administracinės nuobaudos – administracinio arešto, atlikimo tvarkos. S. M. buvo taikytos jo prašomos ir jam palankesnės įstatymo nuostatos įvertinus galimus, įprastine tvarka atliekamos arešto nuobaudos, neigiamus padarinius. Todėl apelianto argumentai, kad nustačius ilgesnį tokios nuobaudos vykdymo laikotarpį būtų išvengta pažeidimo, yra atmestini kaip nepagrįsti. S. M. nebuvo užkirsta galimybė kreiptis į aukštesnįjį teismą ir skųsti apylinkės teismo nutartį bei prašyti nustatyti ilgesnį administracinio arešto nuobaudos atlikimo laikotarpį, tačiau jis to nepadarė, o kaip pats nurodo išvyko vasarai į užsienį ieškoti darbo, kas paneigia skunde nurodomas aplinkybes, jog tik jis vienintelis gali pasirūpinti neįgaliu tėvu.

Apygardos teismo vertinimu, pirmiau išdėstyti duomenys patvirtina, kad S. M. nepateisino jam parodyto pasitikėjimo, turėdamas galimybę tinkamai rūpintis savo artimaisiais bei turimais įsipareigojimais, to nedarė, todėl nėra jokio pagrindo išvadai, kad apelianto skunde dėstomos aplinkybės yra pagrįsta priežastis naikinti apylinkės teismo nutartį.

Apygardos teismas, įvertinęs pirmiau aptartas aplinkybes, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismas teisingai įvertino byloje esančius duomenis bei tinkamai taikė teisės normas, todėl naikinti skundžiamą teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistą ir S. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.