Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Ritai Pociuvienei, dalyvaujant prokurorui Romui Gervaičiui, gynėjams adv. Edvardui Staponkui, adv. Jurij Koreckij, adv. Dainiui Žiedui viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, teistas: 2015-06-19 pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.- vienerių metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje bei per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; 2015-08-14 pagal LR BK 180 str. 1 d.- vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, vienerius metus būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per 6 mėnesius atlyginti turtinę žalą. 2015-11-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas nuteistajam R. R. bausmės vykdymo atidėjimas ir nurodyta vykdyti 2015 m. rugpjūčio 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą subendrintą vienerių metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose, teistumai neišnykę, kaltinamas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 2d.

T. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, teistas: 2010-01-26 pagal LR BK 178 str. 2 d. - vienerių metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 20.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, uždrausti bendrauti su E. D. bei nekeisti gyvenamosios vietos be nuosprendžio vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios; 2011-02-21 pagal LR BK 178 str. 1 d.- vienerių metų laisvės atėmimo bausme, paskirtos bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams, bei paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą ir elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą bei dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse; 2014-11-03 pagal LR BK 178 str. 1 d.- dviejų mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 180str. 2d.

M. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 180str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R., T. T. ir M. L. įvykdė plėšimą, panaudodami nešaunamąjį ginklą, o būtent : R. R., T. T. ir M. L., būdami apsvaigę nuo alkoholio, iš anksto susitarę tarpusavyje pagrobti svetimą turtą ir veikdami bendrininkų grupėje, 2015-11-27 apie 22.50 val., Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) aikštėje ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), įsėdo į G. L. priklausantį taksi automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. G. bei jam nurodė vykti į Klaipėdos rajoną, (duomenys neskelbtini) kaimą. Apie 23.20 val. važiuojant Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) gatve pareikalavo sustoti. A. G. įvykdžius reikalavimą – sustojus, panaudojo nešaunamąjį ginklą t.y. R. R. vieną kartą smogė „D“ kategorijos nešaunamuoju ginklu prožektoriumi-elektrošoku „Waterproof“ „Ql-268“ A. G. į kaklą bei jį įjungęs keletą kartų lietė juo, paveikdamas A. G. kaklą, galvą, rankas, šonus, taip atimdami galimybę nukentėjusiam priešintis iš automobilio pagrobė G. L. priklausantį turtą - racijos mikrofoną - 40 eurų vertės, taksometrą „TX-L07“ - 250 eurų vertės bei A. G. priklausantį turtą - pinigus - 40 eurų. Viso pagrobė 290 eurų vertės G. L. priklausančio turto ir 40 eurų vertės A. G. priklausančio turto. Be to R. R., tęsdamas nusikalstamą veiką, A. G. išbėgus iš automobilio, pasivijo nukentėjusįjį, grasino panaudoti prožektorių-elektrošoką, reikalavo atiduoti automobilio raktelius. A. G. įvykdžius reikalavimą - numetus ant žemės raktelius, juos pasiėmė ir pagrobė G. L. priklausantį turtą – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 2000 eurų vertės.

Pagal pareikštą kaltinimą R. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015-11-27 jis gėrė kartu su draugais T. T. ir M. L.. Jiems reikėjo pinigų, todėl jie nusprendė apiplėšti kokį taksistą. M. davė jam savo elektrošoką. Viską sutarę, nuėjo Klaipėdos senamiestyje esančią aikštę, kur prie kavinės stovėjo taksi automobilis - minivenas. M. atsisėdo automobilio priekyje, jis atsisėdo automobilio gale už vairuotojo, o T. šalia jo. Vairuotojui liepė važiuoti į (duomenys neskelbtini). Važiuojant T. pasidarė bloga, ir jie buvo sustoję. Paskui toliau važiavo į (duomenys neskelbtini). Kai vairuotojas sustojo, jis vieną kartą trenkė vairuotojui su elektrošoku į kaklą bei paspaudė elektrošoko mygtuką. Vienu momentu vairuotojas pabėgo iš mašinos, todėl jis nusivijo vairuotoją. M. su T. liko automobilyje. Jis vis spaudinėjo elektrošoką ir prašė vairuotojo atiduoti automobilio raktelius. Tada vairuotojas numetė raktelius ant žemės. Jis juos paėmė ir nubėgo prie automobilio, po to užvedė ir nuvažiavo. Automobilyje nei T., nei M. jau nebuvo. Vogti automobilio su jais jis nesitarė. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis R. R. patvirtino savo parodymus (t.1, b. l. 169-177).

T. T. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015-11-27 vakare jis gėrė kartu su M. L. ir R. R.. Jiems reikėjo pinigų, todėl jie visi sutarė užpulti kokį taksistą ir jį apiplėšti. Jie aptarė visas būsimo nusikaltimo detales. Jis matė, kad R. R. turi elektrošoką, kurį turėjo panaudoti plėšiant vairuotoją. Jie nuėjo į (duomenys neskelbtini) aikštę, kur įsėdo į vieną iš ten stovėjusių taksi automobilių. R. liepė vairuotojui važiuoti į (duomenys neskelbtini). Atvažiavus prie (duomenys neskelbtini), R. nurodė sukti į kažkurį dešinėje esantį keliuką, kur vairuotojas sustojo. T. R. išsitraukė elektrošoką ir juo prilietė vairuotojui kaklą. Kiek kartų ir ar elektrošokas įsijungė, nematė, bet po to vairuotojas iššoko iš automobilio, o R. nubėgo jo vytis. Jis su M. L. apžiūrėjo automobilį. M. automobilyje bandė nuplėšti raciją. Jis paėmė mikrofoną, jį nuplėšė ir numetė lauke prie automobilio. Apžiūrėjęs taksi automobilį, jame rado ir paėmė 5 eurus. Ar M. L. ką nors paėmė iš automobilio nematė. Po to jis su M. L. ėjo per laukus link Klaipėdos. Prie jų pribėgo R. R. ir pasakė, kad jis turi raktelius nuo automobilio, tačiau jie liepė atiduoti vairuotojui raktelius. Jie su R. R. nesitarė vogti jokio automobilio ir to nedarė. Jis labai gailisi padaręs nusikaltimą, jo žmona laukiasi, todėl jis ateityje žada jokių naujų nusikaltimų nedaryti.

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis T. T. patvirtino savo duotus parodymus.

M. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015-11-27 buvo su draugais R. R. ir T. T.. Jo namuose geriant alkoholinius gėrimus, jie visi sutarė apiplėšti kokį tai taksistą. Aptarė detaliai planą kaip tas bus daroma. Jis namuose turėjo elektrošoką. Jie sutarė, kad taksi vairuotojui grasins elektrošoku, todėl jį perdavė R. R.. Sutarė, kad iš taksi vairuotojo atims pinigus. Viską sutarę nuėjo Klaipėdoje į (duomenys neskelbtini) aikštę, kur įsėdo į (duomenys neskelbtini) taksi automobilį. Taksi vairuotojui liepė juos nuvežti į (duomenys neskelbtini). Kai taksistas netoli (duomenys neskelbtini) sustojo, R. R. vairuotojui prie kaklo pridėjo elektrošoką, įjungė ir „kratė“ vairuotoją. Jis tuo metu nuplėšė automobilio raciją. Kai vairuotojas iš automobilio pabėgo, R. vairuotoją nusivijo. Jis su T. liko prie automobilio, kur paėmė kaltinime nurodytus daiktus. Po to jis su T. T. ėjo link Klaipėdos. Atbėgęs R. L. pasakė, kad turi automobilio raktelius ir siūlė važiuoti su automobiliu, tačiau jie su T. T. atsisakė, nes nesitarė vogti ir automobilio. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis M. L. patvirtino savo duotus parodymus (t.2, b. l. 183-188).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų, kur jie pilnai pripažino savo kaltę, jų kaltė įrodyta šiais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

2015-11-28 3.36 val. alkotesteriu „Drager“ įtariamajam R. R. nustatytas 0,96 % neblaivumas (t.1, b. l. 119).

2015-11-28 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) kaime bei apgadintas taksi automobilis „(duomenys neskelbtini)“(t.1, b. l. 16-24).

Iš 2015-12-07 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto išvados Nr. 30-(U-3404)-IS1-1081 matyti, kad tirti pateiktas prožektorius-elektrošokas su įmontuotais kontaktais yra „D“ kategorijos nešaunamasis ginklas. Jis techniškai tvarkingas ir tinkamas naudoti. Prožektoriaus elektrošoko paskirtis šviesti ir elektros šoko įtaisas savigynai (t.1, b. l. 139-140).

Tokiu būdu R. R., T. T. ir M. L. kaltė pilnai įrodyta jų pačių parodymais bei aukščiau aptartų įrodymų visuma. Visi kaltinamieji pripažįsta tai, kad kaltinime nurodytu metu ir vietoje jie, būdami neblaivūs, būdami iš anksto susitarę nukentėjusiojo atžvilgiu panaudoti elektrošoką bei atimti pinigus ir kitas vertybes, užpuolė nukentėjusįjį - taksi automobilio vairuotoją, kurio metu buvo panaudotas nešaunamasis ginklas – elektrošokas ir jie, veikdami vieninga tyčia, pagrobė kaltinime nurodytus daiktus – racijos mikrofoną, taksometrą bei pinigus. Be to R. R., tęsdamas šią nusikalstamą veiką, nesitaręs su kitais kaltinamaisiais, dar pagrobė ir patį taksi automobilį (duomenys neskelbtini). Ši R. R., T. T. ir M. L. veika dėl įvykdyto plėšimo kvalifikuotina pagal LR BK 180 str. 2d.

Kaltinamųjų R. R., T. T. ir M. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie visi prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padarę nusikaltimą. Jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad plėšimą jie įvykdė bendrininkų grupėje bei visi nusikalto, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos įvykdymui.

Nukentėjusiojo G. L. pareikštas 861,81 eurų dydžio civilinis ieškinys (t.1, b. l. 69) dėl jam nusikaltimu padarytos turtinės žalos pagrįstas, įrodytas kaltinamųjų kaltės įrodymais, o kadangi nėra atlygintas, tenkintinas pilnai. 290 eurų padaryta žala dėl turto vagystės plėšimo būdu priteistina solidariai iš visų kaltinamųjų. Be to iš R. R. priteistini 571,84 žalos dėl automobilio sugadinimo atlyginimo.

Byloje kaltinamųjų R. R. ir T. T. gynėjai Jurij Koreckij ir Edvardas Staponkus pateikė pažymas su prašymu iš kaltinamųjų R. R. ir T. T. išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, atitinkamai 393,72 Eur iš R. R. bei 222,92 Eur iš T. T.. Kadangi gynėjų dalyvavimas suteikiant teisinę pagalbą suimtiems asmenims – R. R. ir T. T. sutinkamai su LR BPK 51 str. 1d. 7 p., pripažintinas būtinu, atsiranda pareiga šiems kaltinamiesiems užtikrinti gynėjų dalyvavimą, nors jie asmeniškai ir neišreiškė tokio pageidavimo. Dėl šių priežasčių byloje pateikti gynėjų E. Staponkaus ir J. Koreckij prašymai netenkintini.

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybes. R. R., T. T., M. L. įvykdė vieną tyčinę smurtinę veiką, priskiriamą prie sunkių nusikaltimų; Kaltinamieji padarytos turtinės žalos neatlygino. R. R. ir T. T. nusikalto, turėdami neišnykusius teistumus už nusikalstamas veikas nuosavybei. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamieji nenori keisti savo gyvenimo būdo, daro smurtines, ypatingai pavojingas nusikalstamas veikas, kas ir apsprendžia tai, kad jiems, kaip recidyvistams, skirtinos sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės. M. L. anksčiau teismo neteistas, todėl jam, kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui skirtina vienintelė sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, tačiau, teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti jos vykdymą atidedant.

Nustatant bausmės dydį, atsižvelgtina ir į tai, kad jie nusikalto, esant kelioms jų atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms bei vienai lengvinančiai aplinkybei. Taip pat atsižvelgtina į kiekvieno iš kaltinamųjų konkrečius veiksmus darant šį nusikaltimą, kad R. R. papildomai užvaldė ir automobilį bei tik jis vienas tiesiogiai nukentėjusiojo atžvilgiu vartojo fizinį smurtą. Taip pat atsižvelgtina į gana jauną visų kaltinamųjų amžių.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3 metams.

Taikyti LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2015-08-14 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį ir galutinę bausmę R. R. skirti laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.

R. R. iki įsiteisės nuosprendis palikti kardomąją priemonę - suėmimą. Bausmės pradžią jam skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į atliktos bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką nuo 2015-11-28 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. T. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 metams.

Taikyti LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.

T. T. iki įsiteisės nuosprendis palikti kardomąją priemonę - suėmimą. Bausmės pradžią jam skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015-12-03 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 metams.

Taikyti LR BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015-12-03 iki 2015-12-22.

Taikyti jo atžvilgiu LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant jį per bausmės vykdymo atidėjimo laiką nuo 22 val. iki 6 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei dirbti ar registruotis darbo biržoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. L. iki įsiteisės nuosprendis palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei dokumento paėmimą, panaikinti, Lietuvos Respublikos piliečio pasą grąžinti M. L..

Priteisti iš R. R., T. T., M. L. solidariai 290 eurų nukentėjusiojo G. L. naudai.

Priteisti iš R. R. 571,84 eurus nukentėjusiojo G. L. naudai.

Gynėjų E. Staponkaus ir J. Koreckij prašymų iš kaltinamųjų R. R. ir T. T. išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas netenkinti.

2015-12-10 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro R. Gervaičio nutarimu apribotas M. L. nuosavybės teises į 54 eurus ir 25 euro centus (t.2, b. l. 152-153), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, o pinigus, saugomus Klaipėdos apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje, nukreipti priteisto M. L. civilinio ieškinio dengimui.

1. Kvapų pėdsakus, batų kulną, prožektorių-elektrošoką „Waterproof“ „Ql-268“, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktų saugojimo sandėlyje (t.1; b. l. 25, 26, 141, 142), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

2. Iš R. R. po sulaikymo paimtus 15 eurų, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje (t.1, 132, 133-134, 135, 136), nuosprendžiui įsiteisėjus nukreipti priteisto R. R. civilinio ieškinio dengimui.

3. Rankų pėdsakus (t.3, b. l. 89), CD su išklotinėmis prie 2015-12-03 prašymo Nr. 30-PR2-30423 dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius (t.3., b. l. 90); CD su fotonuotraukomis prie įvykio vietos apžiūros protokolo (t.3, b. l. 91); CD su informacija prie 2015-12-07 specialiųjų užduočių valdybos rašto Nr. 30-S-127968(33.3.5) (t.3, b. l. 92), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.