Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant R. I. – B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui O. M., institucijos surašiusios nutarimą atstovei Ž. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Visagine, dirbančio, skundą dėl 2015-04-15 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. skundas dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2015-04-15 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje jis pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 209¹ str. 1 d. 1 p. nubaustas 868 EUR dydžio bauda, panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos jo atžvilgiu nutraukimo. Skunde V. P. nurodo, kad su pažeidimu nesutinka, nes krovinio nustatytu laiku negalėjo pristatyti ne dėl savo kaltės. Visų pirma, terminas atvykti per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą į muitinės įstaigą buvo nustatytas kitam vairuotojui, įpareigojimo nustatytu terminu negalėjo įvykdyti ir dėl transporto priemonės, kurią turėjo vairuoti, atliekamų remonto darbų, be to, mano, jog terminas buvo nepagrįstai trumpas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog V. P. 2015-03-17 surašytas administracinio pažeidimo protokolas pagal ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p., kuriame nurodyta, jog 2015-03-17 15:29 val., LUB0 I PILIES JŪRŲ UOSTO POSTAS, 2015-03-17 apie 13:00 val. į Pilies jūrų uosto postą kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas V. P. ir pateikė tranzito deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-03-15), kelių transporto važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini), sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatytas tranzito terminas 2015-03-16, krovinys - sintetinis kaučiukas SKI-3 transporto priemonėje VOLVO/(duomenys neskelbtini), svoris bruto - 20160 kg, neto - 18900 kg. Tranzito terminas pažeistas. Vairuotojas V. P. per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą nesikreipė į muitinės įstaigą tranzito procedūros užbaigimui, tuo pažeidė 1992-10-12 tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 38 str. l d., 92 str. l d., 96 str. 2 d. (b.l. 20).

2015-04-15 nutarimu V. P. už pažeidimą, numatytą ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p., paskirta 868,00 EUR bauda. Nutarime nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (b.l. 7).

Teisminio nagrinėjimo metu institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovė Ž. B. palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją, prašė skundo netenkinti, nutarimą palikti nepakeistą, papildomai nurodė, kad jei 16 d. vairuotojas išvažiavo suremontavęs mašiną po pietų, jam atvykus, niekas netrukdė informuoti muitinės. Asmuo kuris veža prekes turi vadovautis tranzito deklaracija. Neaišku, kodėl vairuotojas nuvažiavo į UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors tranzito deklaracijoje nurodyta kur užbaigiama tranzito procedūra. Jei jis atvyko darbo dieną, vairuotojas galėjo rinktis kur važiuoti, kreiptis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba muitinę. Bendrijos kodekse nurodyti 3 asmenys kurie atsakingi už tranzito procedūros užbaigimą. Vairuotojui tereikėjo ateiti ir pateikti dokumentus muitinei, nes muitinės darbuotojai dirba visą parą. Jei vairuotojas mato, kad jam netinkama paskirties įstaiga, jis gali kreiptis į kitą įstaigą ir ta įstaiga bus tinkama. Vairuotojas turi atvykti ten, kur būtų išbaigta muitinės procedūra, jei jis atvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nedirbo, tai turėjo kreiptis į muitinę.

Teisminio nagrinėjimo metu V. P. atstovas advokatas O. M. palaikė skunde išdėstytus argumentus, papildomai nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi įgalioto atstovo, siuntėjo statusą ir patys gali atlikti tam tikras procedūras, jei būtų vietoje deklarantas, viskas būtų padaryta vietoje ir muitininkas nekviečiamas. Vairuotojas tik atvažiavo, kad atvažiavo ne laiku jis neginčija, bet terminas nebuvo pasibaigęs. (duomenys neskelbtini) tuo laiku nedirbo, į muitinę nesikreipė. V. P. veiksmuose nėra kaltės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įstaiga kuri atitinka ATPK 209 str. sąvoką, kita muitinės nustatyta įstaiga. Automobilis, kuriuo V. P. turėjo pristatyti krovinį, buvo sugedęs ir iki pietų jį remontavo, paskui jis atvyko į muitinės įgaliotą įstaigą, ji tuo metu nedirbo. V. P. yra vairuotojas dirbanti pagal darbo sutartį, jis nėra muitinės reikalų specialistas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytąją valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.). ATPK 209¹ str. l d. l p. numatyta atsakomybė už muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimą, tai yra neatvykimas per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą į muitinės įstaigą ar kitą muitinės nustatytą vietą, kad būtų atliktas muitinis tikrinimas.

2015-03-17, apie 13.00 val., Pilies jūrų uosto postui V. P. pateikė tranzito deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), krovinys - sintetinis kaučiukas atvyko transporto priemone VOLVO/(duomenys neskelbtini), bruto svoris - 20 160 kg, neto - 18 900 kg. Nustatyta, kad tranzito terminas baigėsi 2015-03-16. V. P., būdamas įgaliotas ir atsakingas už savalaikį atvykimą per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą į muitinės įstaigą ir pažeidęs tranzito terminą, pažeidė muitinio tikrinimo tvarką, numatytą 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (toliau - Kodeksas), 38 str. l d., 92 str. l d., 96 str. 2 d.

Tiek administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 5LUB001766 (b.l.8), tiek muitinės nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.7) nustatytos faktinės pažeidimo padarymo aplinkybės. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas V. P. 2015-03-17 pateikė Pilies jūrų uosto postui tranzito deklaraciją, kurios tranzito terminas baigėsi 2015-03-16. 2015-03-15 UAB „(duomenys neskelbtini) " išdavė įgaliojimą vairuotojui V. P. užbaigti pradėtas muitinės procedūras (b.l.24). Vairuotojas gabeno prekes iš Vilniaus į Klaipėdą su tranzito deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini), todėl prievolę pateikti prekes ir atitinkamus dokumentus paskirties muitinės įstaigai ir užbaigti tranzito procedūrą turėjo būtent V. P.. Nors V. P. neneigė, kad pažeidė tranzito deklaracijoje nustatytą terminą, tačiau aiškino, kad terminas praleistas ne nuo jo priklausančių aplinkybių (automobilio remonto, muitinės tarpininko darbo laiko).

1993-07-02 Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 356 str. nurodo, kad išvykimo įstaiga nustato terminą, per kurį prekes būtina pateikti paskirties įstaigai.

Kaip matyti iš tranzito deklaracijos, krovinys sieną kirto 2015-03-15 (b.l. 26), 2015-03-15 V. P. buvo įgaliotas užbaigti pradėtas muitinės procedūras transporto priemonei VOLVO/(duomenys neskelbtini) (b.l. 25), pats V. P. nurodė, kad pataisyta transporto priemonė iš Vilniaus rajono į Klaipėdą pajudėjo 2015-03-16, 14.22 val., todėl darytina išvada jog tranzito deklaracijoje muitinės pareigūno nustatytas vienos dienos tranzito terminas (iki 2015-03-16) buvo pakankamas, visiškai pagrįstas ir protingas, tam kad pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes būtų galima tinkamai baigti muitinės procedūrą.

Kodekso 96 str. 2 d. numatyta, kad „nepaisant nustatytų tranzito procedūros vykdytojo prievolių, prekių vežėjas arba gavėjas, priėmęs prekes ir žinantis, kad jos gabenamos taikant Bendrijos tranzito procedūrą, taip pat atsako už nesugadintų prekių pristatymą per nustatytą terminą į paskirties muitinės įstaigą ir už deramą priežiūrą, kad nebūtų pažeistos muitinės panaudotos prekių identifikavimo priemonės“. Vairuotojas V. P. prekes gabeno su tranzito deklaracija bei prie jos pridėtais dokumentais: tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščiu (CMR) Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.9) ir sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 30), vadinasi, turėjo žinoti, kad prekės gabenamos taikant Bendrijos tranzito procedūrą ir joms yra nustatytas tranzito terminas, juolab užbaigti muitinės procedūras buvo įgaliotas darbdavio (b.l. 24), todėl jis buvo atsakingas už prekių pristatymą per nustatytą terminą į paskirties muitinės įstaigą. Vairuotojas atvykęs pas krovinio gavėją UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasibaigus darbo valandoms, turėjo kreiptis tranzito procedūros užbaigimui į tranzito deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą paskirties muitinės įstaigą - Klaipėdos Pilies jūrų uosto postą (duomenys neskelbtini) (deklaracijos 53 langelis) (b.l. 26). V. P. gabenantis į Bendriją prekes, įvežtas į Bendrijos muitų teritoriją, turėjo nedelsdamas, laikydamasis muitinės nustatyto maršruto ir vykdydamas jos nurodymus, šias prekes pristatyti į muitinės nustatytą muitinės įstaigą arba į bet kurią kitą muitinės nustatytą arba patvirtintą vietą (Kodekso 38 str.), kad būtų atliktas muitinis tikrinimas. Duomenų, kad V. P. 2015-03-16 nesikreipė į muitinės įstaigą ir laukė kitos dienos, dėl svarbios priežasties, nors pats pripažįsta, kad atvyko į Klaipėdą dar 2015-03-16, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė.

V. P. kaltė padarius skundžiamame nutarime nurodytą pažeidimą visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje, įgaliojimais, tranzito deklaracija, važtaraščiu bei kita bylos medžiaga. Pažeidimo padarymo fakto neigimas, kuris prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, traktuotinas, kaip V. P. pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ATPK 30 straipsnyje bei baudos skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30² straipsnyje. V. P. veika pagal ATPK 209¹ str. 1 d. 1 p. kvalifikuota teisingai, skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl teismas daro išvadą, kad V. P. pagrįstai paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog 2015-04-15 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) V. P. atžvilgiu yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti V. P. skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str., 302⁴ str. teismas,-

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. skundo netenkinti ir 2015-04-15 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.