Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, Kristinai Rimašauskienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Kazlauskui, nukentėjusiajai Ž. Š., kaltinamajam G. M., jo gynėjui advokatui V. M., kaltinamajam A. K., jo gynėjai advokatei R. A., kaltinamajam L. M., jo gynėjui advokato padėjėjui G. T., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Šakių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r., teistas 7 kartus:

1) 2008-05-09 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu bei mokytis ir uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;

2) 2008-06-25 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, mokytis ir uždrausti be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;

3) 2009-09-14 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 3 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per trijų mėnesių laikotarpį, savaitgaliais ar laisvu po pamokų metu, neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;

4) 2010-06-23 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 40 parų arešto;

5) 2010-10-18 Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. - 15 parų arešto, bausmę atlikęs 2010-12-09;

6) 2013-10-29 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. - 1 metams 4 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ir organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo;

7) 2014-02-12 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 1 metams laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, per šešis mėnesius atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. prie Kauno apylinkės teismo 2013-10-29 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 2 (dvejiems) metams, paskiriant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi, per 2 (du) mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą žalą ir baudžiamojo poveikio priemonę – 20 (dvidešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ir organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Į bausmės laiką įskaitytas bausmė, iš dalies atlikta pagal 2013-10-29 nuosprendį, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.,

A. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r., teistas 3 kartus:

1) 2011-09-15 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d., laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant bet teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) 2012-02-13 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. 1 metams 1 mėnesiui laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant darbus atlikti per 4 mėnesius, 2012-04-10 Kauno apylinkės teismo nutartimi bausmės subendrintos ir skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui. Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta pagal 2011-09-15 nuosprendį atlikta bausmės dalis ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant šiuos darbus atlikti per 4 mėnesius. Bausmės pradžia 2012-03-13, o 2013-09-16 išbrauktas iš probuojamų asmenų sąrašo;

3) 2014-02-12 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. - 1 metų 4 keturių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. 3 d. bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie paskirtos bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės pagal 2012-02-13 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį ir 2012-04-10 Kauno miesto apylinkės teismo nutartį, ir A. K. skirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 m 6 mėn., įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti bei baudžiamojo poveikio priemonė - per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytą žalą; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.,

L. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas 1 kartą: 2010-02-05 Kauno m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 304 str. 1 d. – 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji G. M. ir A. K., veikdami bendrininkų grupėje 2013-02-15 apie 23.00 val., bendrais veiksmais sugadindami medinio lango rėmą ir atidarydami langą, įsibrovė į Ž. Š. priklausantį namą, esantį Kauno r., Domeikavos sen., Domeikavos k., (duomenys neskelbtini), iš kur bendrais veiksmais pagrobė kompiuterio procesorių, 1700 Lt vertės, monitorių „Samsung“, 300 Lt vertės, kolonėlę „Logitech“ su valdymo pulteliu, bendros 300 Lt vertės, televizorių „Samsung“, 1000 Lt vertės, ir padarė nukentėjusiajai Ž. Š. 3300 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji G. M. ir A. K., tuo pačiu metu bei toje pačioje vietoje, įsibraudami į Ž. Š. namą, bendrais veiksmais tyčia sulaužė medinių durų varčią, 200 Lt vertės, ir įskėlė medinio lango rėmą bei stiklą, bendros 150 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajai Ž. Š. 350 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis G. M. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltę pripažino ir parodė, kad automobiliu ,,Fiat“, kurį vairavo L. M., važiavo į vietą. Prieš tai susitiko su A.. Atidarė langą pasiėmė daiktus ir nuvažiavo. Automobilį vairavo L.. L. pažinojo apie pusę metų. Atidarė langą. Kuo atidarė, nepamena. Duris su kažkuo laužė. Tai buvo Š. namas, Pakalnės gatvėje. Daiktus pasidalino kam ko reikėjo. Jam reikėjo televizoriaus, Ainiui kolonėlių, Laurynui kompiuterio. Kai sugrįžo prie automobilio, išvažiavo. Televizorių pas save pasidėjo, paskui pardavė. Žalą atlygins už duris ir langą. Televizorių grąžino nesugadintą. Televizorių pardavė draugui. Pavardės ir vardo to draugo neatsimena.

Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir nurodė, kad viskas taip ir buvo. L. M. žinojo, kad jie eis vogti. Žinojo tai iš Š.. Važiuodami kalbėjosi, kad važiuoja vogti, o L. tai girdėjo. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą. Kaip tyrėja užrašė, taip ir buvo. Kodėl dabar nebendrauja su L., nežino. Vaidmenimis pasiskirstę buvo taip, kad L. sutiko juos nuvežti. Kodėl nėjo L. į namą, nežino. Su A. daiktus nešė ir dėjo į bagažinę. Ar L. atidarė bagažinę, neatsimena. L. sėdėjo mašinoje. Kai išsidalino daiktus, ėjo namo. Visi keturi susitikę su A. Š. nebuvo. Pas jį (G. M.) kieme gal visi susitiko. Su L. jie susitikdavo kaip draugai. L. gyvena Šilainių mikrorajone, Kuršių gatvėje. Pas L. namuose yra buvęs. L. automobilį yra matęs ir anksčiau. Jis pats vairuotojo pažymėjimo neturi, bet vairuoti automobilį moka. Jei važiuoja be vairuotojo pažymėjimo, susimoka baudas. Važiuoja iš draugų paimtais automobiliais. A. Š. tą namą užrodė, A. nebuvo naudos, draugiškai parodė. Kur dabar Š. nežino. A. gal tik prieš pusę metų matė. L. paėmė kompiuterio dėžę, nes reikėjo kompiuterio. Nebuvo matęs pas L. M. tokios monetos. Su L. M. nustojo bendrauti po šitos vagystės, po to nė karto nekalbėjo. Buvo po vagystės tik skambinęs L. M., kai jį sulaikinėjo kriminalistai, prašė atiduoti tuos daiktus. Nespėjo L. M. pasakyti, kad yra sulaikomas. L. M. tik pasakė „atiduok kompiuterį“. L. M. jam pasakė „nekalbėk to per telefoną“. Tuo metu L. M. iškart išjungė telefoną. Apie monetą yra šmeižtas, tą patį gali pasakyti.

Kaltinamasis A. K. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltę pripažino ir parodė, kad buvo namuose, susiskambino dėl susitikimo su G.. Buvo vėlu, tamsu. Susitiko, nuvažiavo į Pakalnės gatvę. Jis net nežinojo, kad Š. užrodė, nes jo nebuvo, kai Š. apie tai pasakojo. L. vairavo „Fiatą“, G. gal kelią rodė. Jie sustojo ne prie namo, o toliau. Kas nusprendė sustoti, nežino. Jis iš pradžių liko mašinoje, jie išėjo. Paskui apsisuko ir nuvažiavo prie namo. Išlipo prie namo su G., bandė duris išlaužti, po to pro langą įlipo į vidų. Paėmė kompiuterio dėžę, televizorių, kolonėles. Kas ką nešė, nepamena. Jis ir G. daiktus nešė, M. buvo mašinoje. Televizorių ant galinės sėdynės padėjo. Daiktus nuvežė pas G., ten viską išėmė. L. pasiėmė kompiuterį, G. televizorių, o jis pasiėmė kolonėles. Pas G. paliko kolonėles, pakalbėjo. Vėliau monitorių jis paskolino E. A., kolonėles pardavė R. K. už 30 litų. Jie apsitarė kas ką darys. Mašina buvo pagrindinėje gatvėje. Namų ten daug, gatvė neapšviesta. L. pažįsta kaip G. draugą. Praėjo metai laiko, visko negali prisiminti. Galėjo būti taip, kaip sakė pas tyrėją. Neatsimena, ar jis buvo pas L. namuose. Pats automobilio nevairuoja. Š. pažįsta, apie namą su Š. jis nekalbėjo. Apie tą namą išgirdo tą patį vakarą, kai ir nuvažiavo prie namo. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai skiriasi nuo duotų teisme dėl praėjusio laiko. Š. su jo broliu bendravo. Po įvykio su Š. nebuvo susitikęs, jis dėl mašinų vagysčių pabėgęs į užsienį. Kad daiktai surasti, nežinojo. Apie L. M. monetą jis negirdėjo niekada. Po vagystės nesusitikinėjo. Tik per G. su M. yra bendravęs. Yra važiavę su L., G. ir E. į Šakius, į kaimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta nukentėjusios, liudytojų parodymais, kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Iš nukentėjusios Ž. Š. parodymų matyti, kad M. ji nepažinojo, M. nepažinojo, K. pažinojo iš matymo. Tuo metu buvo išvykusi į Angliją pas dukrą. Tėvas vasario 16 d. paskambino ir pasakė, kad namas yra išplėštas. Paprašė iškviesti policiją. Grįžusi pasigedo Samsung televizoriaus, kompiuterio su monitoriumi, kolonėlių. Grąžintas Samsung televizorius, monitorius, kolonėlė, negrąžintas kompiuteris. Civilinės ieškinys - už kompiuterį 1700 Lt, 350 Lt apgadintas langas ir durys. Langų ir durų dar nesusitvarkė, tėtis tik kažkiek aptvarkė. Žalą įvertino tik medžiagoms, nes daryta viskas jos tėvo rankomis, todėl suma nedidelė, tai tik už medžiagas.

Iš liudytojo E. A. parodymų matyti, kad pažįsta kaltinamuosius A. ir G.. Kaltinamojo L. nepažįsta, nėra L. matęs, nei su „Fiat“ markės automobiliu, nei su L. niekur nėra važiavęs. Praeitais metais vieną dieną, datos neprisimena, jam atnešė monitorių. Monitorių jam atnešė A. su G.. Jis dėl monitoriaus neklausė, nežinojo, kad jis vogtas. Yra buvęs pas A. namuose. Anksčiau A. monitoriaus neturėjo. Jam pirkti nesiūlė. Jis naudojosi gal apie pusę metų, metus, nežino. G. su kriminalistais pas jį atvažiavo ir monitorių pasiėmė.

Iš liudytojos R. M. parodymų matyti, kad L. M. yra jos sūnus, su L. gyvena dviese. Jis vasario mėnesį vairavo automobilį BMV. Ji tik prašydavo nuplauti, nuvaryti į servisą ,,Fiat“ baltos spalvos. Kažkokių nesutarimų jis turėjo. Žino, kad sūnus kaltinamas, jog kažkur sudalyvavo. L. turi brolį. Brolis dabar gyvena Žukausko gatvėje. Pernai gyveno Rasytės gatvėje. Jie labai bendrauja. L. turėjo sidabrinę monetą, bet jos prieš metus pasigedo. Klausė, ar jos ji nematė. Moneta buvo laikoma pas jį kambaryje, ant komodos. Moneta buvo sidabrinė.

Iš liudytojo M. M. parodymų matyti, kad L. M. yra jo brolis. Žino, kad brolį kaltina kažkur sudalyvavus, tačiau brolis buvo su juo, padėjo persikraustyti, kai tuo tarpu sakoma, kad kažkur sudalyvavo. Iš tėvo gavo baldus ir brolis padėjo baldus persivežti iš Taikos prospekto į R. gatvę. 2012 m. spalio mėnesį išsinuomojo butą Rasytės gatvėje. Buvo atiduota sekcija, kurią pasikeitė, nes bute buvo labai sena, todėl persivežė ją iš tėvo buto. Tai buvo sekančių metų pradžia, gal vasario mėnuo, tai galėjo būti vasario 15 - 16 d., pamena, kad tai buvo savaitės galas, penktadienis ar šeštadienis. Brolis sako, kad taip buvo, kad tai buvo iš 15 į 16 dienomis. Tiksliai datos nebūtų atsiminęs, tik pamena, kad buvo vasario mėnuo, gal mėnuo po Kalėdų, kai vyko persikraustymas. Kitų kaltinamųjų nėra matęs. Su broliu sutaria gerai. Nežino, kad kažkas iš namų dingo. Brolis gyvena su motina, motina būtų pasakius. Kad turėjo monetą kažkokią sidabrinę žino, yra matęs labai seniai. Kada tiksliai matė, nepasakys. Broliui vertinga ji buvo, o jis neturi supratimo kiek ji verta. Brolis jam nesipasakojo, kad buvo pavogę monetą. Kodėl brolis kaltinamas, neįsivaizduoja, prieš brolį turbūt tie kiti kaltinamieji nusistatę. Praeitą vasarą brolis važinėjo BMW, baltą Fiat turėjo motina, tai su Fiat ir jis važinėjo.

2013-02-16 įvykio vietos apžiūros protokolas, planas – schema, fotolentelės prie jo patvirtina, kad po įvykio apžiūrėtas ir nufotografuotas bendras namo, esančio Kauno r., Domeikava, Pakalnės g. 16, vaizdas. Apžiūros metu nustatyta, kad įsibraunant į namą nustatyti laužimo pėdsakai. Fotolentelėse užfiksuoti laužimo pėdsakai. Užfiksuotas bendras kambarių vaizdas, vietos, kuriose stovėjo televizorius, kompiuterio monitorius ir procesorius. Užfiksuotas virtuvės vaizdas, kad įsibrauta pro virtuvės langą. Užfiksuoti avalynės pėdsakai (t. 1, b. l. 19 – 21, 22, 23 – 27, 28);

2013-03-28 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-378 konstatuota, kad avalynės padų pėdsakai, nukopijuoti 2013-02-16 įvykio vietoje Pakalnės g. 16, Domeikava, Kauno rajonas, tikėtinai palikti dviem skirtingų avalynių padais (t. 1, b. l. 34 – 36);

2013-03-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusioji Ž. Š. tyrimui pateikė pagrobto televizoriaus „Samsung“ garantinį taloną (t. 1, b. l. 59, 60);

2013-10-15 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas, fotolentelės prie jo patvirtina, kad nukentėjusioji Ž. Š. atpažino ir parodė jai priklausančią pagrobtą kolonėlę „Logitech“ (t. 1, b. l. 68, 69);

2013-10-15 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas, fotolentelės prie jo patvirtina, kad nukentėjusioji Ž. Š. atpažino ir parodė jai priklausantį pagrobtą monitorių „Samsung“ (t. 1, b. l. 72, 73);

2013-10-15 pakvitavimas patvirtina, kad nukentėjusiajai Ž. Š. grąžinti jai priklausantys daiktai: televizorius „Samsung“, kolonėlė „Logitech“ su valdymo pulteliu „Logitech“ (t. 1, b. l. 74);

2013-08-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad iš liudytojui E. S. atpažinimui pateiktų 6 asmenų nuotraukų, liudytojas E. S. atpažino nuotraukoje Nr. 6 esantį vaikiną - G. M. kaip asmenį, iš kurio pirko televizorių „Samsung“. Jį atpažino iš veido bruožų (t. 1, b. l. 76 – 77);

2013-08-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytojas E. S. savo iniciatyva tyrimui pateikė televizorių „Samsung“ (t. 1, b. l. 84);

2013-08-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytojas E. A. savo iniciatyva tyrimui pateikė monitorių „Samsung“ (t. 1, b. l. 85);

2013-08-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytojas R. K. savo iniciatyva tyrimui pateikė kolonėlę „Logitech“ su valdymo pultu (t. 1, b. l. 86);

2013-12-09 išrašas iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės apie „Kelių transporto priemones“ patvirtina, kad automobilis „Fiat Stilo“, valst. Nr. EGF117, laikotarpiu nuo 2010-09-13 iki 2013-05-25 priklausė R. M. (t. 1, b. l. 83 – 84);

2013-10-14 apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo patvirtina, kad atlikta daiktų - televizoriaus „Samsung“, monitoriaus „Samsung“ ir kolonėlės su valdymo pulteliu „Logitech“ apžiūra, kurios metu visi daiktai nufotografuoti ir aprašyti (t. 1, b. l. 87, 88 – 90);

2013-08-23 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad iš įtariamajam A. K. atpažinimui pateiktų 6 asmenų nuotraukų jis atpažino nuotraukoje Nr. 6 esantį asmenį, t. y. L., su kuriuo važiavo vogti. Jį atpažino iš veido bruožų (t. 2, b. l. 43 – 44);

Teismas pripažįsta, kad kaltinamųjų kaltė įrodyta, t. y. įrodyta, kad kaltinamieji G. M. ir A. K., veikdami bendrai, įsibrovė į nukentėjusiajai Ž. Š. priklausančias patalpas ir pagrobė iš ten svetimą turtą, be to, siekdami įsibrauti į minėtas patalpas, sugadino Ž. Š. priklausantį turtą.

Teismas remiasi ištirta ir aukščiau aptarta bylos medžiaga – asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais, daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, liudytojo E. A. parodymais, pačių kaltinamųjų G. M. ir A. K. parodymais bei kita bylos medžiaga. Teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamųjų G. M. ir A. K. parodymais, kadangi jų parodymai nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

Taip pat remiantis nukentėjusiosios parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais, pačių kaltinamųjų G. M. ir A. K. parodymais galima pagrįstai konstatuoti, jog kaltinamieji, siekdami užvaldyti svetimą turtą ir patekti į patalpas, sugadino kaltinime nurodytą turtą - sulaužė medinių durų varčią, 200 Lt vertės, įskėlė medinio lango rėmą bei stiklą, bendros 150 Lt vertės, t. y. tyčia sugadino 350 Lt vertės svetimą turtą.

Pripažintina, kad kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Taip pat nustatyta, kad kaltinamieji G. M. ir A. K. įvykdė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., t. y. sugadino svetimą turtą, nes jų veiksmais sugadinto turto vertė neviršijo 3 MGL.

Kaltinamųjų G. M. ir A. K. padarytos veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. Vagystė laikoma padaryta įsibraunant į patalpą. Tokie veiksmai, esant kvalifikuojančiam požymiui (vagystė iš patalpos), kvalifikuojami pagal BK 178 str. 2 d. Jei įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, ne tik pagrobiamas, bet ir sugadinamas ar sunaikinamas kitas svetimas turtas, kurio vertė viršija 1 MGL, veika kvalifikuojama kaip idealioji nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. ir 187 straipsniuose, sutaptis.

Kaltinamieji, veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo atliekamų veiksmų neteisėtumą, suvokė nusikalstamas pasekmes ir jų siekė, pagrobė svetimą turtą iš patalpos, ir apgadino svetimą turtą padarydami turto savininkui 350 Lt turtinę žalą, neviršijančią 3 MGL (390 Lt).

Kaltinamasis L. M. buvo kaltinamas tuo, kad 2013-02-15 apie 23.00 val., iš anksto sutaręs padėti apvogti Ž. Š. priklausantį namą, bendrininkų grupėje kartu su G. M. ir A. K. jo vairuojamu automobiliu „Fiat Stilo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko prie Ž. Š. namo, esančio Kauno r., Domeikavos sen., Domeikavos k., Pakalnės g. 16, ir liko prie automobilio stebėti, kad niekas neužkluptų G. M. ir A. K., kol šie įsibrovė į Ž. Š. namą ir iš jo pagrobė kompiuterio procesorių, 1700 Lt vertės, monitorių „Samsung“, 300 Lt vertės, kolonėlę „Logitech“ su valdymo pulteliu, bendros 300 Lt vertės, televizorių „Samsung“, 1000 Lt vertės, tokiu būdu padėjo G. M. ir A. K. pagrobti Ž. Š. turtą, t. y. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d.

Pagal BK 24 straipsnio 6 dalį padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Objektyvieji bendrininkavimo požymiai – kelių asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas. Būtini bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas.

Padėjimas kitiems bendrininkams gali būti intelektualus ar fizinis. Padėjėjo pagalba visados nukreipta į konkretaus nusikaltimo padarymą ir sudaro realias galimybes veikti kitiems bendrininkams, yra būtina sąlyga jiems atlikti kitus veiksmus. Taip padėjėjo veiksmai prisideda prie bendros veikos priežastinio ryšio su nusikalstamomis pasekmėmis. Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiškia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikaltimą. Susitarimas bendrai daryti nusikalstamą veiką gali būti išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais. Šiuo atveju pakankamai duomenų, kad kaltinamasis G. M., A. K. veikė bendrai su L. M., byloje surinkta nėra.

Pagal pareikštą kaltinimą L. M. nusikalstami veiksmai pasireiškė tuo, kad jis „...liko prie automobilio stebėti, kad niekas neužkluptų G. M. ir A. K., kol šie įsibrovė į Ž. Š. namą ir iš jo pagrobė ...“, tačiau kaltės nepripažino, kategoriškai neigė dalyvavęs vagystėje, neigė tuo metu iš viso buvęs vagystės vietoje. Kaltinimas grindžiamas iš esmės tik kaltinamųjų G. M. ir A. K. parodymais, tačiau šie parodymai nepatvirtino, kad L. M. būtų atlikęs kokius nors veiksmus, susijusius su įvykio vietos stebėjimu tikslu saugoti juos, nes iš kaltinamųjų G. M. ir A. K. parodymų matyti, kad atvykus į įvykio vietą, L. M. vagystės metu ne „liko prie automobilio stebėti...“, o „sėdėjo automobilyje“. Duomenų, kad L. M. būtų „likęs stebėti prie automobilio“ nebuvo ir ikiteisminio tyrimo metu. Kad L. M. nusikaltimo padarymo laiku buvo nusikaltimo padarymo vietoje, įrodinėjamas taip pat tik kaltinamųjų G. M. ir A. K. parodymais. Įvertinus tai, kad santykiai tarp kaltinamųjų G. M. ir A. K. bei L. M. yra priešiški, kad G. M. ir A. K. parodymų nepatvirtina jokie kiti įrodymai, o L. M. parodymus iš dalies patvirtina R. M. ir M. M. parodymai, kad baudžiamojoje byloje yra duomenų, jog įvykio vietoje buvo rasti trys avalynės pado pėdsakai galėjo būti palikti A. B. kairės kojos sportinio batelio padu (t. 1, b. l. 46 - 48), kad atlikus kratą L. M. gyvenamojoje vietoje nebuvo rasti pagrobti daiktai, teismas daro išvadą, jog kaltinamųjų G. M. ir A. K. parodymų nepakanka konstatuoti faktui, jog L. M. dalyvavo padarant vagystę iš Ž. Š. namo, todėl jis išteisintinas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p. pagrindu).

Dėl bausmių skyrimo

Skiriant bausmes G. M. ir A. K. atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamieji padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą.

Kaltinamasis G. M. teistas 7 kartus (t. 1, b. l. 120 – 125), baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 116 - 119), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas, į gydymo įstaigų psichiatrinę bei narkologinę įskaitas neįrašytas (t. 1, b. l. 104 - 115).

Kaltinamasis A. K. teistas 3 kartus (t. 2, b. l. 16 - 18 ), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 15), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas, į gydymo įstaigų psichiatrinę bei narkologinę įskaitas neįrašytas (t. 1, b. l. 104 - 115).

Kaltinamųjų G. M. ir A. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad vagystė iš patalpų ir svetimo turto sugadinimas įvykdyti bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems už veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarymą, atsižvelgtina į tai, kad veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes (prisipažino ir gailisi), į pagrobto turto vertę (dalis turto grąžinta savininkei), į kaltinamojo asmenybę. Skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems už veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (svetimo turto sugadinimas), padarymą, atsižvelgtina į tai, kad veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino ir gailisi), į kaltinamųjų asmenybę, į padarytos žalos dydį. Skirtina arešto bausmė. Bausmės, paskirtos pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. (esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai, bausmes bendrinant apėmimo būdu).

Kaltinamiesiems G. M. ir A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kaltinamasis A. K. 2013-08-22 laikinai sulaikytas (t. 2, b. l. 49), paleistas 2013-08-23, 15 val. 03 min. (t. 2, b. l. 51). Bausmės atlikimo atveju, kaltinamojo A. K. laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme, įskaitytinas į bausmės laiką.

Valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė prašė taikyti BK 75 str. ir paskirtosios bausmės vykdymą atidėti, skiriant kaltinamiesiems įpareigojimus, kadangi mano jog bausmės tikslai gali būti pasiekiami neskiriant jam laisvės atėmimo bausmės atlikti realiai.

Kaltininkui paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl teismas, net ir nustatęs visas formaliai būtinas BK 75 str. taikymo sąlygas, neprivalo taikyti bausmės vykdymo atidėjimo. BK 75 str. nustatytos dvi būtinos sąlygos, kurioms esant, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą: asmuo turi būti nuteisiamas už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne didesne kaip ketverių metų laisvės atėmimo bausme arba ne didesne kaip šešerių metų laisvės atėmimo bausme už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus; teismas turi nuspręsti, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi išnagrinėti visas aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe. Teismas savo išvadą turi formuoti pagal visų BK 41 str. nuostatas, t. y. turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Abu kaltinamieji yra jauno darbingo amžiaus, galintys dirbti ir atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Jie savo kaltę pripažino, nuosekliai paaiškino įvykio aplinkybes, nors teismui nebuvo galimybės taikyti sutrumpinto įrodymų tyrimo. Įstatymo reikalavimai nedraudžia abiejų kaltinamųjų G. M. ir A. K. atžvilgiu taikyti BK 75 str. nuostatas. Teismo nuomone kaltinamiesiems G. M. ir A. K. taikant BK 75 str. nuostatas, įvertinus jų asmenybę, bus galimybė perauklėti asmenis be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir sulaikyti juos nuo įstatymų pažeidinėjimo. Kaltinamiesiems skirtini įpareigojimai ir baudžiamojo poveikio priemonė (BK 75 str. 2 d., 4 d.).

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji Ž. Š. pareiškė 2050 Lt civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 66). Civilinio ieškinio dydis pagrįstas rašytiniais įrodymais. Kadangi žala padaryta dėl pagrobtų daiktų (1700 Lt) ir sugadinto turto (350 Lt), kaltinamieji yra atsakingi dėl atsiradusios turtinės žalos, jų atžvilgiu taikytina deliktinė atsakomybė. Žala padaryta bendrais jų veiksmais, todėl ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų G. M. ir A. K. nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimą (CK 6.263 str. 2 d., CK 6.281 str. 1 d., CK 6.6 str. 3 d.).

Dėl proceso išlaidų

Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų apmokėjimo teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamiesiems A. K. ir G. M. (t. 2, b. l. 183, 185). Iš 2014-05-27 pažymų dėl antinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, kad išlaidos valstybei sudaro 120 Lt ir 160 Lt. Šios išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos, pripažįstamos kaltinamųjų. Atsižvelgiant į bylos apimtį ir sudėtingumą, priteistinos visos šio pobūdžio išlaidos, kurios Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu suteiktos kaltinamiesiems G. M. ir A. K. (BPK 106 str. 2 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – 1 vokas su mikrodalelėmis, dvi daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno r. PK (t. 1, b. l. 30), 2 vokai su CD (t. 1, b. l. 23, 53), esantys byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini sunaikintini (Lietuvos Respublikos BPK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. ir paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes paskirtas už nusikalstamas veikas pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę –1 (vienerius) metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirti G. M. galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant būti namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), Kauno rajonas, nuo 22 val. iki 06 val., jeigu nesusiję su darbu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 20 (dvidešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ir organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą žalą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. ir paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes paskirtas už nusikalstamas veikas pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą bausmę –1 (vienerius) metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., prie Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirti A. K. galutinę subendrintą bausmę 2 (du) metus 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose, adresu: gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r., nuo 22 val. iki 06 val., jeigu nesusiję su darbu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 20 (dvidešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ir organizacijose, įpareigojant nemokamus darbus atlikti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą žalą.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-08-22 iki 2013-08-23 (2 paros).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

L. M. išteisinti dėl nusikaltimo, numatyto BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d., padarymo, neįrodžius kad jis dalyvavo padarant šį nusikaltimą (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiosios Ž. Š. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2050 Lt (du tūkstančius penkiasdešimt litų) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo Ž. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Kauno r., (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti iš A. K. 120 Lt (vieną šimtą dvidešimt litų) ir G. M. 160 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt litų) išlaidų, teikiant antrinę teisinę pagalbą, antrinės teisinės pagalbos išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, juridinio asmens kodas 188659752, AB Swedbank, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtyje nurodant – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – 1 voką su mikrodalelėmis, dvi daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno r. PK (t. 1, b. l. 30), 2 vokai su CD (t. 1, b. l. 23, 53), esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.