Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1978 m. lapkričio 21 d., Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovu, deklaruota gyvenamoji vieta ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 1997 m. gruodžio 11 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo su 1/5 turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

- 2015 m. lapkričio 5 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 9 mėnesiai laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės apribojimo;

- 2017 m. kovo 28 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, paskirta bausmė – 15 MGL (564,76 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 10 MGL (376,60 eurų) dydžio bauda, paskirta bauda sumokėta 2017 m. liepos 17 d., kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. vasario 22 d. apie 22.16 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 1, sėdėdamas automobilyje ,,Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tyčia kairės rankos dilbiu prispaudė I. M. kaklą prie automobilio sėdynės ir taip ją smaugė, tuo padarydamas I. M. poodinę kraujosruvą kaklo srityje, tokiu būdu smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo nukentėjusiąją I. M..

Kaltinamasis N. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad galėjo būti 2020 m. vasario 22 d. buvo (duomenys neskelbtini) kaime kartu su K. V., M. V. ir drauge Egle. Eglė pasikvietė L. B., kad šis juos parvežtų namo. Bevažiuojant N. T. susiginčijo su I. M.. N. T. sėdėjo gale, o nukentėjusioji sėdėjo prieš jį. Žodinio konflikto metu, N. T. iš galo su ranka apsikabino nukentėjusiąją ir prispaudė jos kaklą prie sėdynės bei pasakė, kad ji nustotų triukšmauti. Galėjo būti, kad smaugė ją ir nukentėjusiajai skaudėjo. Nukentėjusiąją paleidus, ji gaudė kvapą. Tada vairuotoja sustojo ir iškvietė policiją. N. T. nurodė buvęs apsvaigęs nuo alkoholio, todėl taip pasielgė, gailisi dėl savo veiksmų. Nukentėjusiajai žalą – sutartą sumą atlygino po 1-2 savaičių.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo N. T. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji I. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. vasario 22 d. 20.30 val. (duomenys neskelbtini), stotelėje ją paėmė draugas L. B., kuris atvažiavo automobiliu ,,VW Golf“. Bevažiuojant kartu, L. B. paskambino draugas N. T., kuris paprašė nuvežti iš Piliuonos į Garliavą. Nuvažiavus į Piliuoną, į automobilį įlipo N. T., jo draugė Kristina, Kristinos brolis Marius ir Mariaus draugė Eglė. Nukentėjusioji važiuodama gėrė alų, o minėta kompanija gėrė degtinę. Apie 22 val. važiuojant Kauno rajone, Garliavoje, Vytauto gatve, tarp nukentėjusiosios ir N. T. įvyko žodinis konfliktas. I. M. sėdėjo keleivio priekinėje sėdynėje, o N. T. už jos. N. T. prašė įjungti kitą dainą, nukentėjusioji nesutiko, todėl N. T. griebė jai iš rankų telefoną, nes per telefoną klausėsi muzikos, bet jam nepavyko. Tuomet N. T. iš už nugaros apėmęs jos kaklą jai iš nugaros savo ranka, prispausdamas rankos dilbiu jos kaklą prie sėdynės, pradėjo ją smaugti. L. B. vairuodamas bandė viena ranka atitraukti, tačiau nepavyko, todėl jis sustabdė automobilį. Nukentėjusioji bandė atplėšti rankas, tačiau nepavyko. Smaugiant pradėjo trūkti oro, skausmo nejautė, akyse aptemo. L. B. sustojus ir išlipus iš automobilio, N. T. ją paleido, nes L. B. išlipęs iš karto telefonu kvietė policiją. Smaugdamas N. T. nagais sužalojo jai kaklą, įdrėskė. Dar kitą dieną jai skaudėjo kaklą, dešinėje kaklo pusėje atsirado kraujosrūva. Į medikus nesikreipė ir nesigydė (b. l. 31–34, 37–39). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji patvirtino, kad N. T. atlygino žalą, pretenzijų neturi.

Liudytoja E. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. vasario 22 d. kartu su draugais N. T., K. V., M. V. buvo (duomenys neskelbtini). Paskambino L. B., kad jis nuvežtų visus į Jonučių kaimą. Atvažiavus L. B., keleivio vietoje dar sėdėjo I. M.. Liudytoja su draugais sulipo į automobilio galą. Liudytoja sėdėjo per vidurį, M. V. atsisėdo už vairuotojo, N. T. už priekinės keleivio sėdynės, K. V. atsisėdo N. T. ant kelių. Bevažiuojant tarp N. T. ir I. M. kilo žodinis konfliktas, kurio metu N. T. viena ranka apsikabino nukentėjusiosios kaklą ir pasakė apsiraminti ar kažką panašaus. N. T. jos kaklą buvo prispaudęs su ranka. L. B. sustabdė automobilį ir iškvietė policiją. Visi sustojo ir laukė policijos (b. l. 61–64).

Liudytoja K. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. vasario 22 d. vakare kartu su N. T., jos broliu M. V. ir drauge E. B. buvo (duomenys neskelbtini) kaime. Vakare visi sugalvojo, kad nori važiuoti pas N. T. į Jonučių kaimą, todėl paskambino L. B.. Atvažiavus L. B., keleivio vietoje sėdėjo I. M.. Jie keturiese atsisėdo į automobilio galą. N. T. atsisėdo krašte, už keleivio sėdynės, liudytoja jam ant kelių. Bevažiuojant tarp N. T. ir I. M. kilo žodinis konfliktas, kurio metu N. T. kažkaip prakišo link (duomenys neskelbtini) vieną ranką ir ranka truputį prirėmė jos kaklą, sakydamas, kad ji nusiramintų. N. T. pirštais jos kaklo nebuvo apėmęs. Tada L. B. staigiai sustabdė automobilį ir pasakė, kad kvies policiją. Jie išlipo, L. B. iš tikrųjų iškvietė policiją. Visi laukė atvykstant pareigūnų (b. l. 67–70).

Liudytojas M. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir liudytojos E. B., K. R. (b. l. 73–76).

Liudytojas L. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. vasario 22 d. apie 20.00 val. važiuojant kartu su I. M., kuri sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, jam paskambino pažįstamas N. T., kuris paprašė nuvežti jų kompaniją į (duomenys neskelbtini). Liudytojas sutiko, todėl nuvažiavo jų paimti į (duomenys neskelbtini) kaimą. Minėti asmenys susėdo į automobilio galą, N. T. atsisėdo I. M. už nugaros. Bevažiuojant tarp N. T. ir I. M. kilo žodinis konfliktas. Garliavoje įvažiavus į Liepų gatvę, išgirdo I. M. riktelėjimą. Pasukęs galvą pamatė, kad N. T. viena ranka prispaudęs I. M. kaklą prie sėdynės, tokiu būdu ją smaugia. Jis nebuvo apėmęs I. M. kaklo pirštais, tik dilbiu stipriai spaudė kaklą prie sėdynės. Liudytojas sustabdė automobilį, atsisuko į N. T., suriko, kad paleistų ją. Kai N. T. atpalaidavo ranką ir ją patraukė nuo I. M., pasakė kad kviečia policiją. Tada visa minėta kompanija išlipo iš automobilio ir ėmė eiti šalin. I. M. liko automobilyje, verkė, sakė, kad jai trūksta oro, dūsta. Jos veidas buvo paraudęs, sunkiai galėjo kalbėti, nežino, ar iš išgąsčio, ar dėl to, kad buvo pridususi. Kai visi išgirdo, kad kviečia pareigūnus, jie grįžo prie automobilio ir visi sulaukė policijos (b. l. 79–81).

Specialisto išvadoje Nr. G651/2020(02) nurodyta, kad I. M. konstatuota poodinė kraujosruva kaklo srityje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu suspaudus kaklo sritį. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas 2020 m. vasario 22 d. (b. l. 58).

2020 m. vasario 23 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta – Liepų g. 1, Garliavoje, Kauno rajone (b. l. 21–27).

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad nėra pagrindo abejoti kaltinimo N. T. pagrįstumu, kadangi kaltinamasis N. T. savo kaltę visiškai pripažino, kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina nukentėjusiosios I. M., liudytojų M. V., E. B., K. R., L. B. parodymai, specialisto išvada, kiti rašytiniai bylos įrodymai ir bylos duomenys. N. T. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis N. T. 2020 m. vasario 22 d., sėdėdamas automobilyje, tyčia kairės rankos dilbiu prispaudė I. M. kaklą prie automobilio sėdynės ir taip ją smaugė, tuo padarydamas I. M. poodinę kraujosruvą kaklo srityje, tokiu būdu smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo nukentėjusiąją I. M.. Šiais veiksmais kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Tikslintina kaltinime N. T. nurodyta nukentėjusiosios pavardė, kadangi iš protokolo-pareiškimo, proceso veiksmo protokolo specialaus priedo, kuriame pasirašiusi pati nukentėjusioji, liudytojų apklausos protokolų bei kitų esančių duomenų ir rašytinių įrodymų matyti, jog nukentėjusioji yra I. M.. Ši kaltinimo korekcija nesunkina kaltinamojo teisinės padėties, nekeičia juridinės kvalifikacijos bei nepažeidžia jo teisės į gynybą, todėl yra leistina.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo N. T. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis N. T. teistas (b. l. 123–136), baustas administracine tvarka (b. l. 137–141), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nuo 2001 m. sausio 1 d. nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 118), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 117), dirba (b. l. 136).

Kadangi kaltinamasis N. T. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, nors yra teistas, tačiau paskutinį kartą teistas 2017 m. kovo 28 d. už nesunkaus nusikaltimo apdarymą, visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailėjosi, nukentėjusiajai atlygino padarytą žalą, todėl kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – viešieji darbai, jos dydį nustatant mažesnį nei šios bausmės, skiriamos už nusikaltimus, vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji I. M. baudžiamojoje byloje 2020 m. kovo 12 d. pateikė civilinį ieškinį 700 eurų sumai dėl neturtinės žalos atlyginimo (b. l. 41–44).

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis N. T. nurodė, kad nukentėjusiajai I. M. žalą atlygino. Minėtą aplinkybę patvirtino ir I. M. 2020 m. spalio 19 d. teismo posėdžio metu. Byloje buvo gautas tai patvirtinantis dokumentas, kuriame užfiksuota, kad N. T. atlygino I. M. 350 Eur už moralinę ir fizinę žalą ir I. M. pretenzijų N. T. neturi.

Kadangi kaltinamasis N. T. nukentėjusiajai I. M. atlygino padarytą žalą, nukentėjusioji pretenzijų neturi, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

N. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 90 valandų visuomenės labui, dirbant ne mažiau kaip po 15 valandų per mėnesį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų visuomenės labui, dirbant ne mažiau kaip po 15 valandų per mėnesį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Procesą dėl nukentėjusiosios I. M. civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.