Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

1.1.6.3.; 1.1.8.; 1.2.14.1.; 1.2.14.3.; 1.2.23.2.; 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.2.

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. sausio 23 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Alvyros Onos Kvaraciejutes,

teismo posedyje išnagrinejo nuteistojo D. V. skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007 m. spalio 24 d. nuosprendžio, kuriuo D. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos:

BK 178 str. 1 d. laisves atemimu šešeriems menesiams;

BK 260 str. 1 d. laisves atemimu dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmes subendrintos dalinio sudejimo budu ir paskirta galutine subendrinta laisves atemimo bausme dvejiems metams trejiems menesiams.

Aprašomoji dalis

nustate:

D. V. nuteistas už tai, kad 2005 m. gruodžio 2 d. apie 21.30val., važiuodamas 36-to maršruto autobusu prie stoteles „Simens arena“, esancios (duomenys neskelbtini), pagrobe iš G. S. ant žemes nukritusi mobiliojo ryšio telefona “Sony Ericcson“- 200lt vertes su Sim „Tele 2 pildyk“ kortele-10Lt vertes, tuo padarydamas D. S. 210Lt turtine žala. Tokiais savo veiksmais D. V. ivykde nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str.1d.

Be to D. V. nuteistas už tai, kad jis, tyrimo nenustatytomis aplinkybemis, neteisetai, turedamas tiksla parduoti igijo 1,794g. psichotropines medžiagos-metamfetamino, kuria laike su savimi iki 2006 m. rugpjucio 2 d., kai ta pacia diena apie 17val. mineta kieki psichotropines medžiagos- metamfetamino atsineše prie prekybos centro “Mada“, esancio (duomenys neskelbtini), kur už 300Lt pardave nusikalstamos veikos imitavimo dalyviui, kuriam taikomas anonimiškumas. Šiais savo veiksmais D. V. ivykde nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1d.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis ir jo gynejas praše skunda tenkinti, prokurore praše nuosprendi pakeisti, nusikalstama veika iš BK 178 str. 1 d. perkvalifikuoti i BK 178 str. 4 d. ir skirti arešta 45 parom, taikyti BK 63 str. 5 d. 2 p. ir skirti subendrinta bausme – laisves atemima dvejiems metams

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. V. skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas, ištyres byloje esancius irodymus (nuteistojo paaiškinimus apie ivykiu aplinkybes, liudytoju Lietuvos kriminalines policijos biuro organizuoto nusikalstamumo tyrimo vyriausiosios valdybos skyriaus pareigunu parodymus, liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 1, parodymus, specialisto išvada, daiktu apžiuros protokolus, vaizdo medžiaga, esancia prie bylos, bei kita bylos medžiaga), pagristai konstatavo, kad D. V. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., t.y. tyrimo nenustatytomis aplinkybemis, neteisetai, turedamas tiksla parduoti igijo 1,794 g. psichotropines medžiagos – metamfetamino, kuria laike su savimi iki 2006-08-02 17 val., kuomet mineta kieki psichotropines medžiagos prie prekybos centro „Mada“, esancio Vilniuje, Viršuliškiu g. 42, už 300 Lt pardave nusikalstamos veikos imitavimo dalyviui, kuriam taikomas anonimiškumas. Apelianto argumentai, jog NVIM dalyvis, žinodamas, kad D. V. reikia pinigu vairuotojo pažymejimui igyti, ikalbejo ji gauti ir parduoti psichotropines medžiagos, yra nepagristi. Byloje nera duomenu, kad NVIM dalyvis ir policijos pareigunai provokavo D. V. padaryti nusikalstama veika ar kitu budu buvo pažeistas 2006 m. rugpjucio 2 d. Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro pavaduotojo sankcionuotas nusikalstamos veikos imitavimo modelis Nr. S2-21s. Tai, kad telefoninis pokalbis tarp NVIM dalyvio ir nuteistojo del narkotiku pardavimo nebuvo fiksuojamas techninemis priemonemis, bei tai, kad nuteistojo gyvenamojoje vietoje nebuvo rasta psichotropine medžiaga, nesutrukde pirmosios instancijos teismui bešališkai ir išsamiai ištirti nusikalstama veika, nes D. V. kalte, padarius ši nusikaltima irodyta kitais byloje esanciais irodymais. Atkreiptinas demesys i tai, kad Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. numatyti alternatyvus nusikalstamos veikos objektyviosios puses (veikimo ar neveikimo) požymiai: narkotiniu ar psichotropiniu medžiagu gaminimas, igijimas, laikymas, gabenimas, siuntimas, pardavimas ar kitoks platinimas. Todel nusikaltimas ivykdomas (yra laikomas baigtu) padarius bent viena iš šiu veiku. Todel pirmosios instancijos teismas, ištyres ir ivertines surinktus irodymus, pagristai D. V. pripažino kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo šios išvados teisetumo ir pagristumo.

Kolegija atkreipia demesi i tai, kad pirmosios instancijos teismas, ištyres bei ivertines D. V. paaiškinimus apie svetimo turto pagrobima, liudytoju E. G., I. L., nukentejusiuju D. S., G. S. parodymus ir nustates, kad byloje nera objektyviu irodymu, patvirtinanciu, jog nuteistasis D. V., panaudojes fizini smurta prieš nukentejusiaja G. S., ivykde jos turto pagrobima, nuteistojo nusikalstama veika perkvalifikavo iš plešimo (Lietuvos Respublikos BK 180 str.) i vagyste (Lietuvos Respublikos BK 178 str.). Taciau apylinkes teismas, perkvalifikuodamas nuteistojo veika, neatsižvelge i tai, kad pagrobto mobilaus ryšio telefono „Sony Ericcson“ verte yra lygi 210 Lt. Lietuvos Respublikos BK 190 str. yra numatyta, kad turtas yra nedideles vertes – kai jo verte viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL. Kadangi pagrobto telefono verte yra mažesne nei 3 MGL, bet didesne nei 1 MGL, D. V. veika kvalifikuotina ne kaip nusikaltimas (BK 178 str. 1 d.), o kaip baudžiamasis nusižengimas (BK 178 str. 4 d.). Todel Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007 m. spalio 24 d. nuosprendis keistinas, nuteistojo nusikalstama veika perkvalifikuojant iš BK 178 str. 1 d. i BK 178 str. 4 d. ir paskiriant už šia veika kita bausme.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausme už nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., atsižvelge i tai, kad D. V. padare sunku tycini nusikaltima, už kuri istatymas numato tik laisves atemimo bausme. Taciau atsižvelge i tai, kad D. V. pilnai pripažino padares šia nusikalstama veika, nuoširdžiai gailisi, anksciau neteistas ir todel skyre minimalia sankcijoje numatyta dveju metu laisves atemimo bausme. Paskirta bausme nera griežta, ja švelninti nera pagrindo.

Kolegija, skirdama bausme už G. S. turto vagyste pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., atsižvelgia i tai, kad D. V. tycia padare baudžiamaji nusižengima, prisipažino padares šia nusikalstama veika, nuoširdžiai gailisi, su nukentejusiaja susitaike, atlygino padaryta žala. Sankcijoje numatytos su terminuotu laisves atemimu nesusijusios bausmes. Todel kolegija, ivertinusi nusikalstamos veikos pavojingumo laipsni, kaltes forma ir ruši, kaltininko asmenybe, yra isitikinusi, kad bausmes tikslai bus pasiekti D. V. paskyrus arešta, jo dydi nustatant žemesni nei bausmes vidurkis.

Apelianto prašymas, taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatas ir ji nuo baudžiamosios atsakomybes atleisti, atmestinas. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2006 m. kovo 1 d. ikiteisminis tyrimas del G. S. turto pagrobimo buvo nutrauktas nuketejusiajai ir kaltininkui susitaikius (1 t. b.l. 107-109). Taciau D. V. per vienerius metus nuo ikiteisminio tyrimo nutraukimo padare nauja nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. Todel, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 4 d. nuostatomis, baudžiamoji byla del svetimo turto pagrobimo buvo atnaujinta. Kolegija, ivertinusi bylos aplinkybes, kaltininko asmenybe, yra isitikinusi, kad nera pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatas ir D. V. nuo baudžiamosios atsakomybes atleisti.

Rezoliucinė dalis

nusprende:

nuteistojo D. V. apeliacini skunda tenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2007 m. spalio 24 d. nuosprendi pakeisti: D. V. nusikalstama veika iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. perkvalifikuoti i Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir paskirti 20 paru arešta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. nuostatomis, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. ir BK 178 str. 4 d. bausmes subendrinti apemimo budu, griežtesne bausme apimant švelnesne, ir D. V. paskirti galutine subendrinta bausme – laisves atemima dvejiems metams, bausme atliekant pataisos namuose.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.