- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-02-27
- Bylos Nr.
- 2-234-883/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-09789-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Energy Houses“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Viking Industrier“
- Kategorijos
- 30.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 50.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Energy Houses“ direktoriui P. K. ir atstovui advokatui Ž. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Energy Houses“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Viking Industrier“ dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Viking Industrier“ priešieškinį dėl skolos priteisimo ir iškeldinimo iš patalpų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Energy Houses“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti atsakovo UAB „Viking Industrier“ vienašališką nekilnojamojo turto - dirbtuvių ir stalių dirbtuvių, esančių Akmenės r., Ventoje, Statybininkų g. 4, terminuotos nuomos sutarties nutraukimą pagal atsakovo UAB „Viking Industrier“ 2013-11-22 įspėjimą Nr. S-90 neteisėtu. Ieškinyje nurodoma, kad P. K. 2011-11-14 akcijų pasirašymo sutarties ir sprendimo pagrindu 2011-11-21 įsigijo UAB „Energy Houses“ akcijų, sumokėdamas už akcijas 130000 Lt, taip padidindamas įmonės akcijų kapitalą iki 140000 Lt. Padidintas akcijų įstatinis kapitalas 2011-11-14 buvo įregistruotas viešame registre. Vienintelis akcininkas P. K., siekdamas vystyti ūkinę veiklą, su Nacionaline mokėjimo agentūra pasirašė sutartį, kurios pagrindu UAB „Energy Houses“ buvo suteikta parama. UAB „Energy Houses“ projekto įgyvendinimui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – Nacionalinė mokėjimo agentūra) pateikė šiuos dokumentus: sutartį Nr. 2011/11/18-1; patvirtinimą, kad patalpos, į kurias planuojama investuoti, savininkas UAB „Viking Industrier“ jokios veiklos išnuomotose patalpose nevykdo; preliminarią sutartį, pagrindžiančią medinių surenkamųjų statinių poreikį, bendrųjų išlaidų patikslinimą, komercinius pasiūlymus, pagrindžiančius gamybinių patalpų kapitalinio remonto ir techninio projekto parengimo vertę. UAB „Energy Houses“ suteikta 690 560 Lt paramos, nurodyta jos naudojimo tikslinė paskirtis - UAB „Energy Houses“ medinių surenkamų namų gamybos bazės kūrimas. Paramos gavėjo nurodytas adresas: Statybininkų g. 4, Venta, Akmenės raj. Pastatai, esantys Statybininkų g. 4, Venta, Akmenės raj., nuosavybės teise priklausantys atsakovui UAB „Viking Industrier“, Sutarties Nr. 2011/11/18-1 pagrindu buvo išnuomoti UAB „Energy Houses“. Vykdydama veiklą ir vadovaudamasi pasirašyta rangos sutartimi bei 2012-07-10 pavedimo sutartimi Nr. 12/07/10-01Į, kuria UAB „Viking Industrier“ pavedė vykdyti patalpų techninio projektavimo, statybos ir kapitalinio remonto darbus, už gautus pinigus iš Nacionalinės mokėjimo agentūros UAB „Energy Houses“ atliko pastato, esančio Statybininkų g. 4, Venta, Akmenė, kapitalinį remontą. Būtent projekto įgyvendinimui bei šalims bendradarbiaujant tarp šalių buvo sudaryta ilgalaikė terminuota nuomos sutartis iki 2019-12-31. Ieškovo nuomone, terminuotos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimas galimas teismine tvarka teikiant tokį reikalavimą, prieš tai tinkamai įspėjus nuomininką apie vienašališką terminuotos sutarties nutraukimą. Šalių nuomos sutartyje nebuvo susitarta dėl įspėjimo apie numatomą sutarties nutraukimą terminų, todėl taikytinas CK 6.218 straipsnio 1 dalyje numatytas 30 dienų terminas, kurio atsakovas nesilaikė, nes 2013-11-22 pranešime apie sutarties nutraukimą nurodytas numatomas sutarties nutraukimas yra 2013-11-29. Vienašalio sutarties nutraukimo pagrindu atsakovas nurodo esminį 2011-11-14 sudarytos sutarties Nr. 2011/11/14-1 pažeidimą – nuompinigių pagal nuomos sutartį nemokėjimą. Tuo tarpu ieškovas vadovaujasi kita nuomos sutartimi Nr. 2011/11/18-1, kuri numatė, kad nuomos mokestis nuo 2014-05-01 iki 2014-12-31 yra 2000 Lt plius PVM, nuo 2015-01-01 iki 2019-12-31 – 3000 Lt plius PVM. Ieškovas, iki 2014-05-01 nemokėdamas nuomos mokesčio, esminio sutarties pažeidimo nepadarė, todėl atsakovui nebuvo pagrindo vienašališkai nutraukti sutartį dėl nuompinigių nemokėjimo.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismo 2014-08-28 nutartimi nagrinėjama byla sujungta su Akmenės rajono apylinkės teismo civiline byla Nr. 2-169-922/2014 pagal ieškovo UAB „Viking Industrier“ ieškinį atsakovui UAB „Energy Houses“ dėl skolos priteisimo ir iškeldinimo iš patalpų, kuriuo prašoma priteisti UAB „Viking Industrier“ iš UAB „Energy Houses“ 92 754 Lt dydžio skolą bei 6% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško į vykdymo, taip pat iškeldinti UAB „Energy houses“ iš ieškovui UAB „Viking Industrier“ priklausančių patalpų - dirbtuvių (unikalus Nr. 3298-7004-0045, adresas Statybininkų g. 4, Venta, Akmenės r. sav.) ir pastato – stalių dirbtuvių (unikalus Nr. 3298-7004-0056, adresas Statybininkų g. 4, Venta, Akmenės r. sav.), todėl UAB „Viking Industrier“ ieškinys minėtoje byloje laikytinas priešieškiniu nagrinėjamoje byloje.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Viking Industrier“ nurodo, kad UAB „Energy Houses“ nuomos mokesčio nemoka nuo 2012-01-01, UAB „Viking Industrier“ ne kartą informavo apie susidariusią skolą bei ragino išsikraustyti iš patalpų, tačiau UAB „Energy Houses“ šiuos pranešimus ignoravo. 2013-11-22 UAB „Viking Industrier“ pateikė pranešimą UAB „Energy Houses“ apie sutarties nutraukimą, 2013-11-29 buvo paskutinė Sutarties galiojimo diena, tačiau UAB „Energy Houses“ neišsikraustė iš patalpų ir jų neperdavė. 2013-12-17 UAB „Viking Industrier“ pateikė UAB „Energy Houses“ pakartotinį pranešimą apie išsikraustymą iš Patalpų, tačiau ieškovas nesureagavo į tokį reikalavimą. UAB „Energy Houses“ vengia atlaisvinti patalpas ir nebendradarbiauja, todėl UAB „Viking Industrier“ kaip patalpų savininko teisės yra pažeidžiamos, ribojama nuosavybės teisė į patalpas. Patalpos nuosavybės teise priklauso UAB „Viking Industrier“, o UAB „Energy Houses“ neturi jokios galiojančios sutarties ar susitarimo, kurio pagrindu naudotųsi patalpomis. Būdamas patalpų savininkų UAB „Viking Industrier“ turi materialinę teisę iškeldinti UAB „Energy Houses“ iš patalpų. UAB „Viking Industrier“ nesutinka, kad ieškovas ribotų jo nuosavybės teises, todėl ši teisė privalo būti ginama. UAB „Viking Industrier“ nutraukus sutartį, tačiau UAB „Energy Houses“ neišsikrausčius iš patalpų, atsakovo teisės yra pažeidžiamos, taigi yra visi teisiniai pagrindai įstatymų nustatyta tvarka iškeldinti atsakovą iš patalpų (2 t. 96-101 b. l.).
Atsižvelgęs į tai, kad sutartis Nr. 2011/11/18-1, kaip patalpų nuomą patvirtinantys dokumentas, buvo teikiamas Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, siekiant gauti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“, dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu įtraukta Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos. Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į ieškinį nurodė, kad byloje sprendžiamas privatus ginčas tiesioginės įtakos agentūros teisėms neturi; agentūrai svarbi tik ginčo baigtis, nes, ieškinį atmetus, agentūra vertins, ar projektas tinkamai įgyvendinamas (4 t. 2 b. l.).
Posėdžio metu ieškovo UAB „Energy Houses“ atstovai direktorius P. K. ir advokatas Ž. R. ieškinį palaikė ir papildomai paaiškino, kad įsigydamas UAB „Energy Houses“ akcijas, P. K. buvo supažindintas su 2011-11-18 sudaryta terminuota negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 2011/11/18-1, kurioje nuomos mokesčio mokėjimas buvo numatytas nuo 2014-05-01. Sutartis Nr. 2011/11/18-1 kartu su mokėjimo prašymu paramai gauti buvo pateikta Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos, yra saugoma įmonėje kartu su kitais UAB „Energy Houses“ dokumentais. Apie nuomos sutartį Nr. 2011/11/14-1 sužinojo, gavęs 2013-11-22 pranešimą Nr. S-90 ir sumokėjo už 2013 m. spalio ir lapkričio mėn. Nurodė, kad šiuo metu už nuomą yra skolingas 30000 Lt plius PVM, todėl su atsakovo UAB „Viking Industrier“ reikalavimu dėl skolos už nuomą priteisimo sutinka iš dalies, o reikalavimą dėl iškeldinimo prašo atmesti kaip nepagrįstą.
Šalies argumentai
Atsakovo UAB „Viking Industrier“ atstovas posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, palaikė savo reikalavimus dėl skolos priteisimo ir iškeldinimo iš patalpų, paaiškino, kad sutartis Nr. 2011/11/14-1, iš kurios kildinama skola, ir yra ta sutartis, kuri reglamentuoja šalių santykius, nes būtent sutartis Nr. 2011/11/14-1, o ne dokumentas Nr. 2011/11/18-1 buvo įregistruotas kaip šalis saistantis dokumentas viešajame registre. P. K., t. y. vienintelis akcininkas ir vadovas įregistravo Sutartį Nr. 2011/11/14-1 VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registre ir nuomojosi patalpas būtent sutarties Nr. 2011/11/14-1 pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas, priešieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas UAB „Viking Industrier“ ieškovui UAB „Energy Houses“ išnuomojo negyvenamąsias patalpas: dirbtuves (unikalus Nr. 3298-7004-0045) ir stalių dirbtuves (unikalus Nr. 3298-7004-0056), esančias adresu Statybininkų g. 4, Venta, Akmenės r. sav.
2011-11-14 sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 2011/11/14-1 numatė, kad nuomos mokestis yra 3000 Lt plius PVM, nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti 2012-04-01. 2011-12-28 susitarimu dėl 2011-11-14 sutarties Nr. 2011/11/14-1 6 punkto pakeitimo pakeistas 6 punktas ir jis išdėstytas ir nustatyta, kad nuomos mokestis pradedama skaičiuoti nuo 2012-01-01 (2 t. 7–9 b. l.).
2011-11-18 šalių sudarytoje sutartyje Nr. 2011/11/18-1 numatytas nuomos mokestis, kurį ieškovas UAB „Energy houses“ privalo mokėti nuo 2014-05-01 iki 2014-12-31, yra 2000 Lt plius PVM, o nuo 2015-01-01 iki 2019-12-31 šalių susitarimu nuomos mokestis yra 3000 Lt plius PVM (1 t. 138 b. l.).
Bylos šalys nesutaria, kuri sutartis reglamentuoja šalių santykius dėl patalpų nuomos ir byloje kilo ginčas dėl nuomotojo teisės vienašališkai nutraukti nuomos sutartį nesikreipiant į teismą.
Ieškovo UAB „Energy Houses“ atstovas P. K. nurodo, kad šalių santykius reglamentuoja 2011-11-18 sudaryta sutartis Nr. 2011/11/18-1. Teigia, kad įsigydamas UAB „Energy Houses“ akcijų, buvo supažindintas būtent su 2011-11-18 terminuota negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 2011/11/18-1, kuri įmonėje yra saugoma kartu su kitais UAB „Energy Houses“ dokumentais. Sutartis Nr. 2011/11/18-1, kaip patalpų nuomą patvirtinantys dokumentas, buvo teikiamas Nacionalinei mokėjimo agentūrai ir UAB „Energy Houses“ buvo suteikta 690560 Lt parama, kurios naudojimo tikslinė paskirtis - UAB „Energy Houses“ medinių surenkamų namų gamybos bazės kūrimas. Tik sudaręs su ieškovu ilgalaikę nuomos sutartį, galėjo gauti Mokėjimo agentūros paramą ir vykdyti atsakovui nuosavybės teise priklausančių patalpų kapitalinį remontą. Nurodo, kad 2011-11-14 nuomos sutartis jam nebuvo žinoma iki pranešimo dėl nuomos sutarties nutraukimo, jis nebūtų sutikęs su, kad nuomos mokestis mokamas nuo 2012-01-01.
Atsakovas UAB „Viking Industrier“ nurodo, kad sutartis Nr. 2011/11/14-1 būtent ir yra ta sutartis, galiojanti ieškovui ir atsakovui, nes sutartis Nr. 2011/11/14-1, o ne dokumentas Nr. 2011/11/18-1, buvo įregistruotas kaip šalis saistantis dokumentas viešajame registre. Ieškovas neabejotinai žinojo apie sutarties Nr. 2011/11/14-1 egzistavimą, nes pats P. K. registravo sutartį Nr. 2011/11/14-1 viešajame registre.
Bylos duomenys patvirtina, kad sutartis Nr. 2011/11/14-1 viešame registre įregistruota 2012-06-12, sutartis Nr. 2011/11/18 -1 viešame registre įregistruota 2014-07-28 (1 t. 135 b. l.).
Norint nustatyti tikrąją sutarties šalių valią dėl sutarties turinio, taikytinos bendrosios sutarčių aiškinimo taisykles, įtvirtintos CK 6.193-6.195 straipsniuose, bei išsamiai šiuo klausimu suformuota kasacinio teismo praktika. Sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jei šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (CK 6.193 str. 1 d.). Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos (CK 6.193 str. 2 d.). Jei abejojama dėl sąvokų, kurios gali turėti kelias reikšmes, šioms sąvokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką, reikšmė (CK 6.193 str. 3 d.). Jeigu abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai (CK 6.193 str. 4 d.). Aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius (CK 6.193 str. 5 d.).
Ieškovas patalpas išsinuomojo aštuonerių metų terminui, turėdamas tikslą šiose patalpose vystyti ūkinę veiklą - sukurti medinių surenkamų namų gamybos bazę, išsinuomotose patalpose sėkmingai vykdyti veiklą visą sutarties terminą bei gauti išsinuomoto daikto duodamas pajamas. Pritaikydamas patalpas šiam tikslui, ieškovas atliko patalpų kapitalinį remontą (2014-09-12 PVM sąskaita faktūra serija ENH Nr. 0159, 1 t. 180 b. l.), kuriam panaudojo Nacionalinės mokėjimų agentūros skirtas lėšas.
Ieškovas paaiškino, kad Nacionalinei mokėjimų agentūrai buvo pateikta 2011-11-18 nuomos sutartis, kuri numatė, kad iki 2014-05-01 nuomos mokestis nebus mokamas; patalpas reikėjo remontuoti, reikėjo lėšų, nebūtų galėjęs mokėti nuomos mokesčio.
Aiškinantis tikruosius šalių ketinimus, sudarant 2011-11-18 nuomos sutartį, buvo apklaustos N. S. ir E. V., pasirašiusios tiek sutartį Nr. 2011/11/14-1, tiek sutartį Nr. 2011/11/18-1, kurios paaiškino, kad nuomos sutartis Nr. 2011/11/18-1, kurioje nuomos mokesčio mokėjimas nukeltas vėlesniam laikui, buvo parašyta vien tam, kad ją būtų galia pateikti Nacionalinei mokėjimų agentūrai vykdant projektą dėl paramos gavimo, o šalių nuomos santykius reglamentavo nuomos sutartis Nr. 2011/11/14, pagal kurią įmonės ir turi atsiskaityti tarpusavyje.
Nagrinėjamu atveju susidarė tokia situacija, kad atsakovas vadovaujasi sutartimi Nr. 2011/11/14-1 ir jos pakeitimu, o sutarties Nr. 2011/11/18 nepripažįsta, ją vadina dokumentu. Tačiau nagrinėjamai bylai yra svarbi ta aplinkybė, kad būtent sutartis Nr. 2011/11/18-1 buvo pateikta tretiesiems asmenims - Nacionalinei mokėjimų agentūrai ir, įvertinus būtent sutarties Nr. 2011/11/18 -1 sąlygas dėl nuomos mokesčio mokėjimo, ieškovui buvo suteikta parama, kuri panaudota atsakovo nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto pagerinimui. Todėl negalima teigti, kad ši sutartis neturi reikšmės abiems šalims. Kadangi ji sudaryta vėliau, laikytina, kad ji pakeitė 2011/11/14 sutartį. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, į tai, kad sutartis Nr. 2011/11/18-1 nėra ginčijama, teismas, vadovaudamasis principu, kad šalių vėlesnis susitarimas keičia jų ankstesnį susitarimą (CK 6.156 straipsnis), sprendžia, kad šalių santykius reglamentuoja 2011-11-18 sutartis Nr. 2011/11/18-1.
Vadovaujantis CK 6.189 straipsnio 1 dalimi teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis. Sutarčių privalomumo šalims principas reikalauja sutartį vykdyti ir vienos iš šalių atsisakymas nuo sutarties negalimas, išskyrus įstatyme išvardytus atvejus, kai šalis gali pati vienašališkai nutraukti sutartį arba inicijuoti sutarties nutraukimą teismine tvarka. Vienašališko sutarties nutraukimo atvejai ir tvarka reglamentuojami CK 6.217 straipsnyje. Minėto straipsnio 1-2 dalyse yra įtvirtina įstatyminė galimybė sutarties šaliai vienašališkai nutraukti sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo (kuris nebuvo aptartas sutartyje), o to paties straipsnio 5 dalyje įstatymo leidėjas, įgyvendindamas sutarties šalių laisvės (CK 6.156 str. 1 d.) bei civilinių komercinių santykių dispozityvumo principus, įtvirtino galimybę sutarties šalims susitarti sutartyje dėl vienašališkų sutarties nutraukimo atvejų, kurie atskirai neaptarti įstatyme. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.217 straipsnio 5 dalis įtvirtina galimybę nutraukti sutartį vienašališkai nesikreipus į teismą, kuomet nėra kitos sutarties šalies kaltės, tačiau dėl tokios sutarties nutraukimo galimybės ir jos įgyvendinimo tvarkos turi būti susitarta pačioje sutartyje.
Sutartinių santykių stabilumui tarnauja ribojimas nutraukti terminuotą sutartį vienos šalies reikalavimu net ir pažeidus sutartį, nes reikia nustatyti tokio pažeidimo esmingumą bei negalimumą pašalinti pažeidimus kitokiais būdais (CK 6.497 straipsnio 3 dalis). Sutarties nutraukimas yra kraštutinė priemonė, kurios taikymui nepakanka vien formalaus pagrindo. Viešasis interesas užtikrinti civilinių santykių stabilumą ir teisėtų lūkesčių apsaugą riboja sutarties šalies vienašalę iniciatyvą nutraukti sutartį, todėl nutraukiant sutartį turi būti atsižvelgiama ir į sutartį pažeidusios šalies interesus, taip užtikrinant šalių teisėtų interesų pusiausvyrą. Sutartį pažeidusios šalies iniciatyva teismas gali patikrinti sutartyje nustatytų jos nutraukimo sąlygų ar sutarties nutraukimo teisėtumą.
Šalių sudarytų nuomos sutarčių 14 punktas numato, kad nuomotojas turi teisę nutraukti šią sutartį prieš terminą, jei nuomininkas nesumoka nuompinigių per sutartyje nustatytą terminą. Nuomos mokestį nuomininkas moka kiekvieną mėnesį iki kito mėnesio 5 kalendorinės dienos pavedimų į nuomotojo sąskaitą banke arba grynaisiais pinigais.
2013-11-22 pranešimu Nr. S-90 UAB „Viking Industrier“ pranešė, kad Nr. 2011/11/14-1 sutartis nuo 2013-11-29 nutraukiama, remiantis sutarties 14 punktu: nuomotojas turi teisę nutraukti sutartį prieš terminą, jei nuomininkas nesumoka nuompinigių per sutartyje nustatytą terminą.
Ieškiniu UAB „Energy Houses“ prašo nuomos sutarties nutraukimą pagal atsakovo UAB „Viking Industrier“ 2013-11-22 įspėjimą Nr. S-90 pripažinti neteisėtu, motyvuodamas tuo, kad ieškovas iki 2014-05-01 nemokėdamas nuomos mokesčio nepadarė esminio sutarties pažeidimo, dėl kurio būtų pagrindas nutraukti terminuotą sutartį dėl nesumokėtų nuompinigių, ir tuo, kad nutraukdamas nuomos sutartį pažeidė įstatymo nustatytą įspėjimo apie vienašališką sutarties nutraukimą terminą. Taigi ieškovas iš esmės neigia vienašalio sutarties nutraukimo pagrindo egzistavimą.
Pripažinus, kad šalims galioja sutartis Nr. 2011/11/18-1, konstatuojama, kad sutarties nutraukimo metu sutartyje įtvirtinti jos nutraukimo pagrindai, kuriais remiantis sutartis buvo nutraukta, neegzistavo.
Šalis, nusprendusi vienašališkai nutraukti sutartį, turi apie tai pranešti kitai šaliai iš anksto, ir nurodyti terminą, po kurio sutartis bus laikoma nutraukta. Jei sutartyje toks terminas nėra nustatytas, remiantis Civilinio kodekso 6.218 str. 1 d., pranešimas turi būti pateiktas prieš 30 dienų iki numatomo sutarties nutraukimo. CK 6.218 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog kai sutartį iš esmės pažeidusi šalis iki sutarties nutraukimo buvo pasiūliusi ją įvykdyti, tačiau šis pasiūlymas buvo pareikštas pavėluotai arba dėl kitų priežasčių neatitinka sutarties reikalavimų, nukentėjusi šalis praranda teisę vienašališkai nutraukti sutartį, jeigu ji per protingą terminą nepraneša kitai šaliai apie sutarties nutraukimą po to, kai ji sužinojo ar turėjo sužinoti apie pasiūlymą įvykdyti sutartį, arba toks pasiūlymas neatitinka tinkamo sutarties įvykdymo. Kaip matyti, pranešimas apie sutarties nutraukimą turi dvejopą funkciją - įspėjamąją ir įvykdymo trūkumų šalinimo. Tai reiškia, kad sutartį pažeidusi šalis turi teisę pašalinti per įspėjime numatytą terminą sutarties vykdymo trūkumus. Jei tokie trūkumai pašalinami, sutarties nutraukti nebegalima, išskyrus įstatymuose numatytus atvejus.
Nagrinėjamu atveju, 2013-11-22 pranešime apie nuomos sutarties nutraukimą nurodoma, kad sutartis nutraukiama nuo 2013-11-29. 7 dienų terminas yra aiškiai per trumpas laiko tarpas sutarties vykdymo trūkumams pašalinti (jeigu tokie trūkumai būtų buvę), tai reiškia, kad atsakovas su ieškovu nebendradarbiavo. Tokiu būdu atsakovas pažeidė CK 6.218 straipsnio 2 dalies nuostatas dėl pranešimo apie sutarties nutraukimą pateikimo tvarkos ir sutarties vykdymo trūkumų pašalinimo.
Vertinant sutarties nutraukimo teisėtumą, turi būti atsižvelgta ir į pačios nuomos sutarties tikslą – patalpų, kurias nuomininkas dar turi įrengti, terminuotą nuomą tam, kad jose tam tikrą laiką būtų vykdoma nuomininko komercinė veikla (medinių surenkamų namų gamyba). Vadinasi, šios nuomos sutarties sudarymo tikslas buvo nuomos santykių tęstinumas, o ne vienkartinio pobūdžio veiksmų atlikimas, todėl nuomos sutarties vienašališkas nutraukimas neatitinka ne tik sutarties šalių valios ir ketinimų, fiksuotų 2011-11-18 sutartyje, bet ir komercinio pobūdžio nekilnojamojo turto nuomos sutarties tikslo – tiek nuomotojui, tiek nuomininkui gauti realią finansinę naudą iš tam tikrą laiką trunkančių nuomos teisinių santykių.
Atsižvelgus į ieškovo atliktas investicijas į nuomojamus pastatus ir sumokėtą nuomos mokestį, taip pat į pateiktus duomenis, kad remonto darbams buvo panaudotos paramos lėšos, įvertinus tai, kad pats atsakovas, pasirašydamas 2011-11-18 nuomos sutartį, numatė lengvesnes nuomos mokesčio mokėjimo sąlygas, negalima teigti, kad ieškovas nevykdė nuomos sutarties. Netgi priešingai, aplinkybės, patvirtinančios, kad dalį nuomos mokesčio ieškovas sumokėjo, o dalį užskaitė, pagrindžia, kad ieškovo prievoles pagal ginčo sutartį yra pasiryžęs vykdyti.
Sutartis gali būti laikoma nutraukta tik tuomet, jei tai padaryta teisėtai. Jei sutarties nutraukimas neteisėtas, sutartis negali būti laikoma nutraukta. Teismas sprendžia, kad atsakovo atliktas vienašališkas nuomos sutarties nutraukimas nuo 2013-11-29 nepasibaigus nuomos sutarties terminui, buvo neteisėtas. Pripažinus, kad nuomos santykių vienašališkas nutraukimas buvo neteisėtas, teismas sprendžia, kad nuomos santykiai turi būti tęsiami, todėl atsakovo reikalavimas dėl ieškovo UAB „Energy Houses“ iškeldinimo atmestinas.
Atsakovas UAB „Viking Industrier“ prašo priteisti iš ieškovo 92 754 Lt dydžio skolą bei 6% dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško į vykdymo. Atsakovas remiasi 2011-11-14 sutartimi ir teismui pateikė PVM sąskaitų faktūrų sąrašą, kuriame nurodoma, kad pirmoji sąskaita faktūra 25 410 Lt sumai išrašyta 2012-07-31, paskutinė išrašyta 2013-11-29; nuomos mokesčio skaičiavimo pažymą, kurioje nurodyta, kad pagal sutartį Nr. 2011/11/14-1 nuo 2012-01-01 nuomos mokestis su delspinigiais sudarė 92 754 Lt (2 t. 106, 107 b. l.). Atsakovas taip pat pateikė neapmokėtas sąskaitas faktūras, kuriose nurodoma, kad nuoma paskaičiuota ne pagal sutartį Nr. 2011/11/14-1, o pagal sutartį Nr. 2011/11/18-1 (1 t. 140-155 b. l.)
Ieškovas pateikė teismui buhalterinę apskaitą tvarkančios UAB „Abacus LT“ 2014-04-07 pažymą, kurioje nurodoma, kad pirmoji nuomos sąskaita Nr. 201207043 21 000 Lt plius PVM sumai yra išrašyta 2012-07-31; 2012-10-12 pavedimu Nr. 25 apmokėta dalis sąskaitos, pervedant 14 000 Lt. 2013-12-17 pavedimu Nr. 15 pervesta 7260 Lt suma (dviejų mėnesių nuoma su PVM); buvo pateiktos sąskaitos už nuomą už 23 kalendorinius mėnesius bendrai 69 000 Lt plius PVM sumai. Pažymoje pateiktus duomenis patvirtina UAB „Energy Houses“ apyvartos žiniaraštis. Pažymoje taip pat nurodoma, kad UAB „Energy Houses“ su UAB „Viking industrier“ turėjo ne tik patalpų nuomos sandorį, tačiau teikė vienas kitam paskolas, tiekė medžiagas, atlikinėjo vienas kitam paslaugas, todėl susidaro visa grupė sandorių, kurie tiesiogiai su patalpų nuoma jokių sąryšių neturi, tačiau yra užskaitomi kaip tarpusavio bendra skola už suteiktas prekes bei atliktas paslaugas; neužskaitytos nuomos liko už paskutinius dešimt kalendorinių mėnesiu, arba 30000 Lt plius PVM sumai (1 t. 126 b. l.)
Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad įskaitymui atlikti, turi būti šios sąlygos: prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų; šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai; reikalavimai turi galioti; reikalavimai turi būti vykdytini; reikalavimai turi būti apibrėžti. Nors įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalies su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą.
Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose nurodo, kad ieškovas niekada nėra pranešęs apie kokius nors atliktus įskaitymus atsakovo atžvilgiu, neigia patį priešpriešinių reikalavimų įskaitymo (procedūrine prasme) atlikimo faktą. Atsakovas siekia įrodyti, kad ginčijamas įskaitymas nebuvo atliktas, tačiau byloje pateiktas šalių atstovų pasirašytas 2014-02-20 Aktas dėl skolų suderinimo (2 t. 129 b. l.) patvirtina, kad įsiskolinimai buvo įskaitomi, atsakovas šio skolų suderinimo akto neginčijo.
Posėdžio metu ieškovo UAB „Energy Houses“ atstovai su reikalavimu dėl skolos už patalpų nuomą priteisimo sutiko ir pripažino, kad ieškovas UAB „Energy Houses“ yra skolingas 30 000 Lt plius PVM.
Esant tokiai ieškovo pozicijai, teismas sprendžia, kad nei viena šalis savo tikrųjų susitarimų dėl nuomos mokesčio mokėjimo pradžios teismui neatskleidė: atsakovas, prašydamas priteisti skolą už patalpų nuomą, pateikia sąskaitas –faktūras už patalpų nuomą pagal nuomos Nr. 2011/11/18 sutartį, teigdamas, kad 2011-11-18 sutarties numerio nurodymas yra tik techninė klaida, o ieškovas, teigdamas, kad šalių santykius reglamentuoja 2011-11-18 sutartis, numatanti nuompinigių mokėjimo pradžią nuo 2014-05-01, 2011-12-28 pasirašo susitarimą dėl 2011-11-14 sutarties Nr. 2011/11/14-1 6 punkto pakeitimo, kuriame nustatyta, kad nuomos mokestis pradedamas skaičiuoti nuo 2012-01-0, 2012-10-12 pavedimu Nr. 25 apmoka dalį sąskaitos už nuomą, gavęs įspėjimą dėl nuomos sutarties nutraukimo 2013-12-17 sumoka dviejų mėnesių nuompinigius ir proceso metu pripažįsta nuompinigių už dešimt mėnesių įsiskolinimą.
Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio pripažinimas yra šalies teisė (CPK 140 str. 2 d.), teismas iš dalies tenkina reikalavimą dėl skolos priteisimo ir iš ieškovo priteisia atsakovui dešimties mėnesių nuomos mokestį už laikotarpį iki 2013-12-31, viso 10513, 20 Eur (36300 Lt).
Dėl bylinėjimosi išlaidų. LR CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Dėl atstovavimo išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (LR CPK 98 straipsnio 1 dalis).
Ieškovo bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro 500 Lt žyminis mokestis (1 t. 38, 42 b. l.) ir 2000 Lt už atstovavimą (3 t. 38 b. l.). Atsakovas sumokėjo 2927 Lt žyminio mokesčio ( 2 t. 6, 108 b. l.) ir 14940 Lt už teisines paslaugas (1 t. 160 –179 b. l.). Ieškinį tenkinus visiškai, o priešieškinį tenkinus 30 procentų, iš ieškovo atsakovui priteistina 1060 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsižvelgiant į tai, kad valstybė patyrė 25,70 Eur pašto išlaidų, iš ieškovo valstybei priteistina 8 Eur, o iš atsakovo 17,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 84, 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-268 str., 269 str., 270 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Pripažinti nekilnojamojo turto - dirbtuvių ir stalių dirbtuvių (unikalus Nr. 3298-7004-0045 ir unikalus Nr. 3298-7004-0056), esančių Akmenės r., Ventoje, Statybininkų g. 4, terminuotos nuomos sutarties nutraukimą neteisėtu.
Priešieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti atsakovui UAB „Viking Industrier“ iš ieškovo UAB „Energy Houses“ 10513,20 Eur (dešimt tūkstančių penki šimtai trylika eurų 20 ct) skolos už nuomą ir 1060 Eur (vienas tūkstantis šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje priešieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Energy Houses“ valstybei 8 Eur (aštuoni eurai) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (įmokos kodas 5660).
Priteisti iš atsakovo UAB „Viking Industrier“ valstybei 17,70 Eur (septyniolika eurų 70 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.