Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui L. K., nukentėjusiajam S. B., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. R., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1975-02-09 Šakiuose, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas: 1) 1994-10-12 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 1996-05-02 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 42 str., 43 str. - 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo; 3) 1999-04-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., 43 str. - 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2004-10-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., 63 str. - 2 m. laisvės atėmimo; 5) 2008-12-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. - 1 m. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 3 m. 2010-05-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi vykdymo atidėjimas panaikintas; 6) 2010-07-28 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. - 3 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2008-12-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė - 3 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo, 2014-05-28 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 145 str.1d.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. R. grasino nužudyti arba sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą: 2014-07-27 apie 21.30 val. S. B. namų kieme, esančiame Maironio g. 1A, Kazlų Rūdoje, užsimojęs daiktu panašiu į peilį, agresyviai eidamas link nukentėjusiojo S. B., sakydamas „visus papjausiu“ grasino jį nužudyti, o kadangi artinosi užsimojęs daiktu panašiu į peilio ašmenis, buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Apklaustas teisme kaltinamuoju A. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2014-07-27 buvo pas draugą E. P.. Su juo išgėrė alaus, o po to su L. P. ėjo pro nukentėjusiojo namus. Ten kieme pamatė buvusią sutuoktinę S. P., su kuria norėjo pakalbėti apie galimybę bendrauti su jų sūnumi. Kieme buvo ir nukentėjusysis. Su juo susiginčijo ir kartu su L. P. išėjo. Po to abu kartu vėl grįžo. L. P. liko prie kapų ir galėjo matyti bei girdėti, kas vyksta. Vėl atėjo į nukentėjusiojo kiemą, kad pakalbėti su buvusia sutuoktine. Jokio peilio neturėjo. Atėjęs išsitraukė žiebtuvėlį ir prisidegė cigaretę. Kadangi žiebtuvėlis didokas ir blizgantis, jiems galėjo pasirodyti, jog tai peilis. Vėl susiginčijo su nukentėjusiuoju, kuris reikalavo apleisti jo kiemą. Jie apsižodžiavo ir jis išėjo į namus. Niekam negrasino ir peilio neturėjo. Po kelių dienų buvo nukentėjusiojo atsiprašyti.

Nukentėjusysis S. B. paaiškino, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2014-07-27 pas jį į kiemą tarp 21-22 val. buvo atėjęs A. R.. Kieme buvo ir jo pažįstama S. P.. Kaltinamasis pradėjo prie jos kibti. Kadangi kaltinamasis buvo neblaivus ir netinkamai elgėsi, pareikalavo, kad jis apleistų jo kiemo teritoriją. Pirmą kartą jis pakluso ir kažką parėkavęs išėjo. Su juo išėjo ir jo netoliese laukusi L. P.. Gal po keleto minučių jis vėl sugrįžo. L. P. jau nebuvo ir nesimatė, kad ji būtų buvusi kur nors atokiau. Jis buvo jau agresyviai nusiteikęs ir kažką nerišliai grasino, kad pasodins ar sudoros visus. Vėl pareikalavo, kad kaltinamasis išeitų iš jo kiemo. Kaltinamasis nepatenkintas, tačiau vėl išėjo. Po keliolikos minučių jis vėl sugrįžo. Tai buvo trečias jo atėjimas. Vėl buvo pareikalauta jo išeiti. Tačiau šį kartą A. R. iškarto išsitraukė iš už nugaros peilį ir nukreipė į jį. Peilis buvo apie 18 cm ilgio, visas metalinis, balto metalo. Peilis vienoje geležtės pusėje buvo dantytas. Matydamas tokį peilį, pamanė, kad jis, būdamas girtas ir agresyviai nusiteikęs, gali durti ir sužaloti jį arba S. P.. Tokia grėsmė pasirodė reali. Jis iškart atsitraukė ir nubėgo kviesti policijos. Dar iki policijos atvykimo, kaltinamasis pasišalino. Gal po trijų dienų buvo atėjęs jo atsiprašyti. Jis jam atleido. Šiuo metu jokių pretenzijų neturi.

Liudytoja S. P. paaiškino, kad 2014-07-27 buvo pas S. B. kieme, esančiame Maironio g. 1A, Kazlų Rūdoje. Apie 21.30 val. į kiemą atėjo jos buvęs sutuoktinis A. R.. Su juo apie sūnų jokių kalbų nebuvo. Jis su savimi buvo atsivedęs L. P. ir prašė jai patvirtinti, kad anksčiau ji nėra rašiusi pareiškimo policijai. Ji tai patvirtino. Daugiau kitomis temomis kalbų nebuvo. Kaltinamasis buvo neblaivus, todėl S. B. paprašė, kad išeitų iš jo kiemo. Tai kaltinamąjį suerzino ir jis pradėjo nervingai rėkti, kad visus pasodins arba sudoros, nes pažįsta visą policiją ir visą mafiją. Taip šūkaliodamas išėjo kartu su L. P.. Matė, kaip L. P. pro bažnyčią nuėjo į savo namus. Netrukus kaltinamasis vėl sugrįžo. Buvo vienas, be L. P.. Jis atėjo į kiemą ir garsiai šaukė, kad visus papjaus. S. B. dar kartą pareikalavo, kad jis išeitų. Kaltinamasis pakluso ir išėjo. Tačiau visai netrukus ir vėl sugrįžo. Tai buvo jau trečias kartas. Kieme buvęs S. B. vėl pareikalavo jo išeiti iš kiemo. Tuo metu A. R. nieko nesakęs iš už šono išsitraukė peilį. Peilis buvo apie 20 cm ilgio, be rankenos. Toje vietoje, kur paprastai būna peilio rankena, buvo skylės pirštams įkišti. Tai tikrai buvo ne buitinis peilis. Peilio geležtė buvo vienoje pusėje kaip ir visų peilių – pritaikyta pjauti, o kita pusė buvo dantyta. Jį išsitraukęs, kaltinamasis ištiesė staigiai prieš save ir nukreipė į S. B.. Tai pamačiusi, ji greitai atsistojo tarp jų. Pagalvojo, kad jai, kaip buvusiai sutuoktinei, jis durti neišdrįs, tačiau S. B. gali įdurti. Jai su peiliu kaltinamasi nieko nedarė, todėl suprato, kad peilį jis norėjo panaudoti tik prieš S. B.. Jai pačiai toks peilio ištraukimas ir atkišimas prieš S. B. pasirodė visai realus ir akivaizdus grasinimas pastarąjį sužaloti. Kaltinamasis žodžiais kelis kartus buvo pakartojęs, kad išpjaus visus. Jai atsistojus į tarpą, S. B. pradėjo telefonu kviesti policiją. Kaltinamasis tai išgirdęs iškart skubiai pasišalino. Kai atvyko policija, jo jau nebuvo. Kaltinamasis yra jos buvęs sutuoktinis. Jie išsituokę gal prieš dešimt metų. Jo atžvilgiu jokių asmeniškumų neturi, todėl nėra jokio intereso jį apkalbėti. Jai neturi reikšmės, ar kaltinamasis sėdės kalėjime, ar bus laisvas. Ji papasakojo visą teisybę apie įvykį. Kaltinamojo tikrai neapkalba.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2014-07-27 S. B. protokolu-pareiškimu apie tai, kad 2014-07-27 21.30 val. pas jį į kiemą, esantį Maironio g. 1A-2, Kazlų Rūdoje, atėjo A. R., kuris jam grasino jam ir buvo prieš jį išsitraukęs bei atkišęs peilio geležtę (b.l. 2); 2014-07-27 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Maironio g. 1A, Kazlų Rūda. Valda priklauso dviem šeimoms, dešinėje pusėje gyvena S. B.(b.l. 3-4); Akistatos tarp nukentėjusiojo S. B. ir kaltinamojo A. R. protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu abu proceso dalyviai pasiliko prie savo anksčiau duotų parodymų(b.l. 63-64); Akistatos tarp liudytojos S. P. ir kaltinamojo A. R. protokolu, iš kurio matyti, kad abu proceso dalyviai pasiliko prie savo anksčiau duotų parodymų(b.l. 66-68).

Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, teismas laiko ją pilnai įrodyta. Teismas kaip įrodymais nesiremia kaltinamojo parodymais ir vertina juos kaip siekimą išvengti atsakomybės. Ir priešingai – teismas kaip įrodymais remiasi nukentėjusiojo ir liudytojos S. P. parodymais, kurie yra logiški ir nuoseklūs. Jie tarpusavyje sutampa. Juos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Netikėti nukentėjusiojo ir šios liudytojos parodymais teismas neturi jokio pagrindo, nenustatyta, kad šie proceso dalyviai būtų suinteresuoti apklabėti kaltinamąjį. Jie parodymus davė prisiekę bei būdami įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą. Nukentėjusiojo ir liudytojos parodymai pilnai sutampa. Detaliai ir nuosekliai pateiktas kaltinamojo turėto peilio apibūdinimas jų parodymuose sutampa. Iš jų akivaizdžiai seka, kad peilis nebuvo buitinis - be rankenos, su specialiai jam laikyti pritaikytomis ertmėmis rankų pirštams, geležtė skirta ne tik pjauti, bet ir žaloti, nes jos antroji pusė dantyta. Toks nuoseklus jo apibūdinimas neginčytinai įrodo aplinkybę, jog nukentėjusysis ir liudytoja šį įrankį tikrai realiai matė, o kaltinamasis šį įrankį tikrai turėjo. Tai pat kaltinamojo pasišalinimas iš įvykio vietos išgirdus apie policijos iškvietimą ne tiesiogiai, bet bendrame įrodymų viseto kontekste įrodo jo siekį išvengti atsakomybės, kad atsikratyti nusikaltimo įrankio. Tą patvirtina ir aplinkybė, jog kaltinamasis teigia turėjęs žiebtuvėlį, o ne peilį. Ši jo versija nelogiška, nes žiebtuvėlio išvaizda ir nukentėjusiojo ir liudytojos apibūdinto peilio išvaizda iš esmės skiriasi ir jų sumaišyti per apsirikimą nėra jokios galimybės. Du žmonės taip apsirikti negalėjo. Taip pat jokios prasmės neturėjo turint su savimi žiebtuvėlį, dėl to vengti kontakto su policija. Teismas laiko, kad surinktų įrodymų kaltinamojo kaltės pagrindimui, pilnai pakanka, kadangi esant tokiai buitinei situacijai, kitokio pobūdžio ar daugiau įrodymų surinkti nėra galimybės. Buvus nukentėjusiojo ir liudytojos nurodytas aplinkybes patvirtina ir faktas, jog kaltinamasis po kelto dienų buvo atsiprašyti nukentėjusiojo, ko pats kaltinamasis taip pat neneigia. Peilio buvimo ir grasinimo jį panaudoti faktą teismas laiko nustatytu ir įrodytu. Nukentėjusiojo ir liudytojos nurodyta peilio forma bei kaltinamojo agresija, žodinis grasinimas „išpjauti visus“ ir peilio staigus ištraukimas nukentėjusiajam sudarė realų pagrindą manyti, kad grasinimas ra realus ir gali būti įvykdytas.

Tokiu būdu teismas laiko, jog kaltinamojo veika dėl pagal BK 145 str.1d. kvalifikuota teisingai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo požymius.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaltinamojo įvykdyta veika, numatyta BK 145 str.1d., priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. Kaltinamajam atsakomybę lengvinančių ir ją sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis administracine tvarka baustas, teistas jau šešis kartus, turi neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą. Į psichiatro ir narkologo įskaitą neįrašytas, charakterizuojamas neigiamai. BK 145 str.1d. nustato, kad asmuo už šios veikos padarymą yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Atsižvelgdamas į bendruosius bausmių skyrimo principus, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimą bei jį įvykdžiusį asmenį, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus tik terminuoto laisvės atėmimo, tai yra, griežčiausią iš bausmės rūšių už šią nusikalstamą veiką. Tokią teismo poziciją suponuoja faktai, jog kaltinamasis būdamas praeityje jau šešis kartus teistas ir turintis neišnykusį teistumą, praėjus vos dviem mėnesiams nuo ankstesnės bausmės realaus atlikimo, padarė naują tyčinį smurtinio pobūdžio nusikaltimą. Tai rodo visišką kaltinamojo nenorą stoti į pasitaisymo kelią ir laikytis įstatymų ir apsprendžia, kad kaltinamajam kaip recidyvistui(LR BK 56 str.), besąlygiškai skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė net ir esant alternatyvioms bausmių rūšims. Jos dydis skirtinas atitinkantis sankcijos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

A. R. pripažinti kaltu pagal LR BK 145 str.1d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1(vieneriems)metams. Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose, jos pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2015-01-22

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis pakeisti į suėmimą, suimant A. R. teismo salėje.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos - gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Laimondas Noreika