Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Mineraliniai vandenys“ ieškinį atsakovui Jūratės Bartkuvienės individualiai įmonei dėl skolos ir delspinigių priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui Jūratės Bartkuvienės individualiai įmonei ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteikti tinkamai, t. y. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovas UAB „Mineraliniai vandenys“ ir atsakovas Jūratės Bartkuvienės individuali įmonė 2014 m. lapkričio 7 d. sudarė didmeninio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P2125, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo perduoti prekes atsakovo nuosavybėn, kurių pavadinimai, asortimentas, kiekis ir kaina nurodomi juridinę galią turinčiuose prekių pardavimo dokumentuose jo verslo poreikių tenkinimui, o atsakovas įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti prekių kainą sutartyje nurodyta tvarka ir terminais. Ieškovas 2015 m. birželio 4 d. išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. VIL2620545, 408,83 Eur sumai. Atsakovas priėmė minėtą sąskaitą pasirašytinai, tačiau byloje duomenų, kad atsakovas pilnai atsiskaitė pagal šią sąskaitą su ieškovu, nėra.

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku, pagal įstatymo ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63, 6.205, 6.256 straipsniai). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus ir nustatytoje vietoje (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). Remiantis minėtomis teisės normomis, taip pat atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo reikalavimų, byloje nėra duomenų, jog atsakovas visiškai atsiskaitė su ieškovu, yra pagrindas ieškovo reikalavimus patenkinti ir priteisti iš atsakovo 132,54 Eur skolos.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 4,53 Eur delspinigių. Šalių sudarytos sutarties 8.1. punktu atsakovas įsipareigojo mokėti 0,2 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku neapmokėtos sumos. Ieškovas paskaičiavo atsakovui 4,53 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 22 d. iki 2016 m. liepos 7 d. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai, todėl ieškovui iš atsakovo priteistini 4,53 Eur delspinigiai (CK 6.72 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis ir 6.258 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, abi šalys yra privatūs juridiniai asmenys, iš atsakovo priteistinos ieškovo prašomos procesinės 7,679 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (137,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. liepos 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 100,00 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 115,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes neviršija 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis minėtomis teisės normomis ir CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 96, 98 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Priteisti iš atsakovo Jūratės Bartkuvienės individualios įmonės, į. k. 303427932, 132,54 Eur (vieną šimtą trisdešimt devynis eurus 91 ct) skolos, 4,53 Eur (keturis eurus 53 ct) delspinigių, 7,679 procentų metines palūkanas nuo priteistos 137,07 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. liepos 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 115,00 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Mineraliniai vandenys“, į. k. 121702328, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.