Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus (toliau VSDFV) ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Ekskomisarų biuras“ pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei Butvido tikrajai ūkinei bendrijai (toliau TŪB) „Emo“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apygardos teisme 2013 m. gegužės 7 d. gautas ieškovo Šiaulių VSDFV pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei Butvido TŪB „Emo“ (2–3 b. l.). Ieškovas nurodė, kad atsakovės skola siekia 38 974,39 Lt. Atsakovės administratoriumi prašė paskirti S. G..

Šiaulių apygardos teisme 2013 m. gegužės 21 d. gautas trečiojo asmens UAB „Ekskomisarų biuras“ prašymas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei Butvido TŪB „Emo“ (25–28 b. l.). Atsakovo administratoriumi prašė paskirti Bankroto administravimo kontora, UAB.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – LR ĮBĮ) 9 straipsnį 7 dalies 1 punktą bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą, o minėto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 2 punkte įtvirtinta, jog įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų.

Šiaulių apygardos teismas 2013 m. gegužės 8 d. ir 2013 m. gegužės 23 d. nutartimis įpareigojo atsakovės Butvido TŪB „Emo“ vadovą pateikti teismui šiuos dokumentus: įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašus, kuriuose nurodyti jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiškimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį (išskirti įmonės pradelstų įsipareigojimų dydį 2012 ir 2013 m.), informaciją apie teismuose iškeltas bylas bei išieškojimus ne ginčo tvarka, įkeistą turtą ir kitus įsipareigojimus (18, 57–58 b. l.). Iki nutartyse nustatytų datų atsakovė nutarčių įpareigojimų neįvykdė ir nepateikė teismui svarbių duomenų, kurie yra svarbūs nustatant įmonės turtinę padėtį ir vertinant įmonės mokumą / nemokumą.

Teismas sprendžia, kad šių dokumentų nepateikimas yra vertintinas kaip sąmoningas atsakovės blogos turtinės padėties ir nemokumo slėpimas, siekiant išvengti bankroto bylos iškėlimo. Tokią teismo poziciją patvirtina ir Lietuvos apeliacinio teismo praktika (pvz., 2011 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-479/2011).

Pažymėtina, kad atsakovės vadovas nurodė, kad įmonė nevykdo veiklos (24 b. l.).

Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog atsakovė Butvido TŪB „Emo“ yra nemoki, todėl jai keltina bankroto byla. Pagrindų, įpareigojančių atsisakyti kelti bankroto bylą, nėra (LR Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 3 d.).

Dėl bankroto administratoriaus kandidatūros

LR ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punktas įpareigoja teismą, priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, paskirti įmonės administratorių. ĮBĮ normos nustato specialius reikalavimus bankrutuojančios įmonės administratoriui, o vadovaujantis ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalies nuostatomis, skiriamo administratoriaus kandidatūrą teismas Vyriausybės nustatyta tvarka privalo suderinti su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos. Iš minėtuose straipsniuose įtvirtintų teisės normų seka, kad įstatymo leidėjas suteikė teismui, iškėlusiam įmonei bankroto bylą, prerogatyvą kiekvienu konkrečiu atveju nuspręsti, kurį asmenį skirti bankrutuojančios įmonės administratoriumi. CPK 3 straipsnio 7 dalis nustato, jog tuo atveju, kai įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo patikrinti, be kita ko, ar nėra ĮBĮ nurodytų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi.

Skiriant administratoriumi konkretų asmenį, atitinkantį administratoriaus kandidatūrai įstatymo keliamus reikalavimus, reikia siekti, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, būtų išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo, arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2818/2011).

Teismas pažymi, kad nei darbo patirties kriterijus (vykdomų ir baigtų bankroto procedūrų santykis), nei teritorinis kriterijus (įmonės buveinės, jos filialų ar darbuotojų gyvenamoji vieta), nei administratorių funkcijas realiai vykdančių fizinių asmenų darbo krūvis savaime nėra tie kriterijai, kurie lemia administratoriaus kandidatūros parinkimą, tačiau, atsižvelgdamas į savo pareigą paskirti administratorių, teismas, be kita ko, turi įvertinti paminėtų aplinkybių visumą ir nuspręsti, kuri kandidatūra galės geriausiai atlikti administratoriaus funkcijas konkrečioje bankroto byloje.

Spręsdamas klausimą dėl bankroto administratoriaus paskyrimo Butvido TŪB „Emo“ administratoriumi, teismas įvertina tą faktą, kad ieškovas ir trečiasis asmuo pateikė teismui 2 bankroto administratorių kandidatūras. Administratorių kandidatūros yra suderintos su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos (22, 63 b. l.).

Tuo atveju, kai keli bankroto administratoriai atitinka įstatymų nustatytus reikalavimus, be kita ko, turi būti įvertinta teikiamų kandidatūrų patirtis, kvalifikacija, darbo krūvis ir kiti kriterijai, galintys turėti įtakos įgyvendinant bankroto proceso tikslus.

Pasisakydamas dėl Bankroto administravimo kontora, UAB, kandidatūros, teismas, atkreipia dėmesį į tai, kad leidimas vykdyti procedūras jam išduotas 2010-09-06. Įmonės buveinės adresas nurodytas Vilniuje. Įmonė dirba 5 darbuotojai, 3 iš jų turi nedidelę darbo patirtį ir nebaigė nė vienos bankroto procedūros. Teismas, atsižvelgdamas į prieš tai nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad šiuo atveju gali iškilti problemų su šio administratoriaus kvalifikacija, patirties stoka ir bankroto proceso sklandžios eigos užtikrinimu. Be to, įvertinant atsakovės buveinės adresą, gali padidėti įmonės administravimo išlaidos, atsakovės kreditoriams bus sunkiau bendradarbiauti su administratoriumi.

Administratoriui S. G. leidimas vykdyti procedūras įmonei išduotas 2008-04-28, administratorė baigė 85 procedūras, darbovietės adresas yra Šiauliuose.

Teismas, įvertindamas tai, kad S. G. turi žymiai didesnę patirtį, teikiant įmonių bankroto administravimo paslaugas, ir tai, jog šio administratoriaus darbovietė yra Šiauliuose, sprendžia, kad šios aplinkybės sukuria prielaidas mažinti administravimo išlaidas, geriau užtikrinti kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesus, operatyviai reaguoti į bankroto procedūrų metu kylančias aktualijas. Teismas, įgyvendindamas jam suteiktą diskrecijos teisę, sprendžia, kad šio administratoriaus paskyrimas Butvido TŪB „Emo“ administratoriumi užtikrins sklandžią, ĮBĮ reikalavimus atitinkančią bankroto proceso eigą.

Pažymėtina, kad, jeigu teismo paskirtas administratorius netinkamai vykdo savo pareigas, bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) turi teisę kreiptis į teismą dėl administratoriaus atstatydinimo, pakeitimo (ĮBĮ 11 str. 8 str. 2 p., 23 str. 13 p.).

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog pirmosios instancijos teismo nutartis paskirti bankrutuojančios įmonės administratorių gali būti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-963/2011; 2011 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-585/2011; 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2087/2010, 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1373/2010 ir kt.) arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų.

Kaip minėta, atsakovės administratoriumi skirtina S. G., turinti leidimą teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas (leidimas Nr. 260c). Nenustatyta aplinkybių, nurodytų LR ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje, dėl kurių S. G. negalėtų būti administratoriumi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 4 ir 10 straipsniais, teismas

nutaria:

Iškelti bankroto bylą Butvido TŪB „Emo“ (įmonės kodas 144151236, buveinės adresas Šiauliai, S. Daukanto g. 17).

Bankrutuojančios Butvido TŪB „Emo“ administratoriumi paskirti S. G. (darbovietės adresas: Šiauliai, Architektų g. 1C-314, įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-FA061, leidimo teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas Nr. 260c, pateiktas Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos sutikimas).

Areštuoti Butvido TŪB „Emo“ (įmonės kodas 144151236) turtą iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Pavesti įmonės administratoriui pateikti nutarties kopiją dėl Butvido TŪB „Emo“ turto arešto vykdymo pasirinktam antstoliui.

Uždrausti Butvido TŪB „Emo“ vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo ir be teismo leidimo parduoti, išnuomoti, įkeisti, laiduoti ar kitokiais būdais perleisti Butvido TŪB „Emo“ turtą.

Nustatyti terminą Butvido TŪB „Emo“ kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Pavesti administratoriui atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 str. 4 d. 3 p., 4 p. 7 d. 8 p., 11 str. 3 d., bei per 20 darbo dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pateikti teismui sąmatą bendrovės lėšų sumai, kurią ji turės teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti.

Įpareigoti Butvido TŪB „Emo“ valdymo organus per 15 dienas po šios nutarties įsiteisėjimo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Pavesti bankroto administratoriui sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą ne vėliau kaip per 30 darbo dienų nuo teismo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti, kad nuo nutarties įsiteisėjimo dienos Butvido TŪB „Emo“ įgyja bankrutuojančios įmonės statusą.

Apie iškeltą Butvido TŪB „Emo“ bankroto bylą pranešti Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos.

Nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vykdyti skubiai.

Nutartis per 10 dienų gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.