Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. (toliau – ir pareiškėjas), gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), el. paštas (duomenys neskelbtini) @gmail.com, skundą dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau – Institucija) 2024-05-16 nutarimo Nr. VIKKT-ANR_N-1560-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nustatyta, kad R. M. teikė keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu pagal užsakymą paslaugą su lengvuoju automobiliu, kurio techninė apžiūra praeita daugiau nei prieš pusmetį, nes „Regitros“ duomenų bazėje nurodyta, kad TA praėjimo data 2023-09-29, galioja iki 2025-09-29.

Patikrinus LIS sistemoje nustatyta, kad R. M. turi leidimą vežti keleivius už atlygį pagal užsakymą su 1engvuoju automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris išduotas 2024-02-01. Leidimo Nr. LEID-25192-PAVL.

Bylos nagrinėjimo metu atlikus surinktų įrodymų tyrimą (vaizdo medžiaga, foto nuotraukos, išduotas leidimas, vairuotojo buvimas automobilyje, „Bolt“ programėlės informacija) nustatyta, kad patikrinimo metu R. M. vykdė keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu pagal užsakymą veiklą su 1engvuoju automobiliu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio techninė apžiūra buvo praeita daugiau nei prieš pusmetį ir kontrolieriams nepateikė Priklausomybės ligų centro medicininės pažymos.

R. M. prieš užsiimdamas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą paslaugų teikimo veikla ir teikdamas dokumentus atitinkamos veiklos licencijai gauti, turėjo būti susipažinęs su tokią veiklą reglamentuojančiais teisės aktais ir suprasti, kokių teisės aktų reikalavimų bus privalu laikytis.

R. M. taip pat turėjo būti susipažinęs, kad vykdydamas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą veiklą turi turėti Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklėse numatytus dokumentus ir kontrolieriams pareikalavus pateikti juos patikrinimui.

Tokiais veiksmais R. M. pažeidė Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau ir Taisyklės) 35.14 punktą, Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso (toliau – KTK) 8² straipsnio 14 dalies l punktą, Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo (toliau ir Aprašo) 30.6 punktą, 30.6.2 punktą.

Motyvuojamoji dalis

Nenustačius atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, R. M. skirta 90 Eur bauda.

Nesutikdamas su šiuo nutarimu, R. M. skundu prašo panaikinti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2024-05-16 nutarimu jam skirtą baudą, nes patikrinimo metu jo vairuojamas automobilis turėjo galiojančią techninę apžiūrą, kadangi veiklą pradėjo 2024-02-02 ir pusės metų terminas nebuvo praėjęs. Tikrinimo metu pateikė VšĮ Psichikos sveikatos centro pažymą, išduotą 2024-01-31. Tai įrodo, kad dokumentai, reikalingi vykdyti veiklą, buvo surinkti laiku.

Atsiliepimu į skundą Institucija prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad skunde klaidingai nurodoma, jog asmuo turėjo visus reikalingus dokumentus, nes iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad R. M. keleivių vežimo pagal užsakymą veiklą vykdė automobiliu, kurio privalomoji techninė apžiūra atlikta daugiau nei prieš šešis mėnesius, t. y. lengvojo automobilio (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra atlikta 2023-09-29, galioja iki 2025-09-29. Nes pagal Aprašo 31. punktą, nepriklausomai nuo to, kada R. M. pradėjo vykdyti keleivių vežimo už atlygį veiklą, jis turėjo pareigą atlikti lengvojo automobilio, kuriuo šios paslaugos teikiamos, techninę apžiūrą, teisės akte nustatytais terminais. Be to, patikrinimo metu R. M. kontrolieriams nepateikė Respublikinio priklausomybės ligų centro medicininės pažymos, tokiais veiksmais pažeisdamas Taisyklių 35.14 punkto reikalavimus. Pažymėtina, kad Taisyklių 35. punkte numatytas baigtinis sąrašas konkrečių dokumentų, kuriuos veiklos vykdymo metu privalo turėti keleivių vežimo už atlygį paslaugas teikiantys asmenys. Vienas iš jų – Respublikinio priklausomybės ligų centro ne mažiau, kaip prieš vienerius metus išduota pažyma. Pareiškėjo skunde minima VšĮ Psichikos sveikatos centro pažyma nėra alternatyvus dokumentas, pakeičiantis Respublikinio priklausomybės ligų centro medicininę pažymą, todėl keleivių vežimo už atlygį veiklos vykdymo metu, R. M. turi pareigą turėti Taisyklėse nurodytą galiojančią medicininę pažymą bei ją pateikti kontrolę vykdantiems pareigūnams. Aplinkybė, kad apeliantas turi skunde nurodomą VšĮ Psichikos sveikatos centro pažymą, neatleidžia R. M. nuo atsakomybės, pažeidus Taisyklių 35.14 punktą.

Kadangi R. M. 2024-04-10 patikrinimo metu teikė keleivių vežimo už atlygį paslaugas lengvuoju automobiliu, kurio techninė apžiūra atlikta daugiau nei prieš 6 mėnesius, tuo pažeidė Aprašo 30.6.2. punktą, KTK 8² straipsnio 14 dalies 1 punktą, o kontrolieriams nepateikdamas Priklausomybės ligų centro medicininės pažymos pažeidė Taisyklių 35.14 punktą, todėl padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 449 straipsnio 6 dalyje. Paskirta bauda yra adekvati padarytam nusižengimui, baudos dydis parinktas sankcijos ribose, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir atitinka ANK 34 straipsnyje reglamentuojamą baudų skyrimo tvarką, todėl skundo tenkinti nėra pagrindo.

Teismo posėdyje pareiškėjas R. M. prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais. Paaiškino, jog jam skirta nuobauda yra neadekvati. Sutinka, kad tikrinimo metu neturėjo pažymos iš Priklausomybės ligų centro, tačiau manė, kad pakanka jo turimos pažymos iš Psichikos sveikatos centro, kad yra sveikas, todėl į Priklausomybės ligų centrą nebesikreipė. Po to, kai kontrolieriai pasakė, jog tokia pažyma reikalinga, ją kitą dieną išsiėmė. Todėl mano, kad situacija galėjo būti sprendžiama kitaip – kontrolieriai galėjo jį įspėti, juo labiau, kad jis neturėjo patirties, tik buvo pradėjęs dirbti, nežinojo reikalavimų. Dėl techninės apžiūros taip pat sutinka, kad tikrinimo metu automobilio techninė apžiūra buvo atlikta daugiau nei prieš 6 mėnesius, tačiau jis teisės aktų reikalavimus suprato taip, kad automobilis yra tikrinamas kas pusę metų nuo paslaugos teikimo pradžios. Ir tokią jo nuomonę suformavo tai, kad valstybinė institucija jam išdavė leidimą su tuo automobiliu teikti paslaugą, todėl jo nuomone, jis nieko nepažeidė ir atitiko visus reikalavimus. Jo įsitikinimų, pažeidimas būtų, jeigu būtų pradirbęs pusę metų ir neatlikęs techninės apžiūros. Nesutinka, su nubaudimu ir dėl to, kad po tikrinimo iškart techninę apžiūrą atliko. Mano, jog nuobaudos yra per didelės.

Institucijos atstovė teismo posėdyje prašė skundo netenkinti. Paaiškino, kad R. M. kontrolieriams pateikta VšĮ Psichikos sveikatos centro pažyma neatitinka Respublikinio priklausomybės ligų centro medicininės pažymos ir neatitinka Taisyklių 35.14 punkto reikalavimų. Dėl techninės apžiūros – automobilio techninė apžiūra atlikta daugiau nei prieš 6 mėnesius ir priešingai nei mano pareiškėjas, ji nėra skaičiuojama nuo paslaugos teikimo pradžios. Taip pat nesutinka, kad pareiškėjui paskirta per didelė bauda, nes pažeidimas padarytas pakartotinai, todėl įspėjimo negalėjo skirti. Veika kvalifikuota pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį ir skirta įprasto dydžio nuobauda. Prašo skundą atmesti, o nutarimą palikti nepakeistą.

Teismas konstatuoja:

skundas tenkinamas iš dalies.

Pagal ANK 641 straipsnį, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 449 straipsnio 6 dalis, be kita ko, numato atsakomybę už pakartotiną Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių ir Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio pažeidimą, išskyrus šiame straipsnyje numatytuosius.

Nagrinėjamu atveju ginčo, kad pareiškėjas R. M. keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą paslaugą ir turėjo tam leidimą, nėra.

KTK 8² straipsnyje nustatytas leidimų vykdyti keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklą išdavimas, galiojimo sustabdymas, panaikinimas. Šio straipsnio 14 dalies nustatyti reikalavimai vežėjo lengvajam automobiliui, kuriuo teikiamos keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą paslaugos, kurio 1 punkte nurodyta, kad automobilis privalo atitikti techninius motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimus. Pagal Aprašo 30.6.2. punktą lengvųjų automobilių taksi ir lengvųjų automobilių, kuriais vykdoma keleivių vežimo už atlygį pagal užsakymą veikla (M1 klasės), privalomoji apžiūra atliekama kas 6 mėn., jeigu jų eksploatacijos trukmė nuo pirmosios registracijos datos yra 5 ir daugiau metų. Aprašo 31 punkte nustatyta, kad pateikimo kitai privalomajai apžiūrai data skaičiuojama nuo transporto priemonės pateikimo privalomajai apžiūrai datos. Jeigu privalomoji apžiūra atliekama likus ne daugiau kaip 30 kalendorinių dienų iki privalomosios apžiūros galiojimo pabaigos arba pirmosios privalomosios apžiūros datos ir nustatoma, kad transporto priemonė yra techniškai tvarkinga, kitos privalomosios apžiūros galiojimo laikas pratęsiamas tiek dienų, kiek jų buvo likę atitinkamai iki privalomosios apžiūros galiojimo pabaigos arba pirmosios privalomosios apžiūros datos.

Nagrinėjamu atveju, R. M. automobilio „Citroen/C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirmoji registracija yra 2012-02-08, reiškia, kad privalomoji techninė apžiūra turėjo būti atliekama kas 6 mėn. Šiuo atveju techninė apžiūra buvo atlikta 2023-09-29 (b. l. 13), ir kita apžiūra iki kontrolės nebuvo atlikta, t. y., nuo techninės apžiūros buvo praėję daugiau nei 6 mėnesiai.

Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklės (teisės akto redakcija, galiojusi nusižengimo padarymo metu) nustato keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi tvarką ir šios Taisyklės yra privalomos vežėjams, keleivių vežimo pagal užsakymą ir taksi veiklas vykdantiems vairuotojams bei jų keleiviams (Taisyklių, 1, 2 punktai). Pagal Taisyklių 35.14 punktą, vairuotojas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos vykdymo metu privalo turėti ir valstybinę kelių transporto priežiūrą ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti Respublikinio priklausomybės ligų centro ne mažiau kaip prieš vienus metus išduotą medicininę pažymą. Taigi, Taisyklėse imperatyviai nustatyta, kad vairuotojas privalo turėti būtent Respublikinio priklausomybės ligų centro, o ne kitos gydymo įstaigos išduotą pažymą.

Pareiškėjas teismo posėdyje pripažino, kad patikrinimo metu, t. y., 2024-04-10, 17 val. 27 min., neturėjo nutarime nurodytos Respublikinio priklausomybės ligų centro mažiau kaip prieš vienus metus išduotos medicininės pažymos, taip pat, kad teikė keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu pagal užsakymą paslaugą su lengvuoju automobiliu, kurio techninė apžiūra praeita daugiau nei prieš pusmetį, nes, kaip minėta, „Regitros“ duomenų bazėje nurodyta, kad TA praėjimo data 2023-09-29, galioja iki 2025-09-29.

Taigi, šiuo atveju nėra ginčo, kad R. M. pažeidė Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 35.14 punktą, Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 8² straipsnio 14 dalies l punktą, Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros atlikimo tvarkos aprašo 30.6.2 punktą, o tai patvirtina, kad jis padarė ANK 449 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Tačiau pareiškėjo nuomone, jam be pagrindo taikyta administracinė atsakomybė, nes jis nusižengimą padarė ne tyčia, o dėl nežinojimo, kadangi neturi teisinio išsilavinimo, todėl savaip aiškino teisės aktų reikalavimus, juo labiau, kad leidimas teikti keleivių vežimo už atlygį paslaugą lengvuoju automobiliu buvo išduotas. Vis tik įstatymų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, todėl klaidingas teisės aktų supratimas ir teisės aktais nustatytų taisyklių aiškinimasis nešalina pareiškėjo atsakomybės už padarytą administracinį nusižengimą, juo labiau, kad, vairuotojas, pradėjęs keleivių vežimo pagal užsakymą veiklą, privalėjo susipažinti ir laikytis šią veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Be to, pareiškėjas jau yra baustas už keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių ir KTK 8² straipsnio pažeidimą, t. y. pagal ANK 449 straipsnio 5 dalį (2024-03-11 įvykdytas administracinis nurodymas) (b. l. 7), todėl toks elgesys nebuvo vienkartinis ir jis turėjo galimybę išsiaiškinti jo vykdomai veiklai keliamus reikalavimus. Pažymėtina ir tai, kad ANK 449 straipsnio 6 dalies sankcijoje nėra numatyta galimybė skirti įspėjimą, todėl tokia nuobauda galėjo būti skiriama tik ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu, t. y., išimtiniu atveju, tačiau šioje byloje nėra nustatyta ir pareiškėjas nepateikia jokių išimtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

Tačiau byloje nepagrįstai nėra nustatyta R. M. atsakomybę švelninančių aplinkybių, nes pareiškėjui inkriminuoto nusižengimo padarymo metu buvo 68 metai, o tai reiškia, kad yra ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta lengvinanti aplinkybė – administracinį nusižengimą padarė 65 metų sulaukęs asmuo. Be to, duomenų, kad pareiškėjas yra baustas už analogišką nusižengimą, byloje nėra, jis pašalino nustatytus pažeidimus, teismo posėdyje pripažino savo kaltę, nusižengimas padarytas ne tyčia, o dėl teisinio išprusimo trūkumo savaip aiškinant teisės normų reikalavimus, dėl padaryto nusižengimo pasekmių nekilo, pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Atsižvelgus į aptartas pareiškėja charakterizuojančias ir jo atsakomybę lengvinančią aplinkybes, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, teismas konstatuoja, kad administracinių nuobaudų paskirtis, nustatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekta R. M. paskyrus minimalią ANK 449 straipsnio 6 dalyje numatytą baudą. Dėl šių aplinkybių skundžiamas nutarimas atitinkamai keičiamas.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2024-05-16 nutarimą Nr. VIKKT-ANR_N-1560-2024 ir R. M. už administracinio nusižengimo, nustatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 449 straipsnio 6 dalyje, padarymą paskirtą 90,00 eurų baudą sumažinti, paskiriant 60,00 Eur (šešiasdešimties eurų 00 ct) baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.