Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. K. skundą dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų, suinteresuotas asmuo R. C.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolė 2023 m. birželio 16 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Nurodė, kad skolininko reikalavimas taikyti priteistos žalos atlyginimo išieškojimo vykdymo senatį, nepagrįstas. Pažymėjo, kad senatis gali būti taikoma tik dėl administracinių nuobaudų ar reikalavimams, kylantiems iš mokestinių prievolių vykdymo. Išieškant nuosprendžiu priteistą neturtinę žalą, vykdomoji byla privalo būti vykdoma iki visiško skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo.

3. Suinteresuotas asmuo R. C. atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

5. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolės Laimos Neniškienės kontoroje 2011-05-12 buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0065/11/00331 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 21 d. baudžiamojoje byloje nuosprendžio pagrindu išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-1100-795/2010 dėl 1 448,10 Eur neturtinės žalos atlyginimo išieškojimo išieškotojo (nukentėjusiojo) R. C. naudai iš skolininko M. K.

6. Antstolei Vidai Daugirdienei vykdomoji byla Nr. 0065/11/00331 perduota 2021-05-17 įsakymo pagrindu tęsti vykdymui, pasibaigus antstolės Laimos Neniškienės įgaliojimams, bylai suteiktas naujas Nr. 0004/21/13028.

7. Tęsiant vykdymo veiksmus, antstolė Vida Daugirdienė nustatė, kad skolininkas gauna su darbo santykiais susijusių pajamų ir 2023-05-08 patvarkymu dėl skolos išieškojimo skolininko darbdaviui nurodyta atlikti įstatymo nustatytas išskaitas iš skolininko darbinių pajamų. Nesutikdamas su antstolės veiksmais, skolininkas 2023-05-26 pateikė skundą, prašydamas priimtą patvarkymą panaikinti. 2023 m. birželio 2 d. patvarkymu antstolė pareiškėjo skundo netenkino, nurodė ir paaiškino skolininkui, kad nagrinėjamu atveju išieškoma ne administracinė nuobauda ar bauda, skirta baudžiamojo proceso tvarka, taip pat ir ne mokestinė sankcija, todėl skolininkas klaidingai vadovaujasi neaktualiomis įstatymų nuostatomis. Nesutikdamas su antstolės patvarkymu, 2023-06-07 skolininkas pateikė skundą ir prašo panaikinti antstolės atliekamus vykdymo veiksmus, kadangi, jo nuomone, yra suėjęs išieškojimo senaties terminas. Vykdomosios bylos duomenimis skolininkas priteistos žalos neatlygino iki šiol.

Dėl senaties taikymo

8. Pareiškėjas nurodo, kad yra pasibaigęs įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, todėl nesutinka su antstolės atliekamais vykdymo veiksmais, pasibaigus išieškojimo senaties terminui.

9. Nagrinėjamu atveju antstolė vykdo skolininko atžvilgiu vykdomąjį dokumentą dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo pagal baudžiamojoje byloje išduotą vykdomąjį dokumentą.

10. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas, tai yra nustatyta, jog išieškojimo senaties terminas turi būti nustatytas įstatymu.

11. Įstatyme nėra numatyti jokie terminai, per kuriuos antstolis privalo išieškoti iš skolininko skolą, ir nėra numatyta jokia skolų išieškojimo vykdymo procese vykdymo senatis, išskyrus CPK 634 straipsnio 2 dalį, įpareigojančią antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Skolos išieškojimo senatis, vykdant jau įsiteisėjusio teismo nuosprendžio pagrindu išduotą vykdomąjį raštą dėl baudžiamojoje byloje priteistos neturtinės žalos, pagal įstatymą taip pat nenumatyta. Aplinkybė, kad nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimas buvo priteistas baudžiamojoje byloje priimtu nuosprendžiu, savaime nekeičia šiam vykdymui taikytinos teisės, tai yra vykdymas atliekamas CPK nustatyta tvarka. CPK Vykdymo proceso normos nenumato senaties termino turtinės/neturtinės žalos atlyginimo bylose, taip pat nenumato pagrindo nuosprendžio vykdymą nutraukti, jeigu per tam tikrą laiko tarpą jis nebuvo įvykdytas. CPK 606, 608 straipsniuose numatyti tik terminai, per kuriuos vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti. Nagrinėjamu atveju šie terminai nebuvo pažeisti.

12. Skolininko minimos įstatymo normos – CK 1.125 straipsnis reglamentuoja ieškinio senaties terminus, t. y. kreipimosi į teismą terminus, todėl neaktualios vykdymo procese, vykdant jau įsiteisėjusius teismų sprendimus/nuosprendžius. Šiuo atveju ieškinys dėl žalos atlyginimo išnagrinėtas, žala iš skolininko priteista, vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti laiku, todėl skolininko skundo argumentas, kad išieškojimas iš jo vykdomojoje byloje turi būti nutrauktas, nes yra pasibaigę išieškojimo senaties terminai, nėra teisiškai pagrįstas, o antstolė pagrįstai vadovaujasi CPK normomis.

13. Iš skundo turinio matyti, kad galimai pareiškėjas klausimą dėl senaties termino argumentuoja vadovaudamasi teismų praktika, kurioje buvo sprendžiamas klausimas pagal administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties taisykles. Kadangi nagrinėjamu atveju skola yra kilusi iš civilinių teisinių santykių (neturtinė žala), priteista baudžiamojoje byloje, todėl baudžiamojo kodekso ar administracinių nusižengimo kodekso nuostatos negali būti taikomos.

14. Vykdomosios bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad antstolės, siekdamos išieškoti žalą atliko vykdymo veiksmus: tikrino registrų ir kitus duomenis apie skolininko turtinę padėtį, ragino skolininką sumokėti skolą. 2023-01-18 paskelbtas viešas raginimas sumokėti skolą. Informacija skolininkui dėl priverstinio skolos išieškojimo išsiųsta byloje žinomu jo gyvenamosios vietos adresu. 2014-02-19, 2023-05-08 priimti patvarkymai dėl skolos išieškojimo iš skolininko daro užmokesčio, patvarkymai vykdymui išsiųsti skolininko darbovietėms, tačiau net dalis skolos nebuvo išieškota. Tai, kad dėl tam tikrų priežasčių vykdymo metu nebuvo atliekami išieškojimo veiksmai, niekaip nekeičia skolos išieškojimo privalomumo, juo labiau, tai nėra pagrindas taikyti kitų teisenų nuostatas dėl vykdymo senaties; priverstinis išieškojimas iš skolininko turi būti tęsiamas iki visiško vykdomojo dokumento įvykdymo.

15. Skolininkas duomenų, kad atsiskaitė su išieškotoju nepateikė, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, ir nustačius, kad vykdymo procesas nėra baigtas, nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog vykdomasis dokumentas turėjo būti įvykdytas per konkretų terminą, t. y. nėra nustatyta vykdymo proceso dėl priverstinio skolos išieškojimo senatis. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pagrindo nutraukti vykdomąją bylą, pasibaigus išieškojimo senaties terminui (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas), nėra.

16. Nors pareiškėjas teigia, kad apie jo atžvilgiu atliekamą priverstinį skolos išieškojimą sužinojo tik 2023 m. gegužės mėn., tačiau atkreiptinas dėmesys, kad baudžiamoji byla, kurioje priimto nuosprendžio pagrindu iš pareiškėjo be kita ko priteista ir neturtinė žala, išnagrinėta dalyvaujant pareiškėjui, be to, pareiškėjas dėl 2010 m. gruodžio 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžio buvo pateikęs apeliacinį skundą, kurį 2011 m. kovo 17 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas atmetė ir paliko galioti pirmos instancijos nuosprendį (Baudžiamosios bylos N. 1A-222-417/2011). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad apie savo pareigą atsiskaityti su nukentėjusiuoju baudžiamojoje byloje jis žinojo, skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurios kliudė jam itin ilgą laiką sumokėti skolą.

17. Pažymėtina, kad vykdymo procese turi būti atsižvelgiama tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. Interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai. Vykdymo procese tiek išieškotojas, tiek skolininkas turi būti aktyvūs ir patys turi domėtis vykdymo proceso eiga, sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą.

18. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolės atlikti vykdymo veiksmai, priimti procesiniai sprendimai dėl skolos išieškojimo yra pagrįsti ir teisėti, pagrindo nutraukti vykdomosios bylos ji neturėjo, todėl teisėtai vykdė išieškojimą. Darytina išvada, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų, todėl pareiškėjo skundas atmestinas (CPK 178, 180, 510 straipsniai).

Dėl 2023-08-03 skundo

19. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

20. Iš skundo turinio matyti, kad pareiškėjas nesutinka su 2023 m. birželio 16 d. antstolės Vidos Daugirdienės pažyma.

21. Skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti teikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą. Skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo. Jeigu antstolis patenkina skundą, jis priima patvarkymą. Tik tais atvejais, jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 2 dalis).

22. Pareiškėjas, tiesiai teismui pateikdamas skundą dėl antstolio veiksmų, nesilaikė įstatyme nustatytos privalomos išankstinio neteisminio skundo nagrinėjimo tvarkos, todėl skundą atsisakytina priimti ir jis grąžinamas pareiškėjui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Pareiškėjui išaiškintina, kad skundą dėl antstolio veiksmų jis turi pateikti antstoliui, o ne tiesiogiai teismui.

23. Skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 straipsnis). Pažymėtina, kad jeigu yra praleistas CPK 512 straipsnyje nustatytas terminas, tokio termino atnaujinimo klausimą taip pat sprendžia antstolis (CPK 510 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo M. K. skundą dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų atmesti.

Atsisakyti priimti pareiškėjo M. K. 2023-08-03 skundą dėl antstolės veiksmų ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0004/21/13028 grąžinti antstolei Vidai Daugirdienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.