- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-31
- Bylos Nr.
- e2S-1977-656/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00276-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Andrius Ignotas (pirm.)
- Ieškovas
- I. P.
- Atsakovas
- A. P.
- Suinteresuotas asmuo
- GS Core
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvauikinimo tarnyba prie SADM
- Trečiasis asmuo
- "Juris LT", "mogoLT", "Elektrėnų komunalinis ūkis", "Sergel", Centro kredito unija, "Inter Credit", Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, "Lietuvos draudimas"
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (apeliantės) I. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. liepos 3 d. nutarties, kuria pakeistos taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovui A. P. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus regiono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovui A. P. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi, tenkinant atsakovo prašymą, buvo nustatyta laikina atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais A. P., gimusia (duomenys neskelbtini), A. P., gimusiu (duomenys neskelbtini) bei L. P., gimusia (duomenys neskelbtini), tvarka, pagal kurią:
2.1. Atsakovas bendrauja su nepilnamečiais vaikais mobiliuoju telefonu ar kitomis elektroninio ryšio priemonėmis, neribojant bendravimų skaičiaus ir trukmės, atsižvelgdamas į vaikų dienos rėžimą, mokymosi ir papildomos veiklos grafiką. Motina privalo užtikrinti ryšio priemonių prieigą vaikams.
2.2. Atsakovas su nepilnamečiais vaikais bendrauja kas antrą mėnesio savaitgalį, paimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos penktadienį 18.00 val. ir grąžindamas į jų gyvenamąją vietą sekmadienį ne vėliau kaip iki 20.00 val.
3. Teismui atsakovas pateikė prašymą pakeisti laikiną jo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką. Nurodė, kad jo darbo laikas baigiasi 17.00-18.00 val., todėl penktadienį po darbo jam vykstant į vaikų gyvenamąją vietą paimti vaikų ir juos parsivežant į savo gyvenamąją vietą, kelionėje į Vilnių užtrunkama daugiau kaip valandą laiko dėl eismo spūsčių. Atsakovas su vaikais į namus atvažiuoja apie 19.30 val., vaikai būna pavargę, pavalgo ir ruošiasi miegui, nelieka laiko kokybiškam bendravimui. Atsakovui paimant vaikus šeštadienį ryte, trumpiau truktų kelionė, nes būtų išvengta eismo spūsčių, atsakovas galėtų daugiau laiko skirti kokybiškam bendravimui su vaikais.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. liepos 3 d. nutartimi nutarė prašymą tenkinti, pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi nustatytą laikiną atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką ir nustatyti tokią laikiną bendravimo tvarką:
4.1. Atsakovas bendrauja su nepilnamečiais vaikais mobiliuoju telefonu ar kitomis elektroninio ryšio priemonėmis, neribojant bendravimų skaičiaus ir trukmės, atsižvelgdamas į vaikų dienos rėžimą, mokymosi ir papildomos veiklos grafiką. Motina privalo užtikrinti ryšio priemonių prieigą vaikams.
4.2. Atsakovas su nepilnamečiais vaikais bendrauja kas antrą mėnesio savaitgalį, paimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos šeštadienį nuo 9.00 val. iki 9.30 val. ir grąžindamas į jų gyvenamąją vietą sekmadienį ne vėliau kaip iki 18:00-18:30 val.
5. Teismas nurodė, kad, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus. Teismas nustato tokią bendravimo tvarką, kokia galima pagal esamą situaciją.
Atsiliepimas
6. Atsakovas nurodė aplinkybes, dėl kurių jis objektyviai negali vykdyti teismo nustatytos bendravimo tvarkos. Teismo vertinimu, atsakovas pagrindė reikalavimą pakeisti nustatytą bendravimo tvarką, jo prašoma nustatyti bendravimo tvarka užtikrins jo teises matytis su savo nepilnamečiais vaikais, todėl prašymą keisti laikinąsias apsaugos priemones teismas tenkino pilna apimtimi.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
7. Ieškovė atskiruoju skundu prašo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. liepos 3 d. nutartį panaikinti, paliekant galioti teismo 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones dėl atsakovo bendravimo su vaikais tvarkos. Atskirojo skundo argumentai:
7.1. Nutartis nepagrįsta, nes neatitinka vaikų teisių interesų. Nebuvo jokio pagrindo šioje bylos stadijoje keisti jau nusistovėjusią atsakovo bendravimo su vaikais tvarką vien tik tuo argumentu, jog atsakovui nepatogu vaikus paimti penktadienio vakarą. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų daryti išvadą apie iš esmės pasikeitusią faktinę situaciją. Esama bendravimo tvarka geriausiai atitinka nepilnamečių vaikų interesus, nes jiems nereikia savaitgalį, tai yra šeštadienio rytą, anksti keltis ir ruoštis susitikimui su tėvu.
7.2. Nutartis iš dalies yra nepagrįsta ir naikintina ir dėl to, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo pakeistos neišklausius vaikų norų bei neatsižvelgus į institucijos, teikiančios išvadą, nuomonę.
Atsiliepimas
8. Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
8.1. Atsakovas tiek prašyme, tiek teismo posėdžio metu išdėstė argumentus, sudarančius pagrindą iš dalies pakeisti laikiną bendravimo tvarką.
8.2. Nei vienam iš šalių nepilnamečiam vaikui nėra suėję 10 metų. Vaikų apklausa svarstant laikinos bendravimo tvarkos pakeitimo klausimą neatitiktų vaikų interesų, keltų jiems neigiamas emocijas ir išgyvenimus.
8.3. Skunde nurodoma, kad nutartis yra priimta neatsižvelgus į institucijos, teikiančios byloje išvadą, nuomonę. Atsakovo tvirtinimu, jo prašymas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones teismui pateiktas 2023-06-22, tos pačios dienos teisėjo rezoliucija nutarta prašymą spręsti 2023-06-26 teismo posėdyje. 2023-06-23 išvadą teikianti institucija Vaiko teisių apsaugos tarnyba pateikė teismui prašymą nagrinėti bylą jos atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, kad institucijos atstovas nedalyvavo paskirtame teismo posėdyje, jos nuomonė objektyviai negalėjo būti išklausyta. 2023-06-26 teismo posėdyje dalyvavo ieškovė bei jos atstovė, abi pateikė savo poziciją nagrinėjamu klausimu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
10. Byloje spręstina, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas pakeitė laikinąsias apsaugos priemones dėl atsakovo bendravimo su vaikais tvarkos.
11. Be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių, teismas gali taikyti ir kituose įstatymuose nustatytas priemones (CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Laikinosios apsaugos priemonės gali būti nukreiptos ne tik į būsimu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimą, bet ir į laikiną ginčo situacijos sureguliavimą.
12. CK 3.65 straipsnis – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutą, nagrinėjant ginčus šeimos santykiuose, bei užtikrinanti laikiną ginčo situacijos sureguliavimą. CK 3.65 straipsnio 2 dalies pagrindu teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones: nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su vienu iš tėvų, priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams ar kitam sutuoktiniui, nustatyti laikiną bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarką. Šių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės. Šiuo atveju pakanka konstatuoti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta nepilnamečio vaiko teisėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71-687/2020). Taigi, kiekvienu atveju sprendžiant klausimą, susijusį su nepilnamečiais vaikais, yra privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu (Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 2 straipsnio 12 dalis).
13. Pagal CK 3.161 straipsnio nuostatas, viena iš vaiko teisių - tai teisė bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, jei tai nekenkia vaiko interesams. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu kur tėvai gyvena (CK 3.170 straipsnio 2 dalis). Laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas taikomas siekiant išvengti konfliktinių situacijų, apsaugoti vaiko interesą bendrauti ir matytis su abiem tėvais. Šia laikinąja apsaugos priemone taip pat užtikrinamas padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumas.
14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas, prašydamas pakeisti bendravimo su vaikais tvarką, pagrindė esamos bendravimo tvarkos neracionalumą, kuomet šalių vaikai, juos atsakovui pasiimant iš ieškovės namų penktadienio vakarą, daugiau kaip valandą laiko praleidžia kelyje (dėl penktadienio vakare piko metu esančių kamščių). Jo tvirtinimu, šeštadienio ryte tokia kelionė yra ženkliai trumpesnė, dėl ko labiau atitinka vaikų interesus. Nors ieškovė ir remiasi tuo, kad vaikų interesus labiau atitinka jau nusistovėjusi bendravimo tvarka, tačiau nepagrindė, kad, atsakovui vaikus paimant šeštadienį nuo 9.00 val. iki 9.30 val. ir grąžinant į jų gyvenamąją vietą sekmadienį ne vėliau kaip iki 18:00-18:30 val., vaikų interesai nukentėtų.
15. Atskirajame skunde remiamasi ir tuo, kad nutartis yra priimta neatsižvelgiant į institucijos, teikiančios byloje išvadą, nuomonę. Atsakovo teiktais duomenimis, jis prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones teismui pateikė 2023-06-22, tos pačios dienos teisėjo rezoliucija nutarta prašymą spręsti 2023-06-26 teismo posėdyje. 2023-06-23 Vaiko teisių apsaugos tarnyba pateikė teismui prašymą nagrinėti bylą jos atstovui nedalyvaujant. Taigi institucijai buvo žinoma apie pateiktą prašymą, sudarytos galimybės teikti savo nuomonę bendravimo tvarkos pakeitimo klausimu. Aplinkybė, kad tokia institucijos pozicija nebuvo pateikta, tik patvirtina, kad institucija bendravimo tvarkos pakeitimui neprieštaravo. 2023-06-26 teismo posėdyje ieškovei bei jos atstovė buvo išklausytos, joms buvo sudarytos sąlygos išdėstyti savo poziciją nagrinėjamu klausimu.
16. Atskirajame skunde ieškovė nurodo, kad nebuvo išklausyta vaikų nuomonė dėl bendravimo tvarkos pakeitimo. Nors tokio pobūdžio bylose gali būti išklausoma vaikų nuomonė, visgi, vaikų įtraukimas į šį procesą gali būti psichologiškai traumuojantis vaikus. Pažymėtina, kad bendravimo su vaikais tvarka nėra keičiama kardinaliai. Todėl tėvai patys gali pasirūpinti ir nuspręsti, kas labiau atitiks vaikų interesus. Ieškovė nepagrindė, kad atsakovo siūloma bendravimo su vaikais tvarka pažeistų vaikų interesus.
17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo nutartis pripažintina teisėta ir pagrįsta, bendravimo tvarkos pakeitimas atitinka šalių vaikų bei šalių interesus. Todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. liepos 3 d. nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.