Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjas Vaidas Kazlauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Intrum Lietuva“ ieškinį (patikslintą) atsakovei K. Z. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Atsakovei teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu). Iš jos per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovės prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

3. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).

4. Atlikus pateiktų įrodymų formalų vertinimą nustatyta, kad 2009 m. rugpjūčio 20 d. K. Z. (duomenys neskelbtini) ir pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ elektroniniu būdu sudarė ir pasirašė Paskolos sutartį Nr. 217797, pagal kurią pradinis kreditorius atsakovei suteikė 579,24 Lt vartojimo kreditą, o atsakovė įsipareigojo jį grąžinti pradiniam kreditoriui sutartyje nurodytomis sąlygomis pagal sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką ir sumokėti 232,26 Lt paskolos mokestį. Atsakovė tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, pradiniam kreditoriui liko skolinga 128,13 Eur. 2012 m. birželio 26 d. pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi „Lindorff Oy“, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį „Lindorff Oy“ filialą, perleido reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą. Šios sutarties pagrindu pradinis kreditorius perleido ieškovei, reikalavimo teisę į atsakovės 128,13 Eur skolą. Nuo 2017 m. spalio 1 d. (imtinai) UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“) perėmė visą „Lindorff Oy“ vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per „Lindorff Oy“ filialą. Ieškovė, be kita ko, vadovaujantis sutarties bendrųjų sąlygų 5.1 punktu paskaičiavo 0,05 procento dydžio delspinigius už 180 kalendorinių dienų (už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 10 d. iki ieškinio parengimo dienos 2020 m. liepos 8 d.), kas sudaro 11,53 Eur. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove (CPK 178 straipsnis).

5. Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Kredito gavėjas privalo grąžinti gautą vartojimo kreditą kredito davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nustatytu terminu nevykdė, taip pažeidė prievolę, atsiradusią jai tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu.

6. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju 2012 m. birželio 26 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi pradinis kreditorius atsakovės skolos reikalavimo teisę perleido naujajam kreditoriui „Lindorff Oy“, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį „Lindorff Oy“ filialą, kurio veiklą nuo Lietuvoje nuo 2017 m. spalio 1 d. (imtinai) perėmė ieškovė UAB „Intrum Lietuva“ Ieškovė patvirtino, jog apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota rašytiniu pranešimu (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi piniginę prievolę, todėl atsakovė laikoma pažeidusia sutartinę prievolę ir ieškovės reikalavimas priteisti 128,13 Eur skolos bei 11,53 Eur delspinigių iš atsakovės yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnis, 6.873 straipsnis).

7. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės priteistinos ieškovei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

8. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovei bylinėjimosi išlaidos – už ieškinį sumokėtas 15,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

9. Teismo bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali į valstybės biudžetą priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šios išlaidos valstybei nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

10. Teismo sprendimas už akių atsakovei, nesant galimybės įteikti kitu būdu, įteiktinas viešo paskelbimo būdu, t. y. specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės K. Z. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Intrum Lietuva“ (juridinio asmens kodas 304615887) 128,13 Eur skolos, 11,53 Eur delspinigių, iš viso – 139,66 (vieną šimtą trisdešimt devynis eurus 66 ct), 5,00 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (139,66 Eur) nuo 2020 m. liepos 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Paskelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:

„Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose 2020 m. rugpjūčio 11 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-8102-1138/2020 pagal ieškovės UAB „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei K. Z., gim. (duomenys neskelbtini), dėl 139,66 Eur įsiskolinimo, 5,00 proc. dydžio procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės. Atsakovės gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl atsakovei sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.“

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.