Alytaus apylinkės teismo nutartis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, sekretoriaujant V. Š., dalyvaujant Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Prienų agentūros (toliau - Alytaus RAAD PA) pareigūnui L. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi UAB „Rideko“ vadovo R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-05-29 Alytaus RAAD PA vyriausiasis specialistas – Vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius L. K. UAB „Rideko“ vadovui R. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2013-04-23 atliekant patikrinimą jo vadovaujamos įmonės kiemo teritorijoje, neturint Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, ant nebetonuotos grunto dangos yra supiltos į tris atskiras krūvas ir sandėliuojamos neišrūšiuotos mišrios statybinės griovimo atliekos (bendras kiekis 1043,5 m³). Įmonės teritorijoje ant nebetonuotos grunto dangos yra išpilti ir užstumdyti neaiškios kilmės naftos produktai (užterštas plotas – 18,42 m²). Pagal 2013-05-09 Alytaus RAAD VAAKAS darbuotojų paimtus užteršto dirvožemio mėginius ir atliktus tyrimus užteršto grunto tūris 3,7 m³. Be to, įmonės kiemo teritorijoje ant betonuotos dangos išpilta 1 m³ neaiškios kilmės naftos produktų; po stogine ant skardinės plokštės supilta 2 m³ naftos produktais užteršto grunto; po metaline cisterna ant betono plokštės yra 1 m³ naftos produktais užteršto grunto.

R. J. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai.

R. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. nustatytų administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio reikalavimų. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai ir tiksliai, nurodant kaltinimo teisinę kvalifikaciją.

R. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 51² str. 2 d. bei 51³ str. 7 d., 9 d. ir 11 d. padarymo.

ATPK 51² str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už ūkinės ar kitokios veiklos vykdymą, objektų naudojimą neturint taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, arba nesilaikant šio leidimo sąlygose nustatytų reikalavimų, arba kai planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka nėra atliktas planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas ar atranka dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo arba nėra priimtas sprendimas leisti vykdyti planuojamą ūkinę veiklą, arba ūkinės ar kitokios veiklos vykdymas pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole nėra aiškiai įvardinta veikla, taip pat nepridėti dokumentai, įrodantys, kokią veiklą UAB „Rideko“ vykdo, ar kokius objektus naudoja, nenurodyta, kuriame teisės akte įtvirtintas reikalavimas turėti taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimą, todėl laikytina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole suformuotas kaltinimas dėl ATPK 51² str. 2 d. numatyto pažeidimo yra nekonkretus, nėra aišku, kodėl ši veika kvalifikuota ne kaip atliekų tvarkymo pažeidimas (ATPK 51³ str.), o ūkinės ar kitokios veiklos objektų naudojimas pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus (ATPK 51² str.).

Be to, pažeidėjas kaltinamas ir ATPK 51³ str. 7 d., 9 d., 11 d. numatytais pažeidimais. Šios teisės normos yra blanketinės, todėl, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, turi būti nurodytas teisės aktas, numatantis atsakomybę už atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimų pažeidimą, bei nurodyta kokią konkrečiai teisės akto normą savo veiksmais pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. R. J. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole tokių duomenų nėra, todėl pripažintina, jog protokole suformuluotas kaltinimas yra nekonkretus, neleidžia nustatyti kaltinimo turinio ir apimties. Aiškus ir tikslus kaltinimas yra svarbi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes kiekvienas asmuo turi žinoti, kuo yra kaltinamas. Nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai kliudo teisėjui nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl byla grąžintina protokolą surašiusiam organui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

grąžinti R. J. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Prienų agentūrai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Dėl šios nutarties per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti duodamas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.