- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-15
- Bylos Nr.
- II-23-1142/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00052-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Žilvinas Jaraminas
- Pažeidėjas
- G. P.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto G. P. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-16099-2022 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ne teismo tvarka priimto nutarimo esmė
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam G. P. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 90 Eur bauda. Administracinė nuobauda paskirta dėl to, kad G. P. 2022 m. spalio 25 d. 23.40 val. ties (duomenys neskelbtini) perdavė vairuoti transporto priemonę neblaiviam vairuotojui, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą.
II. Skundo ir atsiliepimo į skundą esmė
2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. P. pateikė skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jam nutraukti. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
2.1. Administracinio nusižengimo byla institucijoje išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, todėl atsakomybėn traukiamas asmuo negalėjo pateikti savo paaiškinimų ir įrodymų, kurie turėjo tiesioginės įtakos teisingam nutarimui priimti.
2.2. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nėra žinoma, kur jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, nes policijos pareigūnams sulaikius jam priklausantį automobilį VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis buvo girtas. Tik jį pažadinus paaiškėjo, kad jam priklausantį automobilį vairavo R. V., kuris automobilį užvaldė savavališkai ir be G. P. žinios. Skunde nurodoma, kad įvykio dieną G. P. atvyko pas E. Š. į (duomenys neskelbtini), su juo nusprendė išgerti, o automobilį palikti kieme. Pasijutęs neblaivus, G. P. nuėjo į savo automobilį ir jame užmigo, o atsibudo tik pažadintas policijos pareigūnų. Paaiškėjo, kad eidamas pro šalį R. V. pamatė, jog automobilis neužrakintas, o jo užvedimo rakteliai padėti prie pavarų svirties, todėl įsėdęs R. V. išvažiavo automobiliu savo reikalais. Skunde teigiama, kad G. P. neperdavė savo automobilio R. V., nes dėl girtumo jis nesuprato, kad važiuojama jo automobiliu ir kad jį vairuoja neblaivus asmuo. Kadangi jo veikoje nėra administracinio nusižengimo sudėties, teisena jam turi būti nutraukta.
Atsiliepimas
3. Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, todėl prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
3.1. Skunde yra pateikiama asmens gynybinė pozicija siekiant išvengi administracinės atsakomybės. Į šią bylą yra pateikti dokumentai iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-40711-22, iš kurių matyti, kad 2022 m. lapkričio 14 d. apklausos metu R. V. nurodė, kada ir kokiu būdu G. P. perdavė jam vairuoti automobilį VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsiliepime teigiama, kad G. P. sąmoningai, suvokdamas savo veiksmus, perdavė vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui.
3.2. Administracinio nusižengimo protokolas surašytas dalyvaujant G. P., jam buvo žinoma apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, todėl jis turėjo galimybę naudotis visomis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas G. P. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad savo automobiliu VW Touareg atvažiavo į savo pažįstamo E. Š. namus ir ten pastatęs automobilį, su juo kartu vartojo alkoholį. Jie buvo dviese. Pajautęs, kad jau yra neblaivus, jis nuėjo ir atsisėdo į savo automobilio keleivio pusę ir užmigo. Pabudo tik tada, kai juos sustabdė policijos pareigūnai. Automobilis tuo metu jau buvo išvažiavęs su juo miegančiu. Vairavo R. V., kuris yra jo pažįstamas. Nežino, kodėl R. V. vairavo jo automobilį. Nepamena, ką jis nurodė policijos pareigūnams. Administracinio nusižengimo protokole ranka įrašytas įrašas ir parašas yra lyg ir jo. R. V. jam paaiškino, kad jo automobiliu važiavo pas savo pažįstamą. Automobilis buvo atrakintas, jo raktai tuo metu buvo padėti prie pavarų svirties. Tiksliai nežino, kada pas E. Š. atsirado R. V.. Paaiškėjo, kad automobilio gale buvo ir M. A.. Mano, kad ikiteisminio tyrimo metu M. A. ir R. V. kalbėjo netiesą. Jis neprašė R. V. meluoti ikiteisminio tyrimo metu.
5. Teismo posėdžio metu nutarimą priėmusios institucijos atstovė Erika Kliaugienė prašė skundo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą nepakeistą.
6. Teismo posėdžio metu liudytojas R. V. parodė, kad įvykio dienos vakare, apie 5-6 valandą, kartu su savo draugais G. P. ir M. A. gėrė degtinę G. P. priklausančiame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini). Išgėrę visi trys kartu G. P. automobiliu išvažiavo pas kitą draugą E. Š., kuris gyvena netoli tame pačiame (duomenys neskelbtini). Kas vairavo nebepamena, nes buvo išgėręs. Pas E. Š. jie toliau gėrė, pas jį užtruko apie 2-3 valandas. Po to vėl visi trys kartu tuo pačiu automobiliu išvažiavo į Salantų pusę, į Tūzus. Automobilį vairavo jis. Vairavimą jis perėmė pavažiavus apytiksliai kilometrą. Automobilio vairavimą jis galėjo perimti po to kai jie visi trys buvo sustoję ir išlipę parūkyti. Nežino, kodėl jis nusprendė vairuoti, galbūt G. P. tuo metu buvo girtesnis. G. P. tuo metu buvo kartu ir sėdėjo šalia, jie visi kartu važiavo G. P. automobiliu. Nematė, kad G. P. tuo metu miegotų. G. P. jam nieko nesakė dėl automobilio vairavimo. Ikiteisminio tyrimo metu pirmą kartą apklausiamas pas tyrėją 2022 m. lapkričio 7 d. jis buvo nevisiškai blaivus, todėl kalbėjo „nesąmones“ dėl to, kad jis pavogė G. P. automobilį. Antrą kartą, t. y. 2022 m. lapkričio 14 d., apklausiamas pas tyrėją jis sakė tiesą. Su G. P. visada sutarė draugiškai, konfliktų neturėjo.
7. Teismo posėdžio metu liudytojas M. A. parodė, kad yra G. P. draugas. Įvykio dieną, galbūt vakare, būdamas išgėręs jis atėjo pas G. į jo garažą, kuris yra (duomenys neskelbtini). Tuo metu ten jau buvo R. ir G. Netrukus jie visi trys G priklausančiu džipu išvažiavo pas kitą draugą, kurio tiksliai negali įvardinti. Vairavo G. Ten nuvažiavę (kažkur tarp Salantų ir Šateikių) jie jau buvo keturi – jis, G., R. ir E. Jis ten būdamas ir toliau gėrė. Nepamena, kiek laiko ten pabuvo. Vėliau pamena tik tai, kad juos važiuojančius sustabdė policija. Tuo metu jie buvo automobilyje, vairavo R. Šalia sėdėjo G. Apklausiamas policijoje jis sakė tai, ko jo prašė R. Tiksliai nepamena, ką tyrėjai sakyti jo prašė R. Kaip viskas buvo iš tikrųjų jis nepamena dėl girtumo. Apklausiamas pas tyrėją kabinete su tyrėja jis buvo vienas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
skundas netenkinamas.
8. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
9. ANK 422 straipsnio 1 dalis nustato administracinę atsakomybę už perdavimą vairuoti transporto priemonę neblaiviam arba apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmeniui.
10. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2022 m. spalio 26 d. G. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 422 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2022 m. spalio 25 d. 23.40 val. ties (duomenys neskelbtini) jis perdavė vairuoti transporto priemonę VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaiviam vairuotojui, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą. Skundžiamu 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam G. P. už ANK 422 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 90 Eur bauda.
Žemesnės instancijos teismas
11. Byloje pateiktu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas G. P. skundžiamo nutarimo neteisėtumą grindžia dviem aspektais: 1) administracinio nusižengimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant, tuo apribojant jo teisę teikti paaiškinimus ir įrodymus; 2) jis neperdavė transporto priemonės vairuoti neblaiviam asmeniui, automobilis buvo užvaldytas be jo žinios, todėl nesant administracinio nusižengimo sudėties, teisena jam turi būti nutraukta.
Dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo nedalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jo teisių užtikrinimo
12. ANK 608 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Pagal ANK 616 straipsnio 1 dalies nuostatas administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka (ANK 616 straipsnio 3 dalis).
13. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas dalyvaujant pačiam atsakomybėn traukiamam G. P.. Protokole buvo nurodyta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vieta ir laikas, t. y. 2022 m. lapkričio 29 d. 10.30 val., taip pat nurodyta, jog bylos nagrinėjimas vyks rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Protokole taip pat buvo išaiškinta G. P. teisė prašyti surengti žodinį bylos nagrinėjimą, kartu išaiškinant, jog toks prašymas institucijai turi būti pateiktas ne vėliau kaip iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios. Iš byloje esančio administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad G. P. buvo pasirašytinai supažindintas su jam surašytu protokolu, jam buvo įteikta protokolo kopija bei išaiškintos ANK 577 straipsnyje nurodytos jo teisės ir pareigos (b. l. 7-8). Teismo posėdžio metu G. P. patvirtino, kad administracinio nusižengimo protokole esantis parašas yra jo. Byloje nėra duomenų apie tai, kad iki bylos nagrinėjimo institucijoje pradžios G. P. būtų pateikęs prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Jokių papildomų paaiškinimų nei žodžiu, nei raštu institucijai jis taip pat nepateikė. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo daryti išvados, jog nagrinėjant bylą ne teismo tvarka buvo pažeistos G. P. procesinės teisės. Pažymėtina ir tai, kad visus savo paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo protokole nurodytų aplinkybių G. P. galėjo pateikti savo skunde ir šia teise jis realiai pasinaudojo, taip pat papildomai teikė savo paaiškinimus teismo posėdžio metu. Vadinasi, atsakomybėn traukiamo G. P. teisė būti išklausytam ir pateikti savo paaiškinimus dėl tiriamų aplinkybių šioje administracinio nusižengimo byloje buvo užtikrinta tinkamai, jo procesinių teisių pažeidimų nenustatyta.
Dėl administracinio nusižengimo sudėties
14. Kaip minėta anksčiau, ANK 422 straipsnio 1 dalis nustato administracinę atsakomybę už perdavimą vairuoti transporto priemonę neblaiviam arba apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmeniui. Šioje byloje nėra ginčijama aplinkybė, kad 2022 m. spalio 25 d., apie 23.35 val. ties (duomenys neskelbtini), R. V., būdamas neblaivus, vairavo G. P. priklausantį automobilį VW Touareg, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl šių veiksmų R. V. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-40711-22 pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (b. l. 9). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad baudžiamoji byla dėl R. V. pareikšto kaltinimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį šiuo metu yra perduota teismui.
15. Skunde G. P. nurodo, kad jis nepagrįstai patrauktas atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 1 dalį, nes jis neperdavė vairuoti transporto priemonės neblaiviam vairuotojui. Skunde teigiama, kad tuo metu, kai jis pats neblaivus miegojo savo automobilyje, jo automobilį savavališkai užvaldė pro šalį ėjęs R. V., kuris įsėdo į automobilį ir išvažiavo juo savo reikalais, o G. P. tai suprato tik automobilį sustabdžius policijos pareigūnams. Įvertinęs byloje esančią medžiagą, teismas neturi pagrindo sutikti su šiais skundo argumentais.
16. Pirmiausia teismas atsižvelgia į tai, administracinėn atsakomybėn patraukto G. P. pozicija apie įvykio aplinkybes yra prieštaringa ir nenuosekli. Iš administracinio nusižengimo protokole esančio asmens paaiškinimo matyti, kad jame ranka įrašytas paaiškinimas: „Nežinojau, kad neblaivus. Sutinku“ (b. l. 7-8). Teismo posėdžio metu G. P. neneigė, jog administracinio nusižengimo protokole esantis ranka padarytas įrašas ir parašas yra jo. Apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-40711-22 G. P. paaiškino, kad 2022 m. spalio 25 d. apie 17 val. savo automobiliu VW Touareg jis nuvyko pas savo pažįstamą E. į (duomenys neskelbtini), kur pradėjo vartoti alkoholį, o po kurio laiko pas tą patį pažįstamą atsirado ir kitas jo pažįstamas R. V.. Apklausiamas G. P. taip pat nurodė, kad jis tikrai nebūtų leidęs R. V. vairuoti, jeigu būtų supratęs, kad jis yra neblaivus (b. l. 30-31). Teismui pateiktame skunde bei teismo posėdžio metu G. P. nurodė jau iš esmės kitokias aplinkybes, t. y. aiškino, kad su savo pažįstamu E. Š. alkoholį jis vartojo dviese, vėliau pasijautęs neblaivus nuėjo į savo automobilį ir jame užmigo, o po to pro šalį ėjęs jo pažįstamas R. V. savavališkai automobilį pasiėmė ir su miegančiu G. P. be jo žinios išvažiavo.
17. Šie skunde ir teismo posėdyje G. P. teikti paaiškinimai prieštarauja jo paties parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu, t. y. vienu atveju G. P. nurodo, jog R. V. automobilį užvaldė atsitiktinai eidamas pro šalį tuo metu, kai G. P. jau miegojo savo automobilyje, kitu atveju jis neneigia, jog R. V. buvo kartu tuo metu, kai buvo vartojamas alkoholis pas E. Š.. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad G. P. neneigia, jog automobilį sustabdžius policijos pareigūnams, jame buvo ne tik jį vairavęs R. V. ir jis, bet ir M. A.. Vis dėlto, G. P. nepaaiškino, iš kur automobilyje atsirado jo pažįstamas M. A., jeigu alkoholinius gėrimus jis vartojo tik su E. Š., o automobilį jam miegant savavališkai užvaldė pro šalį ėjęs R. V..
18. Teismo posėdžio metu apklaustas R. V. paaiškino, kad įvykio dieną kartu su G. P. ir M. A. iš pradžių gėrė degtinę G. P. priklausančiame garaže, vėliau visi trys kartu G. P. automobiliu nuvažiavo pas E. Š., ten toliau vartojo alkoholinius gėrimus, o po 2-3 valandų vėl visi trys kartu tuo pačiu automobiliu išvažiavo link Salantų pusės. R. V. patvirtino, kad G. P. automobilį vairavo jis, o G. P. tuo metu sėdėjo šalia ir tam neprieštaravo. Jis nematė, kad G. P. tuo metu miegotų. Nors teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. A. tvirtino nepamenantis įvykio aplinkybių, tačiau patvirtino, kad įvykio dieną jis atėjo pas savo draugą G. P. į jo garažą, kuriame jau buvo R. V. ir G. P.. M. A. taip pat patvirtino, kad netrukus jie visi trys G. P. priklausančiu automobiliu išvažiavo pas kitą draugą, o ten nuvažiavę jie jau buvo keturi – jis, G. P., R. V. ir asmuo vardu E., kurio jis tiksliai nežino. Šie liudytojų parodymai iš esmės sutampa su jų parodymais, duotais ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-40711-22 (b. l. 28-29, 35-36). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 14 d. R. V. nurodė, kad 2022 m. spalio 25 d. apie 16 val. su G. P. jo garaže pradėjo gerti degtinę, vėliau apie 17-18 val. prie jų prisijungė M. A. ir jie toliau visi kartu vartojo alkoholį. Po to visi trys nuvažiavo pas pažįstamą E. Š., ten toliau vartojo alkoholį, o po to visi trys G. P. automobiliu išvažiavo pas kitą pažįstamą. R. V. patvirtino, kad sustojus parūkyti, G. P. jo paprašė vairuoti jo automobilį. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu M. A. taip pat nurodė, kad G. P. garaže su juo ir R. V. gėrė degtinę, vėliau važiavo pas pažįstamą E., o iš jo pas kitą pažįstamą. Ikiteisminio tyrimo metu M. A. nurodė, kad R. automobilio pats savavališkai nepasiėmė, jam vairuoti leido G. P..
19. Šie parodymai ir kiti bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas G. P. nusižengimo dieną alkoholį vartojo kartu su R. V., M. A. ir E. Š.. Bylos duomenys patvirtina, kad G. P., R. V. ir M. A. alkoholį pradėjo vartoti dar G. P. garaže (duomenys neskelbtini), po to visi trys G. P. automobiliu kartu nuvyko pas tame pačiame kaime gyvenantį pažįstamą E. Š., o iš jo visi trys išvyko Salantų kryptimi ir buvo sustabdyti policijos pareigūnų. Įvertinęs paminėtus argumentus, byloje esančią medžiagą, teismo posėdyje išklausęs atsakomybėn patraukto G. P., liudytojų R. V., M. A. paaiškinimų, teismas kritiškai ir kaip atsakomybėn traukiamo asmens gynybinę versiją vertina G. P. pateiktus paaiškinimus, kad jam miegant automobilyje, atsitiktinai pro šalį ėjęs R. V. savavališkai užvaldė jo automobilį ir išvažiavo savo reikalais, nes šiuos paaiškinimus paneigia byloje surinkta medžiaga.
20. Teismas pažymi ir tai, kad G. P., pakankamai ilgai vartojęs alkoholį su R. V., negalėjo nesuprasti, jog R. V. yra neblaivus ir negali vairuoti transporto priemonės. Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. P. neneigia administracinio nusižengimo tyrimo metu nustatytos aplinkybės, kad policijos pareigūnams sustabdžius jam priklausantį automobilį, jis sėdėjo šalia šį automobilį vairavusio R. V.. Šią aplinkybę patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys. Ta aplinkybė, jog pats G. P. buvo neblaivus šiuo atveju vertintina ne kaip jo atsakomybę pašalinanti, o priešingai – didesnį jo nusižengimo pavojingumą rodanti aplinkybė. Akivaizdu, jog G. P., būdamas automobilio savininkas ir turėdamas pareigą užtikrinti, kad jam priklausantis automobilis nebūtų naudojamas teisės pažeidimams daryti ir nekeltų pavojaus aplinkinių saugumui, šios pareigos nevykdė. Dėl to G. P. veika pagrįstai buvo kvalifikuota kaip perdavimas vairuoti transporto priemonę neblaiviam vairuotojui.
21. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytos aplinkybės nei jas vertinant atskirai, nei vertinant jų visumą, nepagrindžia skundžiamo nutarimo neteisėtumo ir nepagrįstumo. Esant šioms aplinkybėms, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, šio nutarimo naikinti ar pakeisti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 – 643 straipsniais, teismas
nutaria:
palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. lapkričio 29 d. nutarimą Nr. 30-ANR_N-16099-2022 nepakeistą ir G. P. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.