- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-24
- Bylos Nr.
- 1S-142-209/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-12-1-01990-2009-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Stasys Lemežis (pirm.), Stasys Punys, Regina Pocienė
- Nuteistasis
- A. M.
- Advokatai
- Aldevinas Švedas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,
teismo posėdyje, Lietuvos Respublikos BPK 364 str. tvarka, išnagrinėjusi nuteistojo A. M. (A. M.) skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. nutarties, kuria tenkintas Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. M. ir jis pasiųstas atlikti 2010-10-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį pagal BK 178 str. 1 d. paskirtos 1 (vienerių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, ją atliekant pataisos namuose,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. M. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., (pagrobus G. M. turtą), BK 178 str. 1 d. (pagrobus J. V. turtą), BK 178 str. 1 d. (pagrobus O. P.-R. turtą), Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtosios bausmės subendrintos dalinio jų sudėjimo būdu nustatant vienerių metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o ši bausmė BK 63 str. 9 d. pagrindu dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2010-02-12 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo bei 2010-04-27 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo paskirtomis bausmėmis, nustatant galutinę subendrintą laisvės atėmimo vieneriems metams ir vienuolikai mėnesių bausmę. Vadovaujantis BK 75 str. 1-3 d. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant nuteistąjį iki 2011-01-31 d. įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bei per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos.
2011-07-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi A. M. įspėtas jog jei jis nevykdys teismo paskirtų įpareigojimų ir darys naujus teisės pažeidimus, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas.
2012-02-02 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi tenkintas Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. M. ir jis pasiųstas atlikti 2010-10-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį pagal BK 178 str. 1 d. paskirtos 1 (vienerių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, ją atliekant pataisos namuose.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. M. skundu prašo peržiūrėti jo bylą, nes su nuosprendžiu jis nesutinka ir nurodo, kad 2011-11-02 VPK Vilniaus miesto 2 PK jam iškelta baudžiamoji byla pagal 178 str. 1 d., tačiau šiuo metu vyksta šios bylos tyrimas ir jo kaltė neįrodyta. Be to, jis išlaiko du mažamečius vaikus, moka kreditą už butą, prašo peržiūrėti jo bylą ir neatimti laisvės.
Teismo posėdyje nuteisto jo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. M. skundas atmestinas.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2000 m. birželio 16 d. nutarime Nr. 25 dėl teismų praktikos atidedant paskirtųjų bausmių vykdymą 18 p. išaiškinta, kad svarstydamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi atsižvelgti į pažeidimų pobūdį. Nuteistojo padarytų pažeidimų pobūdis turi parodyti jo nenorą taisytis ir sudaryti pagrindą teismui spręsti, kad asmuo ir ateityje nesilaikys įstatymų, darys naujus nusikaltimus.
Šiuo atveju, A. M., po Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-07-08 nutarties, kuria jis buvo įspėtas, jog jei jis nevykdys teismo paskirtų įpareigojimų ir darys naujus teisės pažeidimus, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-08-11 nutartimi jis pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ATPK 44 str. 2 d. už tai, kad jis 2011-07-20 apie 9.40 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-10-18 nutartimi jis pripažintas kaltu ir nubaustas pagal ATPK 44 str. 2 d. už tai, kad jis 2011-09-17 19.00 val., (duomenys neskelbtini), buvo apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, kurias jis vartojo be gydytojo paskyrimo (rūkė narkotinę medžiagą - marihuaną). Minėti administraciniai teisės pažeidimai, atsižvelgus į jų pobūdį ir padarymo seką, parodo A. M. nenorą taisytis ir sudaro pagrindą teismui spręsti, kad asmuo ir ateityje nesilaikys įstatymų, darys naujus nusikaltimus. Atsižvelgus į išdėstytą, kolegija mano, kad nuteistasis ir ateityje nesilaikys įstatymų ir gali daryti naujas nusikalstamas veikas.
Skundo argumentas, kad jo pareiškėjui 2011-11-02 VPK Vilniaus miesto 2 PK iškelta baudžiamoji byla, tačiau šiuo metu vyksta šios bylos tyrimas ir jo kaltė neįrodyta, nėra pagrindas naikinti skundžiamą nutartį, kadangi, atsižvelgus į visas aplinkybes, jis nepaneigia tolimesnių jo teisės pažeidimų darymo tikimybės, kaip ir aplinkybės, kad skundo pareiškėjas išlaiko du mažamečius vaikus, moka kreditą už butą, kadangi ir administracinių teisės pažeidimų darymo metu minėtos aplinkybės buvo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti A. M. (A. M.) skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. nutartį
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.