Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. Š. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarimo R. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaudajantis ATPK 33 str., R. Š. už ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 124¹ str. 7 d. numatytus pažeidimus galutinai paskirta 4500 Lt bauda su automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. P26EJH konfiskavimu.

Pažeidėjas nubaustas už tai, kad 2012 m. rugpjūčio 12 d. apie 02.00 val. R. Š. , Panevėžyje, Molainių g. 15, vairuodamas eismui kairiąja kelio puse pritaikytą automobilį „VW Sharan“, valst. Nr. P26EJH (angliškas), manevruodamas atbuline eiga atsitrenkė į automobilį „Opel Zafira“, valst Nr. T10466. Įvykio metu apgadinti abu automobiliai. R. Š. , pažeisdamas KET reikalavimus, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Be to, R. Š. vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas yra pasibaigęs.

Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, jog net ir laikant, kad apeliantas pasišalino iš eismo įvykio vietos pažeisdamas KET taisykles, teismas jam paskyrė per griežtą administracinę nuobaudą. Teismas kartu su bauda paskyrė papildomą administracinę nuobaudą - daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, t.y. automobilio Volswagen Sharan, konfiskavimą. Transporto priemonės konfiskavimas nebuvo būtinas, sankcijoje numatyta galimybė skirti nuobaudą be automobilio konfiskavimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nutarime visiškai nemotyvavo, kodėl skyrė papildomą nuobaudą, jos skirti neprivalėdamas. Be to, automobilis Volswagen Sharan nuosavybės teise priklauso ne jam, o pašaliniam asmeniui, taigi, faktiškai dėl papildomos administracinės nuobaudos paskyrimo neigiamas pasekmes patirs kitas asmuo, nors pastarasis nėra susijęs su 2012 m. rugpjūčio 12 d. įvykiu.

Apeliacinis tenkinamas dalinai.

R. Š. ginčija jo nubaudimą pagal ATPK 130 str. d. dėl pasišalinimo iš įvykio vietos. Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, sutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo išvada, jog R. Š. kaltė dėl ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo įrodyta.

Foto lentelės ir kiti bylos duomenys patvirtina, jog eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis "Opel Zafira", kurio vairuotojas buvo nukentėjusysis R. Z. . Nukentėjusysis R. Z. rašytiniame paaiškinime bei apklausiamas liudytoju pirmosios instancijos teisme parodė, jog nagrinėjamo įvykio metu jo vairuojamam taksi automobiliui stovint prie naktinio klubo „Tbilisis“, pajuto trenksmą į automobilį. Iš atsitrenkusio į jo automobilį automobilio išlipęs vairuotojas ėmė nukentėjusiajam grasinti, todėl pastarasis per raciją išsikvietė kolegas. Iš naktinio klubo atėjo asmenys į pagalbą kaltininkui. Kaltininkas išvažiavo, o po to nukentėjusysis, siekdamas išvengti didesnio konflikto, automobiliu nuvyko į policiją. Šias nukentėjusiojo R. Z. nurodytas aplinkybes iš esmės patvirtina G. M. , R. G. paaiškinimų bei policijos pareigūnų K. R. ir A. M. tarnybinių pranešimų duomenys. Pats R. Š. neginčija jo nubaudimo dėl paties eismo įvykio.

Eismo įvykio dalyvis R. Š. iškilusoje situacijoje privalėjo vadovautis KET 232 p. reikalavimais, kur numatyta, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti. Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali būti aprašomos ir eismo įvykio schema nubraižoma ant švaraus popieriaus lapo, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių parašais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą. Taigi, nagrinėjamu atveju, remiantis minėta KET nuostata, turėjo būti užpildyta eismo įvykio deklaracija, eismo įvykio aplinkybės aprašytos ir eismo įvykio schema nubraižyta ant švaraus popieriaus lapo arba apie įvykį pranešta policijai. Tačiau, iš byloje esančių duomenų matyti, kad deklaracija užpildyta nebuvo, taip pat nebuvo aprašytos eismo įvykio aplinkybės bei nubraižyta schema, o R. Š. , apie eismo įvykį policijai nepranešęs, išvažiavo iš eismo įvykio vietos, nors pats teigia, jog dėl eismo įvykio aplinkybių su nukentėjusiuoju nesutarė. Tą iš esmės patvirtino ir pats R. Š. pirminiame rašytiniame paaiškinime (b. l. 17) bei duodamas paaiškinimus apylinkės teisme. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog R. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 130 str. 1 d. Tik R. Š. išvažiavus iš eismo įvykio vietos, t.y., jau padarius minėtą KET pažeidimą, R. Z. , norėdamas išvengti konflikto su likusiais jaunuoliais, pats atvyko į policiją ir nedelsiant pranešė apie eismo įvykį. Todėl R. Š. argumentai, kad dėl nepranešimo policijai apie eismo įvykį yra atsakingas nukentėjusysis R. Z. , yra nepagrįsti.

Apeliaciniame skunde alternatyviai keliamas klausimas dėl, pažeidėjo nuomone, per griežtos nuobaudos bei nepagrįsto transporto priemonės konfiskavimo.

ATPK 33 str. 2 d. numato, jog jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Šiuo atveju prie pagrindinės nuobaudos gali būti prijungiama viena iš papildomųjų nuobaudų, kurias numato straipsniai dėl atsakomybės už bet kurį padarytą teisės pažeidimą.

Sunkesnis iš R. Š. padarytų pažeidimų yra numatytasis ATPK 130 str. 1d., kur nurodoma, jog nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Teismas R. Š. pagal ATPK 130 str. 1d. paskyrė nuobaudas, kurios pagal sankciją gali būti skiriamos šį pažeidimą padariusiam asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonę, t.y., 4500 Lt baudą ir transporto priemonės konfiskavimą. Tačiau aplinkybė, jog R. Š. nagrinėjamo eismo įvykio metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę, administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodyta ( b.l. 5) ir esamoje situacijoje veika į sunkesnę negali būti perkvalifikuota. Todėl pažeidėjui pagal ATPK 130 str. 1d. yra paskirta griežtesnė bauda, nei už atitinkamą pažeidimą numatyta įstatymo bei sankcijoje už tokį pažeidimą nenumatyta papildoma nuobauda. Šioje dalyje skundžiamas nutarimas keistinas - sumažinant paskirtos baudos dydį bei panaikinant transporto priemonės konfiskavimą. Nustatant R. Š. baudos dydį, atsižvelgiama į teismo konstatuotas aplinkybes, reikšmingas skiriant nuobaudą - jog yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pažeidėjas per metus yra pakartotinai baustas už tos pačios rūšies pažeidimus ( per metus už KET pažeidimus baustas 5 kartus). Pagal ATPK 130 str. 1d. skirtina bauda, artimesnė sankcijos maksimumui.

ATPK 302-11 str. 2d. numato, jog pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Todėl šiuo atveju, nesant institucijos ar nukentėjusio skundo, ATPK 130 str. 1d. sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas R. Š. nebegali būti taikomas, nes tai pasunkintų apelianto padėtį.

Nuobaudos subendrintinos pagal ATPK 33 str. taisykles.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302¹² str. 1 d. 6 p. teismas

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarimą pakeisti:

R. Š. pagal ATPK 130 str. 1d. paskirtą baudą sušvelninti iki 3850 litų dydžio ir panaikinti automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. P26EJH konfiskavimą.

Vadovaujantis ATPK 33 str., R. Š. galutinę nuobaudą už pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., ATPK 124¹ str. 7 d., ATPK 130 str. 1 d. paskirti 4000 litų baudą.

Likusioje dalyje Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis neskundžiama.