Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Tatjanai Zmejevskienei, Vigitai Lavrinovičienei

atsakovo UAB „Maldis“, atstovams direktorei O. V., advokato padėjėjai Daivai Baranauskaitei,

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Citeko grupė“ ieškinį atsakovui UAB „Maldis“, trečiajam asmeniui UAB „Šilumos projektai“ dėl vienašališko įskaitymo pripažinimo negaliojančiu, skolos, delspinigių bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB ,,Citeko grupė“ pareikštu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo UAB „Maldis“ 22164,09 Eur skolą, 101,56 Eur delspinigių, 6 % metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, taip pat pripažinti 2018-03-26 atsakovo UAB „Maldis“ atliktą vienašalį įskaitymą, negaliojančiu.

Ieškinyje nurodė, kad 2017-10-01 tarp UAB „Citeko grupė“ (toliau – Ieškovas) ir UAB „Maldis“ (toliau – Atsakovas) buvo sudaryta nuolatinio aptarnavimo paslaugų teikimo sutartis Nr. 171001-01 (toliau - Sutartis), pagal kurią Ieškovas įsipareigojo teikti aptarnavimo paslaugas, kurios apima elektros techninę priežiūrą ir kitas paslaugas, Atsakovo objekte, adresu Barbiškų g. 10, Madžiūnų k., Trakų r., o Atsakovas įsipareigojo už nuolatines aptarnavimo paslaugas bei atskirus paslaugų užsakymus, numatytais terminais ir tvarka sumokėti Ieškovui. 2017 metų pabaigoje Atsakovas išreiškė norą Ieškovui, praplėsti jam teikiamos paslaugos apimtis. Abipusių derybų metu buvo suderintas ir 2018-01-08 pasirašytas Sutarties Priedas Nr. 2, kuriame apibrėžė naujai teikiamų paslaugų specifikacijas, mėnesinį fiksuotą atlyginimą bei įkainius už darbus. Dar prieš derinant Sutarties Priedo Nr. 2 sąlygas, Ieškovas pristatė Atsakovui subjektą, kuris atliks Atsakovo mechaninės dalies aptarnavimus - UAB „Šilumos projektai“. Ieškovas nurodė Atsakovui, kad jis, kaip paslaugų teikėjas, pasitelks pasirašytai Sutarčiai vykdyti trečiąjį asmenį. Atsakovas tam neprieštaravo ir išreiškė sutikimą. Ieškovas vykdydamas Sutartį suteikė paslaugas bei atliko užsakytus Atsakovo papildomus darbus objekte: 1. Mėnesinės paslaugos pagal Sutarties Priedą Nr. 1. Ryšium su tuo, Ieškovas už 2018 m. sausio ir vasario mėnesius išrašė atitinkamai dvi PVM sąskaitas faktūras: 2018-02-07 CT Nr. 17 0015 (už 2018 m. sausio mėn.); 2018-02-28 CT Nr. 17 0020 (už 2018 m. vasario mėn.); 2. Papildomi darbai pagal Sutarties Priedą Nr. 2. Ieškovas gavęs iš Atsakovo užsakymą atlikti papildomus darbus objekte, juos atliko ir informavo Atsakovą. Atlikti papildomi darbai Atsakovui buvo perduoti pateikiant atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktus: Nr. 10-22. Atsakovas priimdamas minėtus dokumentus bei Ieškovo atliktus papildomus darbus, jokių pretenzijų nepareiškė. Ryšium su tuo, Ieškovas išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2018-02-07 CT Nr. 17 0014; 2018-02-14 CT Nr. 17 0016; 2018-02-26 CT Nr. 17 0017; 2018-02-28 CT Nr. 17 0018; 2018-02-28 CT Nr. 17 0019. Atsakovui priėmus darbus bei Ieškovui pateikus apmokėjimo dokumentus, Ieškovas įgijo teisę į suteiktų paslaugų bei atliktų papildomų darbų apmokėjimą, pagal pasirašytos Sutarties Priedą Nr. 1 ir Priedą Nr. 2. Ieškovas ne kartą ragino Atsakovą apmokėti sąskaitas, tačiau vietoje apmokėjimo, 2018-02-28 dieną elektroniniu paštu, gavo iš Atsakovo PVM sąskaitą faktūrą MLDO Nr. 4504, kuri išrašyta Ieškovui bei kurioje nurodyta, jog tai už „priverstinę prastovą“, o sąskaitos suma - 92.928,00 Eur. Atsakovas elektroniniame laiške nurodė, kad Ieškovas blogai sutvarkė reduktorių, nes jį patikrino kitoje įmonėje - UAB „Gelpod“, kuri ir surašė defektavimo aktą, jog reduktoriuje yra nustatyta defektų. Ieškovas elektroniniu laišku pranešė, kad su tokia Atsakovo PVM sąskaita faktūra nesutinka ir prašo ją detalizuoti. 2018-03-26 Atsakovas atsiunčia pareiškimą dėl vienašalio įskaitymo, kuriuo pripažįsta Ieškovo išrašytas PVM sąskaitas faktūras, bendrai 22164,09 Eur sumai ir nurodo, kad jos nėra apmokėtos. Šiame pareiškime Atsakovas nurodo savo išrašytą PVM sąskaitą faktūrą MLDO Nr. 4504 92928,00 Eur sumai bei informuoja, kad viena kitos atžvilgiu turi neįvykdytų priešpriešinių vienarūšių reikalavimų, todėl atlieką priešpriešinių vienarūšių piniginių reikalavimų įskaitymą Ieškovo atžvilgiu. Šiame pranešime nurodoma, kad Ieškovas skolingas Atsakovui 70.763,91 Eur bei reikalaujama, kad per 5 kalendorines dienas Ieškovas sumokėtų Atsakovui 54.484,82 Eur sumą. Ieškovas nedelsdamas elektroniniu laišku Atsakovui pranešė, kad su Atsakovo atliktu vienašaliu įskaitymu nesutinka, nes jis niekinis ir negaliojantis. Nurodo, kad Atsakovas pateikdamas Ieškovui PVM sąskaitą faktūrą MLDO Nr. 4504 nurodė, kad tai už priverstinę prastovą, kurią sąlygojo Atsakovo gamykloje esančio įrenginio remontas. Ieškovas daro prielaidą, kad Atsakovas galbūt remiasi UAB „Gelpod“ reduktoriaus defektacijos akte nustatytais defektais/trūkumais ir tai sieja su Ieškovo neva tai nekokybišku paslaugų (remonto) atlikimo, ko pasekoje tai vertina kaip priverstinę įrenginio prastovą, vėlgi dėl neva Ieškovo neteisėto veikimo. Pažymi, kad Atsakovas klaidingai identifikuoja Ieškovo Sutarties nevykdymą ar netinkamą vykdymą, šį elementą siedamas su Sutartine civiline atsakomybe. Taip pat, visiškai neaišku kokiais kriterijais ir kokiais paskaičiavimai Atsakovas remiasi paskaičiuodamas savo neva patirtus nuostolius - įrenginio prastovą. Esant šioms aplinkybėms, akivaizdu, kad Atsakovo pateikta PVM sąskaita faktūra MLDO Nr. 4504 yra neteisėta ir nesietina su Sutartimi bei iš jos kylančiomis pasekmėmis. Priešingai, Atsakovas žinodamas ir pateikdamas PVM sąskaitą faktūrą MLDO Nr. 4504 elgiasi nesąžiningai ir tokiu būdu nori tik panaikinti savo esamą prievolę Ieškovui. 23. Ieškovas tinkamai ir laiku atlikęs paslaugas išrašė ir Atsakovui pateikė PVM sąskaitas faktūras: 2018-02-07 CT Nr. 17 0014; 2018-02-14 CT Nr. 17 0016; 2018-02-26 CT Nr. 17 0017; 2018-02-28 CT Nr. 17 0018; 2018-02-28 CT Nr. 17 0019; 2018-02-28 CT Nr. 17 0020, - bendrai 22.164,09 Eur sumai, kurias Atsakovas privalėjo apmokėti (Sutarties 3.4 p., CK 6.720 str. 3 d.). Nepaisant Ieškovo raginimų atsiskaityti, Atsakovas vengia sumokėti 22164 Eur sumą už Ieškovo suteiktas paslaugas.

Atsiliepimu į ieškovo ieškinį atsakovas UAB „Maldis“ prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad 2018 m. vasario 6 d. Ieškovui buvo pranešta apie nurodytame objekte esančio plėvelės pūtimo įrenginio (toliau - įrenginys) reduktoriaus būtiną remontą. Reduktorius buvo atjungtas ir išvežtas tą pačią dieną. Atjungus reduktorių, buvo sustabdytas viso įrenginio darbas, dėl ko buvo ypatingai svarbu kuo greičiau atlikti būtinuosius remonto darbus, ką žinojo ir pats Ieškovas. 2018 m. vasario 7 d., negaudamas jokių žinių apie reduktoriaus būklę bei remontą, Atsakovas pats kreipėsi į Ieškovą, kol galiausiai buvo išsiaiškinta, kad visų reikalingų detalių UAB „Citeko grupė“ rangovai greitai negaus. 2018 m. vasario 8 d. reikalingomis detalėmis - guoliais, pasirūpino pats Atsakovas. 2018 m. vasario 10 d. iš Ieškovo gauta žinutė, jog reduktorius surinktas, o vasario 11 d. - kad reduktorių planuojama pristatyti į gamyklą iki kitos dienos pietų. Darbai buvo atlikti tik vasario 13 d. 2018 m. vasario 14 d. vykdant profilaktikos darbus buvo pastebėta didelė įrenginio vibracija, dėl ko pastarasis vėl buvo sustabdytas, reduktorius pakartotinai demontuotas ir išvežtas diagnostikai. 2018 m. vasario 19 d. Ieškovas informavo Atsakovą, jog pakartotinai išmatuotas ašies centravimas, problemų nepastebėta ir pradėtas surinkinėti reduktorius, tačiau Ieškovas nesiėmė visų priemonių, kad įrenginio funkcionavimui būtinoji detalė būtų kuo greičiau pristatyta Atsakovui ir tik UAB „Maldis“ direktorei nuolat reikalaujant reduktorius buvo pristatytas vasario 21 d. Nepaisant to, jog UAB „Maldis“ darbuotojų nebuvo, 2018 m. vasario 21 d. 19:54 val. elektroniniu laišku Ieškovas informavo, kad reduktorius šiuo metu yra montuojamas, tačiau jo gedimo atveju Ieškovas neprisiims atsakomybės bei neteiks garantijos. Atsakovas negalėjo leisti montuoti detalės už kurios remonto kokybę Ieškovas neprisiėmė jokios atsakomybės bei kurios montavimo proceso jis negalėjo prižiūrėti, dėl ko darbai buvo sustabdyti. Atsižvelgiant į tai, kad nekokybiškai suremontuota detalė galėjo sugadinti patį įrenginį, o Ieškovas iš anksto informavo, kad reduktoriaus remontui neteikia garantijos, būdamas itin rūpestingas bei atsargus, taip pat siekdamas išvengti galimų didesnių nuostolių, Atsakovas priėmė sprendimą perduoti reduktorių defektuoti kitai įmonei - UAB „Gelpod“. Pastebėtina, kad prieš išvežant defektacijai, buvo pastebėtas išorinis reduktoriaus defektas, kurio nebuvo ir kurio neturėjo būti. Apie šią aplinkybę UAB „Citeko grupė“ buvo informuota, taip pat Ieškovui suteikta galimybė atvažiuoti apžiūrėti nurodytus reduktoriaus trūkumus. UAB „Gelpod“ patikros metu buvo nustatyti šie reduktoriaus defektai: aplankstyta įeinamoji reduktoriaus anga; aptrintas ir aprūdijęs veleno galas; skilęs pagrindinis velenas per pleištavietę; sutrintas pleištas nuo netolygaus veleno darbo; susidėvėjusi vidinė veleno įvorė. UAB „GELPOD“ nurodymu, norinti atstatyti tinkamą reduktoriaus darbą, reikia restauruoti vidinę veleno įvorę, gaminti naują reduktoriaus pag. Veleną bei pleištavietę jiems sujungti. Ieškovo perduotas reduktorius nebuvo pilnai suremontuotas, dėl ko negalėjo saugiai funkcionuoti visas įrenginys. Po remonto išduota UAB „Maldis“ reduktoriaus remonto ataskaita patvirtina, kad reduktoriaus remonto metu nustatyti šie Ieškovo neaptikti ir nepašalinti galutiniai defektai: Pagrindinio veleno pleištavietėje gilus metalo trūkis; Pleišto matmuo, plotyje, turi virš 1 mm nukrypimą nuo reikiamo (išdilęs); Išdilęs velenas, t.y. veleno kontaktinė dalis su įvorės paviršiumi yra per laisva ir turi ovališkumą; Išdilusi veleno įvorė, t.y. įvorės kontaktinė dalis su velenu yra per laisva ir turi ovališkumą. Atliktos defektacijos galutinės išvados patvirtina, kad reduktorius tokiame stovyje nėra tinkamas tolimesnei eksploatacijai, t.y. toks įrengimas gali skleisti pašalinius garsus, vibracijas, kaisti dėl susidarančios neleistinos trinties, gali sugadinti įrengimą su kuriuo yra sujungtas. Tokį reduktorių privaloma remontuoti. Po to buvo atlikti būtinieji reduktoriaus remonto darbai, kurių neatliko Ieškovas: Reduktoriaus ardymo darbai, pilna apžiūra ir defektacija; Atstatyta veleno geometrija; Pagaminta nauja įvorė pagal atstatymo veleno parametrus; Pakeisti du vienetai guolių; Reduktoriaus surinkimo darbai ir testavimas. Pažymėtina, kad po UAB „Gelpod“ atliktų remonto darbų paleidus įrenginį reduktorius dirbo stabiliai, pašalinių garsų nekėlė, o palikus ilgesniam stebėjimui, po kurio laiko, t.y. 2018 m. kovo 14 d., buvo pripažinta, kad įrenginys dirba be jokių pašalinių garsų, su normalia tepalo temperatūra, be vibracijų. Nurodo, kad UAB „Citeko grupė“ nenustačius įrenginio reduktoriaus defektų bei dėl šios priežasties nekokybiškai suteikus paslaugas, UAB „Maldis“ patyrė didžiulius nuostolius, susijusius su uždelstu defektų nustatymu. Viso Ieškovo paslaugų teikimo laikotarpiu, t.y. 2018 m. vasario 6 d. - 22 d., Atsakovas patyrė 92928,00 Eur dydžio nuostolius, atitinkamai dėl nurodytos sumos Ieškovui buvo išrašyta ir pateikta 2018 m. vasario 27 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. MLDO4504.

Ieškovas pateiktu dubliku į atsakovo atsiliepimą nurodo, kad ieškovo, kaip paslaugos teikėjo – reduktoriaus taisymo darbai, kuriuos atliko UAB „Šildymo projektai“, buvo atlikti per kuo trumpesnį laiko tarpą, atsižvelgiant į Atsakovo interesus. Galima pažymėti, kad UAB „Gelpod“ įrenginį ardė, taisė 9 dienas. UAB „Šildymo projektai“ minėtą reduktorių išrinko, surinko du kartus. Atsakovas neleido sumontuoti ir patikrinti reduktoriaus darbo, kai jis antrą kartą buvo pristatytas Atsakovui. Esamu atveju, Atsakovas elgdamasis neprotingai ir desperatiškai užkirto kelią ne tik objektyviai ir išsamiai nustatyti dar vis galimai egzistuojančios vibracijos buvimą faktą, bet ir fiziškai užkirto kelią pačiam Ieškovui ir/ar UAB „Šildymo projektai“ atstovui dalyvauti defektacijoje. UAB „Gelpod“ nenustatinėjo, ar atvežtas reduktorius skleidžia pašalinius garsus, vibruoja. Esami nusiskundimai buvo ne nustatyti, o išdėstyti Atsakovo „<...> reduktorius vibravo, velenas dirbo nestabiliai (turėjo mušimą)“. Pagal pateiktas faktines aplinkybes, Atsakovas nebuvo sumontavęs reduktoriaus ir negalėjo žinoti, ar pateiktas reduktorius dar vis vibravo ir/ar skleidė pašalinius garsus. Atitinkamai UAB „Gelpod“ remdamiesi Atsakovo pateikta „sąlygine hipoteze“, kad „vibruoja, turi mušimą“, nustatinėja papildomus elementus, kurie dar gali sąlygoti „vibravimą, mušimą“. Juk akivaizdu, kad netgi po UAB „Gelpod“ atlikto remonto, kitai įmonei nuvežus ir pateikus savo hipotezę apie „vibravimą, mušimą“, ir pastarajai jo prieš tai nepatikrinus, subjektas nurodys dar papildomas detales, mazgus, kas galėtų lemti ir įtakoti „vibravimą, mušimą“. Atsakovo reduktorius yra labai senas, virš 20 metų. UAB „Šildymo projektai“ buvo susisiekę su Italijos gamintoju iš kurios sužinojo naujo reduktoriaus kainą. Ši aplinkybė buvo pranešta ir pasiūlyta Atsakovui, kuris atsisakė įsigyti dėl aukštos kainos. Vėliau, tiek Ieškovas, tiek UAB „Šildymo projektai“ veikdami Atsakovo interesų naudai siekė kuo maksimalesnio rezultato – grąžinti įrenginį techniškai paruoštą eksploatacijai. Atsakovas apie reduktoriaus esamas problemas (nekeistus tepalus, pagrindinio filtro nebuvimą, guolių būklę ir t.t.), sužinojo išimtinai tik iš Ieškovo ir/ar UAB „Šildymo projektai“. Atsakovas jokių pranešimų, pastabų apie tai, kad jo įrenginys blogai dirba, nereiškė. Atsakovo daroma išvada, jog „<...> Ieškovo atlikti reduktoriaus remonto darbai buvo nepakankami“ neobjektyvi ir nepagrįsta. Taip pat nurodo, kad atsakovas vienašališkai susigalvojo prastovos atlyginimo faktą, pasiskaičiavo pagal save ir tai įtvirtino, kaip prekės/paslaugos pardavimą išrašydamas PVM sąskaitą faktūrą, tai yra atsakovas nesant sutartinės pareigos pažeidimo, vengdamas teisminio proceso, konstatavo visas civilinės atsakomybės sąlygas, pats sau nusistatė žalą, tą žalą įformino, kaip pardavimą ir galiausiai vienašališkai atliko įskaitymą. Ieškovas laikosi pozicijos, kad tokie Atsakovo veiksmai atliekant įskaitymą yra neteisėti.

Atsakovas pateiktame triplike į ieškovo dubliką nurodo, kad ieškovas privalėjo nustatyti reduktoriaus vibracijos priežastį / gedimą, tačiau šios priežastys nebuvo nustatytos. Atsakovas tai vertina, kaip nepateisinamai aplaidų Ieškovo elgesį, dėl ko ir buvo patiri nuostoliai. Pagal šiuos nustatytus defektus buvo padaryta išvada: „<...> reduktorius tokiame stovyje nėra tinkamas tolimesnei eksploatacijai, t.y. toks įrengimas gali skleisti pašalinius garsus, vibracijas, kaisti dėl susidarančios neleistinos trinties, gali sugadinti įrengimą su kuriuo yra sujungtas. Tokį reduktorių privaloma remontuoti. UAB „Gelpod“ defektus nustatė būtent tos reduktoriaus dalies - veleno, kurią Ieškovas taip pat tikrino ir Atsakovą informavo, jog veleno gedimų nėra bei nurodė, jog toliau reikia tikrinti kitą su reduktoriaus veikimu galimai susijusią dalį - šneką. Atsakovas atkreipia dėmesį, jog Atsakovas neleido sumontuoti reduktoriaus ir paleisti, nes Ieškovas nurodė, kad jokios atsakomybės dėl reduktoriaus galimo gedimo neprisiims. Taip pat nurodo, kad atsakovas dėl ieškovo neveikimo patyrė nuostolius, nes laikotarpyje nuo 2017-02-06 iki 2017-02-22 negalėjo gaminti produkcijos, atsakovo darbuotojai buvo prastovoje, nes įrenginys neveikė, patyrė nuostolius, kuriuos turi atlyginti ieškovas.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinio reikalavimus, dublike išdėstytus argumentus ir prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad ieškovas atliko pagal sutartį prisiimtus įsipareigojimus, tai yra atliko sutartus darbus, visi darbai buvo aptarti atliktų darbų akte, dėl kurių atsakovas jokių pretenzijų nereiškė. Reduktorius buvo sutaisytas pas trečiąjį asmenį UAB „Šilumos projektai“, atsakovas tam neprieštaravo. Atsakovas nereiškė pretenzijų dėl atliekamų darbų, jis reiškė pretenzijas dėl reduktoriaus. Po pirmojo reduktoriaus remonto buvo viskas tvarkoje, o kuomet šis prietaisas buvo išvežtas remontuoti antrą kartą ir buvo grąžintas atsakovui, atsakovas neleido šio prietaiso įmontuoti į jo vietą ir paleistį, jį, nurodydamas, kad reduktorių pastatys patys ir išbandys jį. Laiko, kad įmonė atliko visus sutartus darbus, o atsakovas be jokio pagrindo atsisakė apmokėti už atliktus darbus.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė direktorė O. V. nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad ieškovas atliko UAB „Maldis“ elektronikos priežiūrą, darbai buvo atliekami. Įrenginio reduktorius veikė, jį reikėjo prižiūrėti, keisti tepalus. Sugedus reduktoriui ieškovas vilkino jo remontą, nors ieškovui buvo aiškinama, kad remonto darbai turi būti atlikti greitai, nes yra prastova. Remonto darbus atliko UAB „Šilumos projektai“. Vėliau vėl sugedus reduktoriui, jis vėl buvo išvežtas remontui. Kadangi reduktorius po remonto buvo atvežtas į įmonę po darbo valandų, įmonė atsisakė, kad jis būtų montuojamas. Tuomet reduktorius buvo paliktas įmonėje, o tretysis asmuo pareiškė, kad nesuteiks remonto darbams garantijos. Tuomet UAB „Maldis“ nusprendė pasisamdyti kitą įmonę - UAB „Gelpod“, kuri tinkamai suremontavo reduktorių (buvo išlinkusi detalė, ištekino naują, viską sutvarkė ir reduktorius dirba). Dėl ieškovo neveikimo atsakovas patyrė nuostolius, nes negalėjo gaminti produkcijos, o darbuotojams turėjo mokėti darbo užmokestį. Nurodė papildomai, kad įrenginį įsigijo kai pirko šią įmonę. Įrenginys dirbo iki 2018-02-06, po to jis buvo remontuojamas ir paleistas 2018-02-13, dirbo tik naktį ir vėl teko stabdyti visą procesą. Po to įrenginį vežė į UAB „Gelpod“, kur buvo sustatomas defektacijos aktas, apie tai buvo pranešta ir ieškovui. Laiko, kad reduktoriaus remontas nebuvo atliktas tinkamai, dėl to atsirado problemų, dėl papildomų remonto darbų buvo prastovos, dėl ko įmonė patyrė nuostolių. Nurodė taip pat, kad kai reduktorių antrą kartą išsivežė tretysis asmuo, jis nebuvo remontuojamas. Kadangi įmonė dėl netinkamų remonto darbų patyrė nuostolių, todėl ir padarė vienašalį įskaitymą.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė advokato padėjėja Daiva Baranauskaitė prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad reduktoriaus remontas nebuvo atliktas tinkamai, todėl buvo išrašyta sąskaita dėl patirtų nuostolių, negautų pajamų, už prastovas darbuotojams mokėto darbo užmokesčio. Laiko, kad vienašalis įskaitymas yra teisėtas.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „Šilumos tinklai“ atstovas advokatas G. A. nurodė, kad gedimas buvo pašalintas tinkamai, o atsakovas neįrodė, kad paslaugos buvo suteiktos netinkamai. Tretysis asmuo atliko reduktoriaus remonto darbus, tačiau įrenginį įjungė pats atsakovas, todėl atstovo nuomone įrenginys sugedo, nes atsakovas netinkamai pats įjungė įrenginį.

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. Š. nurodė, kad yra technologas inžinierius dirbantis UAB „Gelpod“. Įmonės veiklos sritis - įrenginių restauravimas, dažniausiai restauruoja įrenginius plastiko gamyboje. Paaiškino, kad UAB „Maldis“ prašė patikrinti reduktorių, kurį jie patys atvežė. Tuomet buvo atlikta reduktoriaus patikra ir nustatyta, kad reduktoriuje buvo trūkis, išdilęs velenas, pažeista įvorė, buvo netolygus veleno darbas, dėl ko įrenginyje atsiranda vibracija. Po to jis surašė defektacijos aktą. Reduktorius buvo sutvarkytas, tačiau įrenginio paleidime jis nedalyvavo, nes jų įmonėje nėra galimybės patikrinti, ar reduktorius veikia tinkamai, tačiau jis viską sutvarkė tinkamai.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės.

Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Citeko grupė“ ir atsakovas UAB „Maldis“ sudarė 2017-10-01 nuolatinio aptarnavimo paslaugų sutartį Nr. 171001-01 (toliau - Sutartis). Sutartyje šalys susitarė, kad atsakovas paveda, o ieškovas įsipareigoja atlikti Objekto, esančio Babriškių g. 10, Madžiūnų k., Trakų r., nuolatinę aptarnavimo priežiūrą, kurios tikslas kontroliuoti, koordinuoti, kad Objektas būtų eksploatuojamas pagal teisės aktų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimus (Sutarties 2.1. punktas).

Iš Sutarties „priedo Nr. 2“ 2 punkto matyti, kad ieškovas teikė šias paslaugas atsakovui: 1. atsakingo asmens paskyrimas, 2. įrenginių priežiūra - 1 kartas per savaitę, 3. staklių apžiūra, išvalymas, hidraulinių jungčių patikrinimas/suvaržymas, sutepimas; 4. Guolių būklės akustinis patikrinimas, sutepimas, 5. Diržų, skriemulių, kitų judančių dalių patikrinimas, grandinių valymas, tepimas, 6. Aušinimo sistemų, suspausto oro sistemų, hidraulinių sistemų, šildymo sistemų patikra, 7. Remonto planų sudarymas, 8. Sandėlio atsarginėms dalims formavimas, 9. Įrenginių inventorizacija, instrukcijų parengimas, aptarnavimo žurnalų pildymas.

Ieškovas 2018-01-08 pasirašė paslaugų teikimo sutartį Nr. S180108-01 su trečiuoju asmeniu šioje byloje UAB „Šildymo projektai“ (Subvykdytoju), kad pastarasis teiks Objekto priežiūros paslaugas.

2018-01-17 UAB „Šildymo projektai“ pranešė ieškovui, kad yra reikalingas Objekte esančio įrenginio reduktoriaus remontas. Ieškovas atsakovui pranešė, kad yra reikalingas Objekte esančio plėvelės pūtimo įrenginio (toliau - Įrenginys) reduktoriaus remontas ir Įrenginys buvo suremontuotas 2018-02-13. Ieškovas atliktiems darbams suteikė 3 mėnesių garantiją (2018-02-14 atliktų priėmimo ir perdavimo aktas Nr. ADAS19)

Ieškovas pagal Sutartį išrašė atsakovui šias PVM sąskaitas faktūras:

1. 2018-02-07 - 7227,25 Eur sumoje; 2. 2018-02-07 - 762,30 Eur; 3. 2018-02-14 - 4712,82 Eur sumoje; 4. 2018-02-26 - 4024,46 Eur sumoje; 5. 2018-02-28 - 4444,33 Eur sumoje; 6. 2018-02-28 - 230,63 Eur sumoje; 7. 2018-02-28 - 762,30 Eur sumoje. Iš viso ieškovas suteikė atsakovui paslaugų už 22164,09 Eur. Nurodytos PVM sąskaitos faktūros buvo išrašytos remiantis atliktų darbų priėmimo ir perdavimo aktais.

Atsakovas nurodo, kad 2018-02-14 vykdant profilaktikos darbus pastebėjo Įrenginio padidėjusią vibraciją, todėl apie tai buvo pranešta ieškovui, o ieškovui patikrinus Įrenginį, ieškovas nustatė, kad įrenginys veikia įprastai.

2018-02-21 ieškovas pristatė atsakovui Įrenginio reduktorių, tačiau atsakovas nepasitikėdamas ieškovu nutarė kreiptis į kitą įmonę UAB „Gelpod“, kuri atlikusi reduktoriaus patikrą nustatė, kad reduktorius nebuvo tinkamai suremontuotas.

2018-02-27 atsakovas išrašė ieškovui PVM sąskaitą - faktūrą MLDO Nr. 4504 - 92928 Eur sumai, nurodydamas ieškovui, kad sąskaitą išrašyta už atsakovo patirtus nuostolius dėl ieškovo netinkamai vykdytų Sutarties įsipareigojimų.

2018-03-26 atsakovas atliko vienašalį įskaitymą ir įskaitė, pagal ieškovo išrašytas PVM sąskaitas faktūras bendrą sumą - 22164,09 Eur į savo patirtus nuostolius pagal 2018-02-27 PVM sąskaitą - faktūrą MLDO Nr. 4504 - 92928 Eur sumoje ir pareikalavo, kad ieškovas per 5 darbo dienas sumokėtų atsakovui 54484,82 Eur sumą.

2018-03-26 ieškovas reaguodamas į atsakovo pareiškimą dėl vienašalio įskaitymo pranešė atsakovui, kad toks vienašalis įskaitymas yra nepagrįstas, nes ieškovas buvo informavęs atsakovą, kad nepripažįsta atsakovo išrašytos 2018-02-27 PVM sąskaitos - faktūros MLDO Nr. 4504.

Ieškovo nuomone, jis, teikdamas atsakovui Objekto aptarnavimo paslaugas, tinkamai atliko pavestas užduotis ir atsakovas nepagrįstai atsisakė apmokėti už atliktus darbus ir taip pat nepagrįstai atliko vienašalį įskaitymą pagal atsakovo PVM sąskaitą faktūrą MLDO Nr. 4504. Atsakovas laikosi pozicijos, kad ieškovas atliko darbus su trūkumais, dėl ko jis patyrė tiesioginius nuostolius.

Byloje kilo ginčas dėl šalių sutartinių santykių turinio bei jų kvalifikavimo, todėl šalių tarpusavio teisės ir pareigos turi būti aiškinamos vadovaujantis bendrosiomis sutarties aiškinimo taisyklėmis, taip pat sąžiningumo, protingumo bei teisingumo principais. Vienas pagrindinių principų, aiškinant šioje byloje tarp šalių susiklosčiusius sutartinius santykius, yra reikalavimas nustatyti tikruosius šalių ketinimus, o jeigu to padaryti neįmanoma, šalių sutartinius santykius būtina aiškinti pagal reikšmę, kurią protingi asmenys, veikdami kaip sutarties šalis, suteiktų sutarčiai analogiškomis aplinkybėmis.

Dėl ieškinio pagrįstumo.

Iš byloje esančio atliktų darbų, priėmimo ir perdavimo aktų matyti, kad ieškovas atliko Objekto aptarnavimo darbus, o atsakovo atsakovas šiuos darbus priėmė, ir atliktų darbų aktų pagrindais ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitas-faktūras. Ieškovas nurodo, kad galutinis atsakovo įsiskolinimas yra 22164,09 Eur.

Atliktų darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.694 str. 4 d.). Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas. Jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą; su darbų priėmimo faktu susijęs mokėjimas vykdytojui už atliktus darbus. Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis.

Vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo pasekmės, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus vykdytojo vienašališkai pasirašytu aktu, vykdytojas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2005; 2007-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007). Nagrinėjamu atveju ieškovo pasirašyti atliktų darbų aktai nenuginčyti, juose nei ieškovas, nei atsakovas suderintų darbų trūkumų nenurodė.

Pažymėtina tai, kad procese galioja rungtyniškumo principas. Įrodymai civilinėje byloje – tai bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba, kad jų nėra (CPK 177 str. 1 d.). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktiką dėl LR CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal LR CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas. Jis reiškia, kad teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2013). Pagal LR CPK 185 straipsnio 2 dalies nuostatas, jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus LR CPK nustatytas išimtis.

Rangos teisiniai santykiai tarp šalių atsiranda tada, kai viena sutarties šalis (rangovas) įsipareigoja pagaminti ir perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui, o užsakovas įsipareigoja už jį sumokėti, t. y. šios sutarties dalykas yra tam tikro materialaus objekto sukūrimas. Tuo tarpu paslaugų teikimo sutarties dalykas – tai nematerialaus pobūdžio paslaugų, nesusijusių su materialaus daikto sukūrimu, teikimas (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Analizuojant šalių sudarytų sutarčių turinį, ieškovas teikė paslaugas atsakovui, nes sutartyje buvo susitarta, kad ieškovas techniškai aptarnaus atsakovo Objekte esančius įrenginius, atlikdamas veikiančių sistemų priežiūrą, remontą, už Sutarties priede Nr. 2, nustatytus įkainius.

Atlygintinų paslaugų teikimo sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (LR CK 6.712 str.1 d.). Sutinkamai su LR CK 6.718 str. 3d. Paslaugų teikėjas privalo teikti paslaugas pagal sutarties sąlygas ir kliento nurodymus. Ieškovas reikšdamas ieškinį teisme nurodė, kad jis vykdė kliento nurodymus ir pavedė trečiajam asmeniui UAB „Šildymo projektai“ atlikti reduktoriaus remonto darbus. Taigi šios byloje nustatytos faktinės aplinkybės, leidžia daryti išvadą, kad pagal atlygintinių paslaugų teikimo sutartį ieškovas vykdė užsakovo nurodymus, atsakovas darbus priėmė.

LR CK 6.724 str. reglamentuoja, kad normos, nustatančios bendrąsias rangos sutarties nuostatas (6.644-6.671 str.) bei reglamentuojančios vartojimo rangą (6.672-6.680 str.), paslaugų sutartims taikomos tiek, kiek tai neprieštarauja šio kodekso 6.716- 6.723 str. ir paslaugų sutarties dalyko ypatumams. LR CK 6.662 str. 1d. užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas perdavęs atliktus darbus. Užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau.

Atsakovo pagrindinis argumentas, dėl kurio jis nesutinka su aktuose nurodytais atliktais darbais, yra tas, kad ieškovas darbus atliko nekokybiškai, nes atliktų darbų brokas išryškėjo vėliau, tai yra 2018-02-22, kuomet atsakovo pasamdyta įmonė UAB „Gelpod“ surašė defektinį aktą, kuriame nurodyta, kad atlikus Įrenginio reduktoriaus patikrinimą, buvo nustatyta, kad yra aplankstyta įeinamoji reduktoriaus anga, veleno galas aptrintas ir aprūdijęs - dėl galimo mušimo ir trinties tik į tam tikrą paviršiaus dalį, skilęs pagrindinis velenas per pleištavietę, sutrintas pleištas nuo netolygaus veleno darbo, susidėvėjusi vidinė veleno įvorė (dėl netolygaus darbo - mušimo). Atsakovas laikosi pozicijos, kad jam netenka pareiga atsiskaityti su ieškovu dėl netinkamai atliktų darbų. Ieškovo vertinimu atsakovas pats prisiėmė atsakomybę dėl reduktoriaus gedimo, nes ieškovui sutvarkius reduktorių, atsakovas ieškovo įgaliotam asmeniui (trečiajam asmeniui) neleido sumontuoti reduktoriaus, o atsakovas po to netinkamai paleido Įrenginį, dėl ko galimai atsirado gedimas.

Teismo vertinimu atsakovas neleisdamas ieškovo įgaliotam asmeniui - trečiajam asmeniui, 2018-02-21 montuoti reduktoriaus į Objekte esantį įrenginį, pažeidė tarp ieškovo ir atsakovo pasirašytą Sutartį. Pažymėtina, kad šalys Sutarties 2.1. punktu susitarė, kad atsakovas paveda, o ieškovas įsipareigoja atlikti Objekto nuolatinę aptarnavimo priežiūrą, kurios tikslas kontroliuoti, koordinuoti, kad Objektas būtų eksploatuojamas pagal teisės aktų, normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimus.

Iš byloje esančios UAB „Šilumos projektai“ ataskaitos dėl reduktoriaus taisymo buvo užfiksuoti reduktoriaus remonto darbų eiga, kurioje taip pat buvo pažymėta, kad reduktorius buvo sumontuotas 2018-02-12 Objekte, tačiau įrenginį įjungė atsakovas. Po to 2018-04-14 UAB „Šilumos projektai“ vykdydami profilaktinius darbus aptiko blogai veikianti tą patį įrenginį, kuriame buvo sumontuotas sutvarkytas reduktorius, UAB „Šilumos projektai“ ataskaitoje nurodė, kad pakartotinis reduktoriaus gedimas galėjo atsirasti dėl netinkamo jo paleidimo. Išmontavus ir patikrinus reduktorių buvo nustatyta, kad reduktorius turi veikti pagal paskirtį. 2018-02-21 reduktorių pristačius į įmonę, atsakovas reduktoriaus montuoti į įrenginį neleido. Teismo vertinimu, byloje nėra objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, kad ieškovas netinkamai atliko darbus. Pažymėtina, kad reduktoriaus vibracija (gedimas) paaiškėjo tik įrenginį atsakovui pačiam paleidus darbine eiga. Ieškovas informavo atsakovą, kad įrenginio paleidimas reikalauja specialių techninių žinių, todėl atsakovui neleidus ieškovui paleisti Įrenginio, ieškovas atliktiems darbams pagrįstai nesuteikė garantijos. Atsakovas, būdamas įspėtas, pats paleido Įrenginį ir pastebėjo, kad atsirado padidėjusi įrenginio vibracija, netolygus darbas. Atsakovo pasamdyta įmonė UAB „Gelpod“ konstatavo įrenginio gedimus, tačiau teismo vertinimu, UAB „Gelpod“ surašytas defektinis aktas vertinamas kritiškai, kadangi gedimai buvo nustatyti po Įrenginio paleidimo, o ne prieš atsakovui paleidžiant Įrenginį. Ieškovui atsakomybė dėl reduktoriaus gedimo negali būti kildinama iš Sutarties dalyko, kadangi atsakovas ieškovui neleido vykdyti jam pavestų užduočių. Atsakovas veikė būdamas įspėtas ieškovo, todėl konstatuoti priežastinį ryšį tarp ieškovo galimai netinkamai atliktų reduktoriaus taisymo darbų į reduktoriaus gedimo po Įrenginio paleidimo nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai ieškovo reikalavimas dėl 22164,09 Eur skolos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Dėl vienašališko skolos įskaitymo.

Atsakovas 2018-03-26 atliko vienašalį įskaitymą ir įskaitė, pagal ieškovo išrašytas PVM sąskaitas faktūras bendrą sumą - 22164,09 Eur į savo patirtus nuostolius pagal 2018-02-27 PVM sąskaitą - faktūrą MLDO Nr. 4504 - 92928 Eur sumoje ir pareikalavo, kad ieškovas per 5 darbo dienas sumokėtų atsakovui 54484,82 Eur sumą. 2018-03-26 ieškovas reaguodamas į atsakovo pareiškimą dėl vienašalio įskaitymo pranešė atsakovui, kad toks vienašalis įskaitymas yra nepagrįstas, nes ieškovas buvo informavęs atsakovą, kad nepripažįsta atsakovo išrašytos 2018-02-27 PVM sąskaitos - faktūros MLDO Nr. 4504.

Ieškovo nuomone, jis, teikdamas atsakovui Objekto aptarnavimo paslaugas, tinkamai atliko pavestas užduotis ir atsakovas nepagrįstai atsisakė apmokėti už atliktus darbus ir taip pat nepagrįstai atliko vienašalį įskaitymą pagal atsakovo PVM sąskaitą faktūrą MLDO Nr. 4504. Atsakovas laikosi pozicijos, kad ieškovas atliko darbus su trūkumais, dėl ko UAB „Maldis“ patyrė nuostolius.

Kaip matyti iš aukščiau išdėstyto, teismui nenustačius priežastinio ryšio tarp ieškovo atliktų reduktoriaus taisymo darbų ir jo sugedimo, ir pripažinus, kad ieškovo reikalavimas priteisti susidariusią skolą yra pagrįstas, atsakovo vienašalis įskaitymas laikomas nepagrįstu, todėl yra naikintinas.

Sutinkamai su LR CK 6.130 str. 1 d. prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Teismui pripažino, kad ieškovas pagal Sutartį suteikė paslaugas, o atsakovas ieškovo atliktus darbus priėmė.

LR civilinio kodekso 6.198 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, todėl sutarties šalys privalo įvykdyti visas iš sutartinių įsipareigojimų kylančias prievoles. Nei LR civilinis kodeksas, nei tarp šalių pasirašyta Sutartis nenumato jokių teisinių pagrindų atsakovui sustabdyti savo prievolės atsiskaityti už atliktus darbus vykdymą ar apskritai jos nevykdyti, jei ieškovas tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus. Šiuo atveju ieškovas įvykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, sutarties nepažeidė. Todėl esant šioms nustatytoms aplinkybėms ieškinys šioje dalyje, kuria ieškovas prašė panaikinti atsakovo atliktą 22164,09 Eur vienarūšį reikalavimų įskaitymą, yra tenkinamas visiškai.

Dėl delspinigių priteisimo.

Sutarties 8.2 punktu šalys susitarė, kad atsakovui nepagrįstai uždelsęs nustatytu laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir/ar darbus, moka ieškovui 0,02 proc. nuo uždelstos sumokėti sumos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną.

Ieškovas nurodo, kad iki ieškinio teismui pateikimo dienos priskaičiavo 101,56 Eur 0,02 Proc. dydžio palūkanas už kiekvieną nepamokėtą PVM sąskaitą faktūrą ir pateikė delspinigių apskaičiavimo lentelę už laikotarpį nuo 2018-03-30 iki 2018-04-11:

Dokumento serija, numeris Dokumento data Apmokėjimo terminas Suma (Eur) Pradelstų dienų sk. Priskaičiuota delspinigių (Eur) CT170014 2018.02.07 2018.03.09 7.227,25 33 47,70 CT170015 2018.02.07 2018.03.09 762,30 33 5,03 CT170016 2018.02.14 2018.03.16 4.712,82 26 24,51 CT170017 2018.02.26 2018.03.28 4.024,46 14 11,27 CT170018 2018.02.28 2018.03.30 4.444,33 12 10,67 CT170019 2018.02.28 2018.03.30 230,63 12 0,55 CT170020 2018.02.28 2018.03.30 762,30 12 1,83 101,56

Teismo vertinimu šis ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais teismas mano, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad šalių sutartyje nustatytas delspinigių dydis yra aiškiai per didelis. Teismas, spręsdamas delspinigių dydžio klausimą, pažymi, kad šalys Sutartį sudarė laisva valia, Teismas taip pat pažymi, kad abi sutarties šalys, tiek ieškovas, tiek atsakovas yra verslo subjektai, kurie sudarant sutartį turėjo patirties verslo bei derybų srityje, galėjo numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes ir laisva valia pasirinkti sutarties sąlygas, todėl teismas negali iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Juo labiau, 0,02 proc. dydžio delspinigiai Sutartyje, numatyti ne tik atsakovui uždelsus įvykdyti savo įsipareigojimus, bet ir ieškovui uždelsus atlikti savuosius (Sutarties 8.1. punktas). Esant tokioms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo mažinti šalių susitarimu, laisva valia nustatytų delspinigių dydžio.

Dėl 6 procentų metinių palūkanų priteisimo.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas ir atsakovas yra juridiniai asmenys iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme (2018-04-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 178 str., CK 6.210 str., 6.37 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovo ieškinys tenkintinas pilnai, todėl atsakovui kylą pareigą atlyginti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodo, kad jo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro - 576 Eur Žyminis mokestis ir 2980 Eur už suteiktas teisines paslaugas teisme. Tretysis asmuo nurodo, kad jo bylinėjimosi išlaidas sudaro 500 Eur už suteiktą teisinę pagalbą. Pažymėtina, kad tretysis asmuo šioje byloje palaikė ieškovo poziciją, prašė tenkinti ieškinį.

Lietuvos advokatūros 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 ir Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatyti maksimalūs užmokesčio už suteiktą teisinę pagalbą dydžiai. Ieškovo ir trečiojo asmens prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, advokato išlaidos neviršija Rekomendacijoje numatytų dydžių, todėl ieškovo ir trečiojo asmens prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo tenkintinas pilnai.

Bylos nagrinėjimo metu susidarė 5,36 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra priteistinos valstybei iš atsakovo.

Kiti procesiniai klausimai.

Atsakovas bylą nagrinėjant teisme buvo pareiškęs priešieškinį, tačiau teismas 2018-09-17 nutartimi atsisakė jį priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Atsakovas reikšdamas byloje priešieškinį buvo sumokėjęs 1324 Eur mokėtino žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo priešieškinys bylą narinėjant teisme nebuvo priimtas, Atsakovui grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 176, 178, 185, 259, 263-270 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovo UAB „Citeko grupė“, į.k. 304487808, ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš atsakovo UAB „Maldis“, į.k. 300073229, 22164,09 Eur skolos, 101,56 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t.y. už 22265,65 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2018-04-17, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3556 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Pripažinti atsakovo UAB „Maldis“, į.k. 300073229, 2018-03-26 atliktą vienašalį įskaitymą, negaliojančiu.

Priteisti iš atsakovo UAB „Maldis“, į.k. 300073229, trečiajam asmeniui UAB „Šilumos projektai“, į.k. 303201488, 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti UAB „UAB „Maldis“, į.k. 300073229, 2018-09-11 mokėjimo nurodymu Nr. 114258, AB „SEB“ bankas sumokėto žyminio mokesčio – 1324 Eur.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.