Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B., 2023 m. balandžio 22 d., apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „VW Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 ir 128 punktų reikalavimus, t. y. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, gyvenvietės teritorijoje, kurioje vyko intensyvus pėsčiųjų judėjimas, nepasirinko tinkamo saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į vietovės reljefą, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, iškilus grėsmei eismo saugumui, t. y. dvipusio eismo kelyje po vieną eismo juostą kiekviena važiavimo kryptimi, į važiuojamą kelio dalį iš kairės pusės pagal automobilio važiavimo kryptį išėjus dviem pėsčiosioms, nesulėtino greičio ir nestabdė vairuojamo automobilio, kai turėjo techninę galimybę sustabdyti vairuojamą transporto priemonę iki pėsčiosios D. L. partrenkimo vietos, tačiau laiku nestabdė vairuojamos transporto priemonės ir dėl to partrenkė į jo eismo juostą sparčiu žingsniu įėjusią pėsčiąją D. L., taip sukėlė eismo įvykį, kurio metu pėsčioji D. L. patyrė sužalojimus, lėmusius sunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2023 m. balandžio 22 d., apie 17.00 val. važiavo ant kapų palieti gėlių ant dukros kapo. Važiavo link (duomenys neskelbtini) automobiliu „Volgswagen Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo vienas. Privažiavus (duomenys neskelbtini) sankryžą, jam prieš akis išniro dvi merginos, nepastebėjo, kada jos pradėjo judėjimą, ir pamatė jas tik prieš akis. Ten buvo tokia pakalnė, tarp dviejų sankryžų per vidurį bėgo, ir jis iš karto stabdė. Techniškai mašina buvo tvarkinga, bet atsitrenkė. Viena mergina atsitrenkė į jo automobilį ir nukrito. Merginos bėgo iš kairės į dešinę pusę žiūrint jo važiavimo kryptimi. Jis važiavo apie 50 km/h greičiu. Ta teritorija nebuvo gyvenvietės teritorija, jokių greičio ribojimų nebuvo. Mergaitės buvo kelio centre, viena pirmesnė, kita iš paskos, maždaug 1,5 m atstumu, atstumas nuo jų iki automobilio taip pat 1,5m. Jis kliudė mergaitę mašinos priekiu, vairuotojo puse, mergaitė užkrito ant kapoto ir trenkėsi galva į stiklą. Stabdyti pradėjo iš karto, kai tik pamatė, spėjo pristabdyti. Jo vairavimo stažas (duomenys neskelbtini) m., turi B Kategoriją. Darbas susijęs su automobilio vairavimu, šį automobilį turi jau 6 metus, yra įgudęs jį vairuoti. Per (duomenys neskelbtini) metus nėra turėjęs jokios avarijos, tai pirmas eismo įvykis. Po įvykio skambino nukentėjusiosios mamai, siūlė susitikti, bet motina susitikti nenorėjo. Asmeniškai atsiprašė nukentėjusiosios mamos. Bandė taikytis, atrodė, kad pavyko, bet paskui nukentėjusioji ir jos atstovė apsigalvojo. Šiuo metu taip pat norėtų susitaikyti, labai atsiprašo. Susitikimo metu nukentėjusiosios mamai davė 1000 Eur. Susitikimo metu norėjo sudaryti taikos sutartį su nukentėjusiosios mama. Tyrėjui pasakė, jog susitarė, buvo paskirta data, kada atvykti, bet jos neatvyko. Labai apgailestauja dėl įvykio, gailisi.

Be kaltinamojo V. B. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji nepilnametė D. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, jog 2023 m. balandžio 22 d. (šeštadienį) su šeima buvo pas save sode, (duomenys neskelbtini). Apie 17.00 val. jos su sese M. B. ėjo į parduotuvę nusipirkti ledų. Parduotuvė yra maždaug už kilometro. Žvyruotu takeliu priėjo prie (duomenys neskelbtini) gatvės. Apsižvalgė gerai į abi puses. Arti atvažiuojančių automobilių nesimatė. Tada jos su sese greitu žingsniu įžengė į važiuojamąją kelio dalį ir ėjo stačiu kampu į kitą pusę. Pirma ėjo M., o ji ėjo paskui ją maždaug 1-2 žingsniais atsilikdama. Įžengiant į kelią girdėjo gausmą. Tai nebuvo automobilio garsas. Gal labiau panašus į dirbančią vejapjovę ar motociklą. Perėjus į 2-ą kelio pusę, pajuto siaubingai stiprų smūgį jai iš dešinės ir prarado sąmonę. Atsitokėjus pamatė prie savęs priėjus daug žmonių. Viena moteris jai patarė neužmerkti akių, stengtis būti sąmoningai ir nejudinti kojų. Netrukus iš sodo atskubėjo jos mama su patėviu. Ji juos matė, bet nekalbėjo, nes buvo tiek stiprus skausmas dubens srityje ir dešinėje kojoje, kad nesugebėjo to daryti. Dar po kelių ar keliolikos minučių atvyko greitosios medikai. Jie suleido nuskausminamuosius vaistus, neštuvais nunešė iki savo automobilio. Po to medikų greitosios pagalbos automobilis ją su mama nuvežė į Kauno klinikas. Jai buvo nustatytas dubikaulio lūžis keliose skirtingose vietose. Nuo 2023 m. balandžio 22 d. iki 2023 m. gegužės 22 d. gulėjo Kauno klinikų stacionare, buvo atlikta dešinės kojos kelio kryžminių raiščių operacija, taip pat gydytas dubuo, fiksuojant padėtį. Nuo 2023 m. birželio 6 d. išvyko reabilitacijai į (duomenys neskelbtini), kur gydėsi iki 2023 m. liepos 4 d. Prieš ją partrenkiant įžengė į važiuojamą kelio dalį sparčiu žingsniu, ėjo sparčiai, bet nebėgo. Daugiau sunku ką komentuoti, nes po partrenkimo neteko sąmonės (b. l. 96–98).

Liudytoja nepilnametė M. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. balandžio 22 d. (šeštadienį) su šeima buvo pas save sode, (duomenys neskelbtini). Apie 17.00 val. su sese D. L. ėjo į parduotuvę nusipirkti ledų. Parduotuvė yra šiek toliau, maždaug už kilometro. Jos žvyruotu takeliu priėjo prie (duomenys neskelbtini) gatvės. Apsižvalgė gerai į abi puses. Arti automobilių nesimatė. Tada jos su sese greitu žingsniu įžengė į važiuojamąją kelio dalį ir ėjo stačiu kampu į kitą pusę. D. ėjo paskui ją maždaug 1-2 žingsniais atsilikdama. Perėjus į 2-ą kelio pusę, išgirdo nuo miesto pusės (iš dešinės) artėjančio automobilio garsą. Pagreitino žingsnį ir spėjo saugiai pasiekti šaligatvį. Tuo tarpu seserį partrenkė nuo Kauno pusės važiavęs lengvasis automobilis. Pasisukusi atgal dar spėjo pamatyti, kaip skrieja nuo automobilio ir krenta žemėn D.. Automobilis pradėjo stabdyti tik partrenkęs D., nes važiavo greitai ir prieš tai jokio stabdymo garso nesigirdėjo. Kai automobilis, partrenkęs D., sustojo, D. gulėjo ant žemės maždaug už 2 metrų nuo automobilio kryptimi, kur link automobilis važiavo. Tada automobilis pavažiavo maždaug 5 metrus atgal ir sustojo. Iš automobilio išlipo vairuotojas. Jis sakė, kad jį apakino saulė ir kad jos (mergaitės) yra kaltos. Greitai iš aplink susirinko žmonės. Viena moteris puolė skambinti savo telefonu į bendrosios pagalbos centrą ir kvietė greitosios medikus. Sesuo D. trumpai prarado sąmonę, bet netrukus atsigavo. Sakė, kad jai labai skauda kojas. Suprato, kad atsitiko didelė nelaimė, reikia pranešti tėvams. Ji savo mobiliuoju telefonu paskambino mamai ir pasakė, kad D. partrenkė automobilis maždaug už 1 km nuo jų sodo. Liko laukti eismo įvykio vietoje. Suaugę žmonės kaip galėdami padėjo D.. Priėjusi padėti moteris D. patarė kalbėti pozityvius dalykus, palaikyti nuolatinį bendravimą ir sąmoningumą. Po 5-6 minučių atėjo mama su tėvu. Jiems trumpai papasakojo, kaip viskas įvyko. Taip pat netrukus atvyko medikai ir policija. Medikai apžiūrėjo seserį ir neštuvais nunešė į greitosios automobilį. Seserį partrenkusio automobilio vairuotojas bendravo su mama, paliko savo kontaktinį tel. numerį. Vėliau tėvas liko įvykio vietoje, o ji, D. ir jų mama su greitosios medikais vyko į Kauno klinikas. D. buvo nustatytas dubikaulio lūžis keliose skirtingose vietose. D. nuo 2023 m. balandžio 22 d. iki 2023 m. gegužės 22 d. gulėjo Kauno klinikų stacionare, tada 2 savaites gydėsi namuose, o nuo 2023 m. birželio 6 d. išvyko reabilitacijai į (duomenys neskelbtini), kur planuojamas gydymas iki 2023 m. liepos 4 d. (b. l. 71–73).

Liudytoja V. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. balandžio 22 d., apie 17.00 val., priklausančiu automobiliu „Volvo V60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo nuo (duomenys neskelbtini), tikslios vietos nurodyti negali, tačiau žino, kad būdama (duomenys neskelbtini) gatvėje, sustojo ties sankryža su (duomenys neskelbtini) gatve. Jai dairantis, ar saugu atlikti posūkį į kairę, pasukus galvą į dešinę pusę pamatė kaip automobilis „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), partrenkia mergaitę, kuri po smūgio nukrito ant žemės, o automobilis sustojo. Tuomet būdama minėtoje sankryžoje, pasuko į kelkraštį ir išlipusi iš automobilio nubėgo į įvykio vietą. Jai atbėgus automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas buvo išlipęs, tačiau jis tik stovėjo, nieko nedarė ir nieko nesakė. Pribėgusi prie gulinčios ant kelio partrenktos mergaitės paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį, matė, kad ant mergaitės galvos yra nubrozdinimas, nebuvo atviro kraujavimo, tačiau ji labai aimanavo, negalėjo pajudėti. Iš pradžių mergaitė bandė keltis, tačiau ji jai neleido, mergaitė skundėsi, kad labai skauda kojas, nurodė, kad jos tirpsta. Laukiant greitosios medicinos pagalbos kalbino nukentėjusiąją mergaitę ir su ja kartu buvusią mergaitę, kuri įvykio metu nenukentėjo. Mergaitė, kuri eismo įvykio metu nenukentėjo, kažkam paskambino telefonu, tuomet pamatė, kad ateina moteris ir vyras, paklausė skambinusios mergaitės, ar čia jų tėvai, ji atsakė, kad mama su draugu. Atvykus greitosios pagalbos medikams, jie mergaitę išvežė į Kauno klinikų skubios pagalbos skyrių. Greitajai medicinos pagalbai išvežus mergaitę į Kauno klinikų skubios pagalbos skyrių, atvykę pareigūnai davė jai parašyti paaiškinimą apie įvykio aplinkybes, jį parašiusi išvažiavo. Nori paaiškinti, kad momento, kai mergaitės išbėgo į kelią ji nematė, negirdėjo ir stabdymo garso, o automobilio, kuris partrenkė mergaitę, t. y. „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas visą laiką stovėjo nekalbėdamas ir nieko nedarydamas (b. l. 38–41).

Nepilnametės nukentėjusios D. B. motina, atstovė pagal įstatymą E. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. balandžio 22 d., apie 16.40 val. jos dukros D. L. ir M. B. išėjo iš sodo, (duomenys neskelbtini), į parduotuvę nusipirkti ledų. Po 15-20 min. paskambino M. ir pasakė, kad D. partrenkė automobilis maždaug už 1 km pakeliui į parduotuvę. Ji su vyru O. B. greitai pėsčiomis nuėjo iki eismo įvykio vietos. (duomenys neskelbtini) g. stovėjo su avarinėmis šviesomis „VW Touran“ automobilis. Priekyje automobilio ant važiuojamosios kelio dalies gulėjo dukra D.. Ji sakė, kad labai skauda visą kūną, o ypač kojas. Šone stoviniavo kita dukra M.. Ji pasakė, kad einant greitu žingsniu per kelią staigiai privažiavo nuo miesto pusės automobilis, ji spėjo perbėgti kelią, o paskui ėjusią D. partrenkė. Netrukus atvyko greitosios medikai ir policija. D. apžiūrėjo medikai, neštuvais įkėlė į savo automobilį. „VW Touran“ vairuotojas buvo nekalbus. Jam tik pasakė, kad reikia žiūrėti į kelią. Vairuotojas minėjo, kad jį apakino saulė. Su M. juodvi D. lydėjo į Kauno klinikas, o vyras liko eismo įvykio vietoje. Vėliau bendraujant su D., ji minėjo, kad įžengiant į kelią artėjančio automobilio ji nematė. Jai buvo keista, kaip taip greitai galėjo privažiuoti lengvasis automobilis ir ją partrenkti. Tai įvyko šviesiu paros metu. Leistinas maksimalus greitis šioje atkarpoje - 50 km/h. Todėl ji mano, kad eismo įvykis įvyko tik dėl vairuotojo kaltės, kadangi jei būtų važiavęs leistinu greičiu, buvusiomis sąlygomis turėjo visas galimybes pristabdyti ar visiškai sustoti, kad išvengti mergaitės partrenkimo (b. l. 76–78).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2023 m. liepos 25d.- specialisto išvadoje Nr. 11-1449(23) nurodyta:

1. Šio eismo įvykio eiga buvo tokia. (duomenys neskelbtini) gatvės dešine puse, kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), važiavo V. B. vairuojamas automobilis „VW Touran“. Tuo metu į kitą kelio važiuojamosios dalies pusę, automobiliui iš kairės, judėjo pėsčioji D. L.. Pėsčiajai esant važiuojamosios dalies dešinėje pusėje automobilis „VW Touran“ ją partrenkė. Automobilis „VW Touran“ priekinės dalies kaire puse turėjo pirminį sąlytį su pėsčiąja D. L., dėl to ji pateko ant automobilio, trenkėsi į priekinio lango stiklą ir buvo nublokšta automobilio judėjimo kryptimi į priekį ant kelio dangos. Po pėsčiosios partrenkimo, automobilis „VW Touran“ buvo sustabdytas galimai kelio važiuojamosios dalies dešinėje pusėje, o po to šios transporto priemonės vairuotojas pavažiavo atgal ir automobilį „VW Touran“ sustabdė padėtyje, kurioje jis užfiksuotas 2023 m. balandžio 22 d. eismo įvykio vietos schemoje.

2. Buvusioje kelio eismo situacijoje grėsmė eismo saugumui iškilo tuo momentu kai pėsčioji D. L. įžengė (įėjo, įbėgo) į kelio važiuojamąją dalį.

3. Apskaičiuoti, kokiu greičiu eismo įvykio metu judėjo automobilis „VW Touran“, negalima.

4. Jeigu pėsčioji D. L. per gatvės važiuojamąją dalį ėjo ramiu tempu 4,6÷5,6 km/h greičiu, tai tokiu atveju buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio „VW Touran“ vairuotojas V. B., važiuodamas 50 km/h greičiu, laiku stabdydamas vairuojamą transporto priemonę, turėjo techninę galimybę sustabdyti vairuojamą transporto priemonę iki pėsčiosios partrenkimo vietos ir tokiu būdu išvengti jos partrenkimo.

Jeigu pėsčioji D. L. per gatvės važiuojamąją dalį ėjo greitu tempu 5,7÷6,9 km/h greičiu, tai tokiu atveju buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio „VW Touran“ vairuotojas V. B., važiuodamas 50 km/h greičiu, laiku stabdydamas vairuojamą transporto priemonę, tikėtina, turėjo techninę galimybę sustabdyti vairuojamą transporto priemonę iki pėsčiosios partrenkimo vietos ir tokiu būdu išvengti jos partrenkimo.

Jeigu pėsčioji D. L. per gatvės važiuojamąją dalį bėgo ramiu tempu 8,1÷12,6 km/h greičiu ir iškilus grėsmei eismo saugumui, t. y. pėsčiajai įbėgus į gatvės važiuojamąją dalį, automobilis „VW Touran“ buvo didesniu negu 31,8 m atstumu iki pėsčiosios D. L. partrenkimo vietos, tai tokiu atveju buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio „VW Touran“ vairuotojas V. B., važiuodamas 50 km/h greičiu, laiku stabdydamas vairuojamą transporto priemonę, turėjo techninę galimybę sustabdyti vairuojamą transporto priemonę iki pėsčiosios partrenkimo vietos ir tokiu būdu išvengti jos partrenkimo.

Jeigu pėsčioji D. L. per gatvės važiuojamąją dalį bėgo greitu tempu 13,0÷16,6 km/h greičiu, tai tokiu atveju buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio „VW Touran“ vairuotojas V. B., važiuodamas 50 km/h greičiu, laiku stabdydamas vairuojamą transporto priemonę, neturėjo techninės galimybės sustabdyti vairuojamos transporto priemonės iki pėsčiosios partrenkimo vietos ir tokiu būdu išvengti jos partrenkimo.

Buvusioje kelio eismo situacijoje apvažiavimas per kelią į kitą važiuojamosios dalies pusę judančios pėsčiosios D. L. būtų buvęs nepriimtinas.

5. Jeigu pėsčioji D. L. per gatvės važiuojamąją dalį ėjo ramiu tempu 4,6÷5,6 km/h greičiu, tai tokiu atveju buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio „VW Touran“ vairuotojas V. B., važiuodamas 50 km/h greičiu, laiku stabdydamas vairuojamą transporto priemonę, turėjo techninę galimybę sustabdyti vairuojamą transporto priemonę iki pėsčiosios partrenkimo vietos ir tokiu būdu išvengti jos partrenkimo.

Jeigu pėsčioji D. L. per gatvės važiuojamąją dalį ėjo greitu tempu 5,7÷6,9 km/h greičiu, tai tokiu atveju buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio „VW Touran“ vairuotojas V. B., važiuodamas 50 km/h greičiu, laiku stabdydamas vairuojamą transporto priemonę, tikėtina, turėjo techninę galimybę sustabdyti vairuojamą transporto priemonę iki pėsčiosios partrenkimo vietos ir tokiu būdu išvengti jos partrenkimo.

Jeigu pėsčioji D. L. per gatvės važiuojamąją dalį bėgo ramiu tempu 8,1÷12,6 km/h greičiu ir iškilus grėsmė eismo saugumui, t. y. pėsčiajai įbėgus į gatvės važiuojamąją dalį, automobilis „VW Touran“ buvo didesniu negu 31,8 m atstumu iki pėsčiosios D. L. partrenkimo vietos, tai tokiu atveju buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio „VW Touran“ vairuotojas V. B., važiuodamas 50 km/h greičiu, laiku stabdydamas vairuojamą transporto priemonę, turėjo techninę galimybę sustabdyti vairuojamą transporto priemonę iki pėsčiosios partrenkimo vietos ir tokiu būdu išvengti jos partrenkimo.

Jeigu pėsčioji D. L. per gatvės važiuojamąją dalį bėgo greitu tempu 13,0÷16,6 km/h greičiu, tai tokiu atveju buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio „VW Touran“ vairuotojas V. B., važiuodamas 50 km/h greičiu, laiku stabdydamas vairuojamą transporto priemonę, neturėjo techninės galimybės sustabdyti vairuojamos transporto priemonės iki pėsčiosios partrenkimo vietos ir tokiu būdu išvengti jos partrenkimo.

Buvusioje kelio eismo situacijoje apvažiavimas per kelią į kitą važiuojamosios dalies pusę judančios pėsčiosios D. L. būtų buvęs nepriimtinas.

6. Buvusioje kelio eismo situacijoje pėsčiosios D. L. veiksmai,– judėdama į kitą (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamosios dalies pusę, sudarė kliūtį jai iš dešinės artėjančio automobilio „VW Touran“ judėjimui,– techniniu požiūriu sąlygojo šio eismo įvykio kilimą.

Jeigu buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio „VW Touran“ vairuotojas V. B., važiuojant 50 km/h greičiu, turėjo techninę galimybę sustabdyti vairuojamą transporto priemonę iki pėsčiosios D. L. partrenkimo vietos, tačiau laiku nestabdė vairuojamos transporto priemonės ir dėl to partrenkė kliūtį automobilio judėjimui sudariusią pėsčiąją, tai tokie jo veiksmai techniniu požiūriu sąlygojo šio eismo įvykio kilimą (b. l. 87–93).

2023 m. gegužės 8 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 861/2023 (02) konstatuota:

1. D. L. po eismo įvykio diagnozuoti daugybiniai dubens kaulų lūžiai – kryžkaulio dešinės pusės lūžis per angas S1-3 lygyje ir abiejų gaktikaulių viršutinių bei apatinių šakų lūžiai, taip pat dešinės šlaunies ir dešinio kelio srities sumušimai. Dubens kaulų lūžiai atitinka sunkaus sveikatos sutrikdymo masto kriterijus pagal Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.14 punktą. Išorinių traumos žymių (paviršinių sužalojimų) gydytojai neaprašę. Diagnozuoti sužalojimai atspindi didelės kinetinės energijos traumą, kas yra būdinga pėsčiųjų traumavimui ir galėjo atsirasti užduotyje išdėstytomis aplinkybėmis bei laiku sužalojant D. L. kaip pėsčiąją, automobiliui pirminį smūgį suduodant į dešinę koją iš šono.

2. Iš pateiktų medicininių dokumentų tiksliai pasisakyti apie trauminių poveikių skaičių negalima. Pėsčioji diagnozuotuosius sužalojimus galėjo patirti bet kuriame traumos etape (pirminis smūgis, užmetimas ant automobilio, nubloškimas ant kelio dangos) (b. l. 50–52).

Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas V. B. dėl kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo, kai dėl jo įvyko eismo įvykis ir buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis V. B. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2023 m. balandžio 22 d. vairavo automobilį „VW Tourant“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), važiavo nuo (duomenys neskelbtini), privažiavus (duomenys neskelbtini) sankryžą, nepastebėjo, kaip jam prieš akis išniro dvi mergaitės – viena mergina atsitrenkė į jo automobilį ir nukrito. Taip pat kaltinamojo kaltę patvirtina nukentėjusiosios D. L., liudytojų M. B., E. B., V. B. parodymai, specialistų išvados ir kita rašytinė bylos medžiaga. Nukentėjusiosios sužalojimų mastą patvirtina specialisto išvada, kurioje nurodoma, kad sužalojimas vertinamas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. V. B. veikė neatsargia kaltės forma, nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis V. B., 2023 m. birželio 22 d. vakare, vairuodamas kelių transporto priemonę - automobilį „VW Tourant“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas link (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 ir 128 punktų reikalavimus, t. y. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, gyvenvietės teritorijoje, kurioje vyko intensyvus pėsčiųjų judėjimas, nepasirinko tinkamo saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į vietovės reljefą, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, iškilus grėsmei eismo saugumui reikalavimus, t. y. išėjus dviem pėsčiosioms į važiuojamąją kelio dalį, nesulėtino greičio ir nestabdė vairuojamo automobilio, kai turėjo techninę galimybę sustabdyti vairuojamą transporto priemonę iki pėsčiosios D. L. partrenkimo vietos, tačiau laiku nestabdė vairuojamos transporto priemonės ir dėl to partrenkė į jo eismo juostą sparčiu žingsniu įėjusią pėsčiąją, dėl ko pėsčiajai buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 3 dalyje.

Dėl laidavimo instituto taikymo

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas R. B. prašymas, kuriuo prašoma perduoti kaltinamąjį V. B. jos atsakomybei pagal laidavimą atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Kaltinamasis V. B. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, jis neteistas (b. l. 99), baustas administracine tvarka (b. l. 100-101), Priklausomybės ligų gydymas – duomenų, jog būtų registruotas, turėtų priklausomybę ar gydęsis, nėra, Psichiatrinis gydymas – duomenų, jog būtų registruotas ar gydęsis, nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Būti laiduotoja byloje pateikusi prašymą – kaltinamojo dukra – nurodė, kad santykiai su tėčiu V. B. yra geri, juos sieja stiprus emocinis ryšys, ji daro jam teigiamą įtaką, daug bendrauja ir matosi. Yra pasiryžusi skirti dar daugiau laiko ir dėmesio teigiamos įtakos darymui. R. B. mano, kad gali daryti teigiamą įtaką savo tėčiui.

R. B. neteista (b. l. 175), administracine tvarka nebausta (b. l. 176), dirba, darbdavio charakterizuojama teigiamai (b. l. 177).

Atsižvelgus į šias paminėtas aplinkybes darytina išvada, kad laiduotoja R. B. yra verta teismo pasitikėjimo, savo asmeninėmis savybėmis ir nepriekaištinga reputacija darys teigiamą įtaką kaltinamojo pasitaisymui, todėl R. B. skirtina laiduotoja.

Esant R. B. prašymui perduoti V. B. jos – R. B. atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina tai, kad kaltinamasis V. B. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, nežiūrint į tai, kad nukentėjusiajai žalą atlygino draudimas, jis dar ir pats savanoriškai sumokėjo 1000 Eur nukentėjusiosios mamai, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra. Tai leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas konstatuoja, kad išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos V. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad V. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato 1 metų laikotarpiui.

Atsižvelgiant, kad kaltinamasis V. B. nusikaltimą padarė būdamas blaivus, nusikaltimas yra neatsargus, nusikalto pirmą kartą, administracine tvarka baustas tik keletą kartų dėl smulkių kelių eismo taisyklių pažeidimų, kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos.

Kaltinamajam V. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas, kuriame užfiksuotos fotonuotraukos iš eismo įvykio vietos, saugomas byloje voke (b. l. 82) – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. B., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 3 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir baudžiamąją bylą V. B. atžvilgiu nutraukti.

Perduoti V. B. laiduotojos R. B. atsakomybei.

Nustatyti 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Išaiškinti V. B., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

V. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, esantį byloje (b. l. 82) – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.