Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Erikai Grigišienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V. (V. V.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. V. (V. V.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. (V. V.) 2016-07-28 d., 12 val., Šiaurės pr. 15, Klaipėdos mieste, būdamas neblaivus (nustatytas 2,24 prom + 5 % prom.), vairavo automobilį Mazda 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį, t.y. važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovinčią transporto priemonę ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Tokiu būdu V. V. (V. V.) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino, gailisi dėl pažeidimo, prašo neatimti teisės vairuoti, nes slaugo neįgalią žmoną, pateikė teismui tai įrodančius dokumentus. Taip pat parodė, kad sūnus gyvena Klaipėdoje ir dažnai būna komandiruotėse, todėl mamos slaugyti negali, vežioti pas gydytojus taip pat.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta administraciniu teisės pažeidimo protokolu, paties V. V. (V. V.) paaiškinimu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo nustatymo pažyma, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, G. K. paaiškinimu, A. G. pareiškimu, eismo įvykio vietos schema, fotolentelėmis ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie leidžia konstatuoti, kad V. V. (V. V.) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Tokia V. V. (V. V.) veika atitinka teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, sudėties požymius.

V. V. (V. V.) atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo, o atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.)

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį – padarytas šiurkštus tyčinis teisės pažeidimas, į atsakomybę lengvinančią ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – turi dvi galiojančias nuobaudas, tačiau praeityje padaryti pažeidimai savo pobūdžiu nebuvo šiurkštūs, todėl manytina, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti V. V. (V. V.) paskyrus minimalią nuobaudą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje.

Skirtinas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Teismas nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, kad pažeidėjui būtų galima skirti švelnesnę nuobaudos rūšį, negu numato įstatymas. Kaip matyti iš pateiktų medicininių dokumentų, V. V. sutuoktinei yra nustatytas neįgalumas, ji reikalinga specialiųjų poreikių. Tačiau tie patys dokumentai patvirtina ir tai, kad pažeidimo metu V. V. žmona taip pat sirgo, tačiau tai nesukliudė jam padaryti vieną iš šiurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimo. Vairuodamas tokios būklės transporto priemonę, kėlė grėsmę ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai ir net gyvybei, transporto eismo saugumui, todėl vien tik simbolinės jo pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitiktų administracinės nuobaudos keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, galinčia būti priežastimi švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra naturalus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos 2010-11-26 nutartis administracinėje byloje Nr.N62-7639/2010).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 127 str. 3 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

V. V. (V. V.) pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK numerį 16060021975.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.