- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-02-03
- Bylos Nr.
- e1-319-517/2025
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rinaldas Adamonis
- Kaltinamasis
- M. M.
- Kategorijos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Rinaldas Adamonis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-29888-24, ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje
M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
M. M. nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent:
jis, 2024 m. rugpjūčio 2 d., Ukmergėje, Žiedo g., netoli daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu būdu mušdamas nukentėjusįjį A. V. padarė jam kraujosruvą kairio skruosto ir kairės akiduobės srityje, dešinės akiduobės apatinės sienelės, dešinio žandinio ančio (sinuso) išorinės sienelės, nosies kaulų lūžius, kas dėl kaulų lūžių vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.
M. M. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis M. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pilnai prisipažįsta padaręs nusikaltimą. Jis nėra gydytas gydytojo psichiatro, jokia psichikos liga neserga, neturi priklausomybių. Jis supranta, kad nesunkiai sužalojęs žmogų, dėl ko savo kaltę pripažįsta pilnai. 2024 m. rugpjūčio 2 d. vakare jis susitiko su D. S. ir abu buvo lauke, t. y. Ukmergėje, Pramonės mikrorajone. Jam atrodo jis buvo visiškai blaivus ir tą vakarą alkoholio nevartojo. Jie abu buvo prie daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini). Buvo prie šio namo išorinės dalies, t. y. (duomenys neskelbtini). Toje namo pusėje nėra laiptinių, tik kažkoks įėjimas į pirmo aukšto patalpą iš kairės namo pusės. Pamatė, kad nuo degalinės „Viada“ pusės link jų, stovinčių prie namo, pažymėto (duomenys neskelbtini) numeriu, Žiedo gatvėje, Ukmergėje, ateina jam iš matymo pažįstamas vyras. Vardo ir pavardės jis nežino. Tas vyras yra apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, daugiau nei 170 cm ūgio, stambesnio sudėjimo, jam atrodo turėjo žilų plaukų. Daugiau jo bruožų neįsidėmėjo, bet jam jis matytas jo mikrorajone ir jam atrodo kažkur netoli jo jis gyvena, nes dažnai vaikščioja gatvėmis. Jam atrodo tas vyras tą naktį turėjo kažkokį maišelį ir jame kažką nešėsi. Jis neatsimena tiksliai, ką tas vyras jam su D. S. pasakė, bet jis ėjo link jų, o jie kažkiek nuo jo traukėsi. Jis ėjo asfaltuotu dviračių taku link jų ir kada priėjo arti jo jis jam vieną kartą kumščiu sudavė į jo veidą. Jam atrodo jis jam sudavė daugiau į dešinę veido pusę. Jis yra kairiarankis ir jam smūgiavo kairės rankos kumščiu. Po smūgio tas vyras atsiklaupė ant kelių ant to dviračio tako. Jis nebematė, kas vyko toliau, nes su D. S. nubėgo. Jis nežino, kur nubėgo D. S., bet po jo šito smūgio iš karto abu išsiskyrė ir jis nubėgo už savo daugiabučio namo į kiemą tamsoje. Dar kurį laiką vienas pabuvo kieme ir grįžo namo. Niekam apie tai, kas įvyko nepasakojo, žinojo tik jis ir D. S.. Tas žmogus iki šio įvykio jam yra, kaip minėjo, matytas. Jis elgdavosi keistai, kaip būtų kuo sergantis, praeidamas vis kalbėdavo nesąmones, žodžiais linkęs prisikabinti prie žmonių. Jis neatsimena, ką jis kalbėjo tą naktį eidamas link jo su D. S., negali pasakyti, ar jis ką blogo sakė, ar ne. Jis negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė ir sudavė tam vyrui smūgį kumščiu į veidą. Supranta, kad galėjo jį sužaloti, galėjo tuo smūgiu jam padaryti lūžius veide. Jis pilnai pripažįsta savo kaltę ir supranta jam gresiančią atsakomybę. D. S. to vyro nemušė. Aplink buvo tamsu, šviesa sklido tik nuo gatvės apšvietimo. Kažkokių žmonų aplink nematė. Jis 2024 m. lapkričio 6 d. dienos metu, apie 16 val., Kauno gatvėje, prie parduotuvės „Kivi“ ir ten esančio daugiabučio namo, Ukmergėje, atsitiktinai sutiko tą patį vyrą, kurį sumušė ir jo atsiprašė, kad jį sumušė. Jam atrodo jis nesuprato, ką jis sako, nes elgėsi keistai. Jis klausė kažką apie žinias per televizorių ir nelabai suprato, ką jis turi mintyse. Jis tikrai labai gailisi, kad nusikalto. Jam policijos pareigūnai minėjo apie galimą civilinį ieškinį dėl to žmogaus gydymo išlaidų. Jei toks byloje bus jis pasistengs jį kažkaip atlyginti. Iki šiol jokių bylų neturėjo ir nenori turėti.
2024 m. lapkričio 28 d. parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis M. M., stovėdamas Žiedo g., prie daugiabučio namo, pažymėto (duomenys neskelbtini) numeriu, Ukmergėje, dešiniosios pusės dviračių take parodė, kad šioje vietoje jis 2024 m. rugpjūčio 2 d., prieš vidurnaktį stoviniavo su D. S., kada nuo „Viada“ degalinės pusės link jų pamatė ateinantį jam iš matymo pažįstamą vyriškį. Šis vyriškis, pasak M. M., rankoje turėjo kažkokį maišelį ir eidamas link jo su D. S. kažką nesuprantamo jam sakė. Jis teigė, kad nuo to vyriškio kažkiek atsitraukė ir kada stovėjo vienoje iš automobilių statymui paženklintoje vietoje jis vieną kartą kumščiu sudavė prie jo priėjusiam nepažįstamam vyrui į veidą. Po smūgio, M. M. teigimu, vyras suklupo ant kelių ir kas vyko toliau jis nežino, nes pabėgo nubėgdamas link daugiabučio namo, pažymėto (duomenys neskelbtini) numeriu, dešiniosios pusės į kiemą tarp šio namo ir prekybos centro „Maxima“, Ukmergėje. Kuriuo tiksliai metu iš įvykio vietos pasišalino D. S., jis teigia nežinantis.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo M. M. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.
Nukentėjusysis A. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad kada viskas įvyko jis neatsimena. Buvo sumuštas, siūlė vaikinams važiuoti į Angliją dirbti, bet jie nenorėjo. Kad jį sumušė jis niekam pretenzijų neturi. Jis jokių problemų neturi, niekam pretenzijų neturi. Nepamena, ar buvo vienas vaikinas ar jų buvo du. Neprisimena visko. Jis neturi pretenzijų, nieko sodinti nereikia, jokio civilinio ieškinio nereiškia. Atsimena, kad buvo ligoninėje, buvo mėlynė dešinėje veido pusėje po akimi. Jam skaudėjo vieną dieną, o gal daugiau, nepamena. Nepamena, kaip jam sudavė ir kaip jį mušė, gal iš kojos, bet gerai neatsimena. Viskas vyko žiedo ar tai Kauno gatvėje, neatsimena. Buvo naktis, nežino laiko, tamsu buvo. Išėjęs pasivaikščioti, pakvėpuoti grynu oru. Gyvena netoli. Pastoviai išeina naktį pasivaikščioti. Geriau tada jam miegasi. Dar kartą sako pretenzijų dėl sumušimo niekam neturi. Gyvena vienas.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. K. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 3 d. naktį jai paskambino policijos pareigūnas ir pasakė, kad jos brolis A. V. ligoninės priėmimo skyriuje, pasakė, kad brolis sumuštas ir kad veža į Vilnių, kad problemos su akiduobe. Paklausė, ar gali pateikti jos kontaktus, kad medicinos darbuotojai galėtų su ja susisiekti. Iš Santariškių g. 2, Vilniuje, priėmimo skyriaus, vežant namo matė, kad jo akis buvo baisiai sutinusi, nesimatė akies, mėlynė buvo. Ji brolio visaip klausinėj, kas, kaip, kur ir panašiai, tačiau brolis jai aiškino, kad nieko ten nenutiko, tik truputį veiksmas lauke vyko ir viskas. 2024 m. rugpjūčio 9 d. po pokalbio su policijos pareigūnu ji vėl broliui vežė maisto bei prašė, kad įsileistų policijos pareigūnus ir kad paaiškintų aplinkybes. Jis jai atsakė, kad nenori niekam nieko papildomai aiškinti. Jis niekam neturi pretenzijų. Jis teigia, kad nieko nebuvo. Jos brolis serga psichikos sutrikimo liga – (duomenys neskelbtini). Jis paskutinį kartą gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje prieš du metus, paskui gėrė vaistus, dabar nebegeria. Jis nesugeba mąstyti, nesugeba elementariai susimokėti buto mokesčių, renka nuorūkas, tik tiek, kad su kitais asmenimis nebendrauja, bute negirtauja. Daugiau nežino, ką ir paaiškinti, brolis uždaras, kitų žmonių bijo, su niekuo nebendrauja ir tikrai šiuo atveju nieko neaiškins ir su niekuo nebendraus bei nepavyks jo apklausti ir panašiai. Brolis ligonis.
Papildomai 2024 m. lapkričio 26 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. K. parodė, kad A. V. gyvena vienas. Po 2024 m. rugpjūčio 3 d., kada iš policijos pareigūnų naktį sužinojo, kad brolis yra sumuštas, ji su A. V. bandė bendrauti, klausdama, kas įvyko. A. V. jai sakė, kad viskas įvyko „lauke“, o kur tiksliai jis nieko nepaaiškino. Jis sakė, kad pati greitoji atvažiavo. Ji jo klausė, kas jį mušė, o jis į jos klausimus atsakinėjo žodžiais „nieko čia nebuvo“, „ai čia biški“ ir daugiau nieko jis nepasakoja. Ne kartą jį bandė klausti ir išklausti daugiau kažką apie įvykį, bet jis nieko nepaaiškino ir nežino nei kas, nei kurioje vietoje, nei kokiu būdu jį sumušė. Ji po šio įvykio matė sumuštą jo veidą kairėje pusėje. Jo kairė akis buvo sumušta patinusi, jai atrodo ir dešinė akis ir paakys buvo patinę kaip ir nosis. Na jo veide buvo ne viena kraujosruva ir patinimas po šio įvykio. Jis daugiau į medikus niekur nesikreipė. Liudytoja S. K. prie bylos pateikė išvados dėl darbo pobūdžio ir sąlygų nustatymo kopiją bei sprendimo dėl A. V. darbingumo lygio nustatymo kopiją, liudijančius apie jo neįgalumą.
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. spalio 29 d. apklausta liudytoja K. K. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 3 d., apie 22 val., tiksliai nepamena, buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), žiūrėjo televizorių. Išgirdo kaip jos sūnus, kuris tuo metu rūkė balkone pradėjo kažką rėkti per balkoną, kad nemuštų. Kaip suprato pažįstamiems. Iš karto priėjo prie lango į Žiedo gatvę, kur ant šaligatvio pamatė gulintį žmogų, šalia jo buvo gerai Ukmergės miesto Pramonės mikrorajono gyventojams žinomi asmenys M. M. ir D. S.. Kaip suprato iš sūnaus jie tą gulintį žmogų ir sumušė. Kuris iš asmenų tiksliai mušė, nematė. Šalia gulinčio asmens buvo priėję kitų asmenų, kurie galimai iškvietė greitąją pagalbą.
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 19 d. liudytoja K. K. papildomos apklausos metu parodė, kad ji šioje byloje jau yra apklausta ir tvirtina viską, ką yra pasakojusi. Mano buvo laikas iki vidurnakčio, kada būdama savo namuose, antrame aukšte daugiabučiame name, adresu (duomenys neskelbtini), išgirdo sūnų balkone šaukiant kažką panašaus, kad nemuštų. Ji pažiūrėjo į Žiedo gatvę pro langą ir pamatė ten ant važiuojamosios kelio dalies, prie pat žymėjimo automobiliams statyti, nugriuvusį žmogų. Šią vietą policijos pareigūnei rodė atliekant parodymų patikrinimą vietoje. Tikrai gatvė buvo apšviesta tiek, kad matytųsi, jog ten guli žmogus, vyriškis. Jai atrodo tas vyras gulėjo ant nugaros visu ūgiu, kojomis į parduotuvės „Maxima“ pusę. Netoliese stoviniavo M. M. su D. S., ką jai sakė jos sūnus, kuris prieš tai šaukė pro balkoną į lauką jiems kažką panašaus „nemuškit“. Jai atrodo, kad kažkas iš pravažiuojančių automobilių tada sustojo ir tą žmogų nuo važiuojamosios kelio dalies patraukė arčiau kelkraščio jį tiesiog nunešdami. Kiek žmonių sustojo automobiliu ir kokiu automobiliu neįsidėmėjo, bet tie žmonės tikrai tą vyrą patraukė ir matyt iškvietė policiją. Ji pro langą matė, kad pirmiausia atvyko medikai, po to policija. Ji iš namų į įvykio vietą nuėjusi nebuvo, kaip nebuvo nuėjęs ir jos sūnus. Kur ir kuriuo metu nuo to vyro nuėjo M. M. su D. S. ji nematė. Tai jų rajono nepilnamečiai, su kuriais nenori turėti reikalų. Tas vyras, kuris gulėjo gatvėje jai iš aprangos tamsoje neatrodė matytas, o iš toliau jo veido gerai nematė.
2024 m. lapkričio 13 d. parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja K. K., stovėdama Žiedo g., prie namo, pažymėto (duomenys neskelbtini) numeriu, Ukmergėje, parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 2 d., vėlų vakarą iki 24 val., galimai prieš 22 – 23 val., ji būdama šio daugiabučio namo antrame aukšte, jos sūnui rūkant balkone ir pradėjus šaukti kažką panašaus į tai, kad nemuštų, pažiūrėjusi pro langą į Žiedo gatvę, šioje gatvėje maždaug 40 metrų nuo jos lango atstumu ji pamatė ant žemės gulintį vyriškį. Jis gulėjo šalia dviračių tako ant važiuojamosios kelio dalies, ties šio daugiabučio namo ir jame įsikūrusio „Grožio salonas“ dešiniąja puse, prie pat automobilių stovėjimo vietų. Ji parodė šią vietą. Ji matė šalia šio vyro stoviniuojančius šio rajono gyventojus M. M. ir D. S.. Kokiu būdu žmogus pargriuvo, ji nematė ir daugiau nieko nežino.
Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 26 d. apklaustas liudytojas M. K. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Tikrai negali nieko papasakoti apie įvykį, kurio metu Žiedo gatvėje, Ukmergėje buvo galimai sumuštas jų rajone kažkur gyvenantis pagyvenęs, nesveikas vyras. Iš išvaizdos jis pažįsta tą vyrą, nes jis vaikštinėja jų rajone, įprastai elgiasi keistai. Jis dažnai renka nuorūkas, pats būna kalbina žmones, kažką nesuprantamai kalbėdamas. Kažkada buvo ir jį užkalbinęs, tik nesuprato, ko klausė. Yra matęs, kad jis nešiojasi maišelį ir jame plaktuką. Dar vasarą, gal prieš porą mėnesių yra iš nuogirdų girdėjęs, kad lyg ir taip buvo, kad tą vyrą Žiedo gatvėje, Ukmergėje kažkas sumušė, bet pats nepamena, kad pats tai būtų matęs. Ja atrodo jis to paties įvykio nematė, o tik iš aplinkui žmonių apie tai girdėjo. M. M. ir D. S. jis pažįsta, buvo laikas, kada buvo draugai, o dabar bendrauja mažai. Ar jie galėjo prisidėti kažką mušant, jis nežino ir daugiau nieko paaiškinti negali.
Policijos registruojamų įvykių registre fiksuota, kad 2024 m. rugpjūčio 3 d., 00.23 val. Bendrojo pagalbos centro telefonu gydytoja pranešė apie tai, kad į VšĮ Ukmergės ligoninė Skubios pagalbos skyrių buvo atvežtas. apžiūrimas dėl muštynių metu patirtų sužalojimų A. V., turintis psichinę negalią.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėjas T. Zimblys 2024 m. rugsėjo 20 d. tarnybiniu pranešimu informavo, kad A. V. 2023m. rugpjūčio 23 d. pripažintas kaltu ir jam buvo taikomos priverčiamosios medicinos priemonės. 2024 m. rugpjūčio 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi pripažinta, kad A. V. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, būdamas nepakaltinamu ir jam taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis pagal A. V. gyvenamąją vietą.
Iš VšĮ Ukmergės ligoninė yra gautas 2024 m. rugpjūčio 2 d. nukentėjusiojo A. V. atžvilgiu užpildytas gydytojo įrašas. Šio įrašo anamnezėje rašoma: „Atvežtas iš gatvės, gulintis, GMP kvietėjas nurodė, kad galimai prie jo buvo kiti žmonės, kurie pasišalino automobiliui sustojus šalia. Pacientas nepasako, kas jam atsitiko, galimai sumušė, teigia. Yra neįgalus, diagnozė: (duomenys neskelbtini). Šiuo metu vaistų nevartoja. Tyrimo eigoje iš VšĮ Ukmergės ligoninė bei VšĮ „Vilniaus universiteto ligoninė Santaros klinikos“ gauti A. V. atžvilgiu užpildyti medicininiai dokumentai.
2024 m. rugsėjo 16 d. specialisto išvadoje Nr. G 2874/024 (01): 1. A. V. nustatyta kraujosruva kairio skruosto ir kairės akiduobės srityje, dešinės akiduobės apatinės sienelės, dešinio žandinio ančio (sinuso) išorinės sienelės, nosies kaulų lūžiai. Visi sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu kietu buku daiktu paveikus dešinės akiduobės – skruosto ir nosies sritis, galimai medicinos dokumentuose nurodytu laiku, t. y. 2024 m. rugpjūčio 2 d. 2. Sužalojimai dėl nurodytų kaulų lūžių vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. 2024 m. rugpjūčio 3 d., 00.10 min. A. V. atžvilgiu užfiksuoti alkotesterio parodymai 0.00 promilių.
Vilniaus teritorinė ligonių kasa, atstovaujama M. T., 2024 m. lapkričio 14 d. pateikė 174,16 eurų dydžio ieškinį, jį pagrindžiantį dokumentą, dėl nukentėjusiojo A. V. gydymo išlaidų atlyginimo. Šį ieškinį geranoriškai atlygino kaltinamasis M. M., kuris prie bylos el. paštu pateikė tai pagrindžiantį mokėjimo nurodymą. Vilniaus teritorinė ligonių kasa 2024 m. gruodžio 13 d. raštu informavo, kad M. M. atlygino PSDF biudžetui padarytą turtinę žalą, Vilniaus teritorinė ligonių kasa civilinio ieškinio atsisako.
Tyrimo eigoje pridėtas ir apžiūrėtas 2024 m. rugpjūčio 3 d. VšĮ Ukmergės ligoninė Skubios pagalbos skyriuje policijos pareigūnų naudota „Body“ kamera fiksuotas tyrimui reikšmingas vaizdo įrašas, 1 vnt., patalpintas ir saugomas DVD-R kompaktinėje laikmenoje, 1 vnt.
Vaizdo įrašas pavadinimu „PSS-20240803-004137UTC+0300“ yra 17.27 min trukmės. Matyti, kad tamsiu paros metu policijos pareigūnai atvyko į VšĮ Ukmergės ligoninė Skubios pagalbos skyrių. Policijos pareigūnai pabendravo su medicinos darbuotojomis, kurių viena teigė, kad A. V. dėl pakraujavimo galvoje bus vežamas į Vilnių. Pasak darbuotojos prie nukentėjusiojo lyg tai buvo kažkokie žmonės, kurie nuo jo pabėgo. Nukentėjusysis turi negalią, greičiausiai psichinę negalią, yra blaivas. Po to vienoje iš patalpų policijos pareigūnai bendravo su lovoje gulinčiu tyrimo metu žinomu nukentėjusiuoju A. V.. Jo veide akivaizdžiai matomi sužalojimai ties abejomis akimis ir skruostais, nosimi ir kakta. Policijos pareigūnams prisistačius, jis teigia, kad jis policijos nekvietė ir policijos pareigūno per keletą kartų klausiamas kas nutiko jis atsako pavieniais žodžiais „su jaunimu“, „lauke“, „nėra čia įrodymų, sveikas“, „lauke prie šiukšliadėžių...užpuolė...nepilnamečiai“. Jis teigia, kad jis niekam pretenzijų neturi ir teigia „nesodinkit jūs jų, jie vaikai“. Nukentėjusysis A. V. nedaugžodžiauja, ne visus žodžius teigia rišliai. Jis teigia, kad gyvena vienas, (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūno paklaustas jis patvirtina, kad viskas įvyko Pramonės mikrorajone tarp daugiabučių, jis pretenzijų niekam neturi ir nieko konkretaus daugiau nepasakojo. Paklausus nukentėjusiojo A. V., ar tai pirmas toks konfliktas su jo paminėtu jaunimu, jis teigia, kad ne pirmas, bet jis jiems pretenzijų neturi. Jų buvo du, jam jie nėra matyti. Nukentėjusysis A. V. teigia, kad yra išsiskyręs, turi seserį. Po to nukentėjusysis A. V. savo mobiliojo ryšio telefone suranda sesers telefono numerį, kurį užsirašo policijos pareigūnas ir susisiekia su jo seserimi S. K.. Jos pavardę policijos pareigūnams nurodo pats nukentėjusysis A. V.. Policijos pareigūnas telefonu S. K. informavo apie į VšĮ Ukmergės ligoninės priėmimo skyrių pristatytą brolį. Ji pokalbio su policijos pareigūnu metu teigia, kad ji moka už brolį mokesčius, jis yra gulėjęs Naujojoje Vilnioje, jis nėra piktybinis, bet matyt kažkas eilinį kartą iš jo tyčiojasi ir sumušė paaugliai. Policijos pareigūnas seserį informuoja, kad medikai laukia tyrimų atsakymų ir bus sprendžiamas klausimas dėl brolio pervežimo į kitą gydymo įstaigą Vilniuje. Daugiau įraše tyrimui reikšmingos informacijos nematyti. Apžiūrėtas aukščiau minėtas vaizdo įrašas paliekamas išsaugotas DVD-R kompaktinėje laikmenoje prie šios ikiteisminio tyrimo bylos.
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
BK 138 straipsnio saugoma vertybė yra žmogaus sveikata. BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika gali būti padaroma dviem alternatyviomis veikomis – žmogaus sužalojimu ar susargdinimu, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje (sunkus sveikatos sutrikdymas) nurodytų padarinių. Nesunkus sveikatos sutrikdymas nustatomas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 „Dėl sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintomis taisyklėmis, kurių 7 punkte yra nustatyta, kad nesunkus sveikatos sutrikdymas nustatomas, kai dėl sužalojimo ar susargdinimo nebūna šių taisyklių III skyriuje „Sunkus sveikatos sutrikdymas (BK 135 straipsnis)“ numatytų padarinių, bet sužalojimas ar susargdinimas sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, arba nukentėjusysis praranda nedidelę dalį – daugiau nei 5 procentus, bet mažiau nei 30 procentų – profesinio ar bendro darbingumo.
Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą (nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, parodymų patikrinimo vietoje protokolai, tarnybiniai pranešimai, kaltinamojo parodymai ir kita), konstatuotina, kad kaltinamasis M. M. 2024 m. rugpjūčio 2 d., Ukmergėje, Žiedo g., netoli daugiabučio namo, pažymėto (duomenys neskelbtini) numeriu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu būdu, mušdamas nukentėjusįjį A. V. padarė jam kraujosruvą kairio skruosto ir kairės akiduobės srityje, dešinės akiduobės apatinės sienelės, dešinio žandinio ančio (sinuso) išorinės sienelės, nosies kaulų lūžius, kas dėl kaulų lūžių vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.
Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio reikalavimus.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. M. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi bei jos dydžiu.
Už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą asmuo gali būti baudžiamas laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
Teismas, priimdamas sprendimą pagal BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.
Svarstant kaltinamojo M. M. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad M. M. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkiančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Besimokantis. Duomenų apie psichiatrinį gydymą ir priklausomybės ligų gydymą baudžiamojoje byloje nėra.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas, paskiriant nežymiai didesnį nei minimalus bausmės dydį, kartu paskiriant intensyvią priežiūrą, šiuo atveju (BK 48 straipsnio 3 dalis), įvertinus kaltinamojo asmenybę bei jį charakterizuojančius duomenis bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, M. M. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu mažintina vienu trečdaliu.
M. M. kartu su bausme skirtini BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktuose įtvirtinti įpareigojimai ir BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punkte įtvirtintas draudimas.
V. Kiti klausimai
BPK 109 straipsnis numato galimybę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikšti ieškinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.
Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė 2024 m. lapkričio 14 d. ieškinį baudžiamojoje byloje 174,16 Eur sumai. Iš baudžiamosios bylos duomenų nustatyta, kad kaltinamasis M. M. Vilniaus teritorinės ligonių kasos patirtą žalą atlygino 2024 m. gruodžio 9 d. Atsižvelgiant į išdėstytą, ir vadovaujantis BPK 115 straipsnio 1 dalimi, Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys atmestinas.
Nukentėjusysis A. V. civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepareiškė.
Proceso išlaidų baudžiamojoje byloje nėra.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD-R kompaktinė laikmena, 1 vnt., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti šioje byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,
nusprendė:
M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimą.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, M. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalimi, M. M. paskirtos bausmės laikotarpiu paskirti intensyvią priežiūrą – buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant šias intensyvios priežiūros sąlygas – intensyviosios priežiūros taikymo metu nuo 21.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi arba lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktais, 5 dalies 4 punktu, per paskirtą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį M. M. įpareigoti:
1) dalyvauti elgesio pataisos programoje;
2) tęsti mokslą;
3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų).
Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį atmesti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD-R kompaktinę laikmeną, 1 vnt., palikti saugoti prie bylos.
Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
2. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
4. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
5. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.