Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Sarpalienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje

J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas 2016 m. lapkričio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 309 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta 12 MGL dydžio bauda (451,92 Eur), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jis, 2023 m. spalio 30 d., apie 09.00 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje suklastojo tikrą dokumentą - eismo įvykio deklaraciją, surašydamas duomenis apie eismo įvykį, neatitinkančius tikrovės, t. y. melagingai pateikdamas V. M. duomenis, kaip eismo įvykio dalyvio, vairavusio automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir dalyvavusio 2023 m. spalio 30 d., apie 09.00 val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje įvykusiame eismo įvykyje, ir siekdamas nuslėpti duomenis apie eismo įvykio dalyvį - save, įrašė į deklaraciją V. M. duomenis, kad šie tikrovės neatitinkantys duomenys būtų deklaruoti. Tokiu būdu J. B. pateikdamas melagingus duomenis apie eismo įvykio dalyvį suklastojo tikrą dokumentą - eismo įvykio deklaraciją siekdamas išvengti turtinės prievolės dėl apgadinto automobilio „KIA CEED“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis J. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2023 m. spalio 30 d., apie 09.00 val., važiuojant su automobiliu „Mercedes-benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybes teise priklauso jam, tačiau nėra registruotas jo vardu, (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), kai priekyje važiavęs automobilis staiga sustojo prie raudona šviesa degančio šviesoforo, o jam nespėjus sustabdyti savo vairuojamo automobilio, atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį „KIA“, mėlynos spalvos, valstybinio numerio nepamena. Įvykio metu automobilyje su juo buvo A. J., V. M. bei D. D.. Po eismo įvykio jis išlipo iš savo vairuojamo automobilio ir nuėjo prie „KIA“ vairuotojo. Kol kalbėjo su „KIA“ vairuotoju K. G., iš jo automobilio išlipo A. J. su V. M. ir išėjo, o jis liko su D. Su „KIA“ vairuotoju K. nusprendė, kad pildys eismo įvykio deklaraciją, nes jis sutiko su eismo įvykio kalte. Tačiau nei jis, nei K. originalaus eismo įvykio deklaracijos blanko neturėjo, todėl nusprendė visus duomenis surašyti ant lapo. Jam pradėjus rašyti savo duomenis, nusprendė, kad geriau yra surašyti kito asmens anketinius duomenis, tai yra V. M.. Tai sugalvojo pats, prie tokio sprendimo niekas neprisidėjo. Tai padarė, nes pats neturi vairuotojo pažymėjimo bei išsigando gręsiančios atsakomybės. Su V. M. yra pažįstami daug metų, jis žinojo pastarojo anketinius duomenis (vardą, pavardę bei asmens kodą). Ant lapo pats užrašė V. M. duomenis ir savo vairuoto automobilio markę bei valstybinį numerį. Tada lapą atidavė K., kuris visus duomenis apie save ir automobilį užrašė pats, savo ranka, bei nupiešė eismo įvykio schemą. Ant deklaracijos nepasirašė nei jis, nei K.. Kai užpildė eismo įvykio deklaraciją, su K. susitarė, kad jis grįžęs namo internetu užpildys visus dokumentus draudimui, kad būtų tinkamai viskas įforminta, tačiau jam būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), ir bandant suvesti visus duomenis draudimui nepavyko patvirtinti, todėl duomenų draudimui nepateikė. Ta patį vakarą jam skambino K. (jam buvo davęs savo telefono numerį), kuris teiravosi, ar pateikė draudimui visus duomenis, tačiau jam nurodžius, kad nepavyko pateikti draudimui duomenų, K. nurodė, kad pats viską sutvarkys. Kiek pamena, 2023 m. spalio 30 d., apie 18.00 val., jam vėl skambino K., kuris jo prašė papildomų duomenų apie jo vairuotojo pažymėjimą, pastarajam nurodė, kad atsiųs trumpąją žinute, ir baigė pokalbį, tačiau duomenų nenusiuntė, nes vairuotojo pažymėjimo neturi, o V. M. vairuotojo pažymėjimo duomenų nežino. Jam dar keletą kartų skambino K., tačiau jis jam į skambučius neatsakė. 2023 m. spalio 31 d., apie 10.00 val., rado trumpąją žinutę iš K., kurioje buvo nurodyta, kad jis kreipsis į policiją. Nuo tos dienos su K. nebebendravo. Po eismo įvykio praėjus porai savaičių pats pasakė V. M., kad pildydamas eismo įvykio deklaraciją pateikė jo duomenis. Tada su V. M. susipyko. Žinojo, kad šis buvo atvykęs į policiją. Su V. M. nebepalaiko artimų ryšių. Įvykio metu buvo blaivus. Dėl šio įvykio nesitikėjo tokių pasekmių, labai gailisi, sutinka atlyginti padarytą žalą (b. l. 79-82).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytojas V. M. parodė, kad 2023 m. spalio 30 d., apie 09.00 val., važiavo juodos spalvos automobiliu „Mercedes-benz“, kurį vairavo J. B.. Jis sėdėjo priekyje keleivio vietoje, gale sėdėjo A., pavardės nežino, ir D., jo pavardės irgi nežino. Klaipėdos mieste, sankryžoje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), J. B. atsitrenkė į prie sankryžos stovintį automobilį. Po įvykio visi išlipo iš automobilio, V. M. ir A. nusprendė išeiti. Jie nebendravo su kito automobilio vairuotoju, nesiaiškino apie įvykį, nes buvo tik keleiviai. Eismo įvykio vietoje liko tik J. ir D. Vėliau vėl visi susitiko pas J. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Ten visi vartojo alkoholinius gėrimus. Gerdami bendravo, J. nurodė, kad supildė eismo įvykio deklaraciją. Sudaužytas automobilis stovėjo prie daugiabučio anksčiau minėtu adresu. 2023 m. lapkričio 11 d. susitiko su A., pokalbio metu jis jam pasakė, kad J. B. eismo įvykio deklaracijoje nurodė ne savo asmens duomenis, o jo. A. pats J. B. tai papasakojo, nes J. galimai neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl panaudojo jo asmens duomenis. Tai sužinojęs, iškart paskambino numeriu 112 ir pranešė policijai apie šį incidentą, nes to automobilio jis nevairavo ir nenorėjo problemų. J. B. turėjo jo asmens duomenis, nes 2023 metais rugsėjo mėnesį, dienos nepamena, į jo automobilį atsitrenkė kitas automobilis. Kadangi tuo metu dirbo viename objekte, kuriame buvo ir jo žmona G. M., o jos telefonas neveikė, todėl savo asmens dokumento nuotraukas ir kitus dokumentus siuntė jam. Viską siuntė per programėlę „messenger“. 2023 m. lapkričio 17 d. su juo susisiekė policijos pareigūnas, kuris tikslino įvykio aplinkybes dėl jo pranešimo. Jam jis paaiškino visas šio įvykio aplinkybes. Kiek vėliau jam pranešė, kad yra registruotas eismo įvykis, kurio kaltininkas yra nurodytas jis, todėl buvo sutarta, kad atvyks į policijos komisariatą, kur bus patikslintos visos įvykio aplinkybės. Automobilio „Mercedes-benz“ neturi ir niekada neturėjo, vairuoja automobilį „Audi“ ir „Opel“, kurie registruoti jo mamos J. M. vardu. Prašė policijos išsiaiškinti visas įvykio aplinkybes, nes jokio eismo įvykio nepadarė (b. l. 1-14).

Liudytojas K. G. parodė, kad 2023 m. spalio 30 d., apie 09.00 val., stovėjo sankryžoje prie šviesoforo, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Pajuto, kai į jo automobilio galą kažkas atsitrenkė. Išlipęs iš savo automobilio, pamatė, kad į jį atsitrenkė kitas automobilis „Mercedes-Benz“, juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš automobilio išlipo trys, o gal daugiau žmonių. Kiek pamena, vienas ar du asmenys iškart nuėjo savo keliais, o du vyrai liko avarijos vietoje. Vienas iš likusių vaikinų po avarijos išlipo iš vairuotojo vietos. Vairuotojas buvo trumpai kirptais plaukais, buvo apsirengęs „chaki“ spalvos striukę, juodos spalvos kelnes. Su šiuo asmeniu sutarė, kad pildys eismo įvykio deklaraciją, nes šis pripažino savo kaltę. Tik po to pamatė, kad nei vienas neturi eismo įvykio deklaracijų, todėl nusprendė pildyti ant balto popieriaus lapo. Ant šio lapo vairuotojas nurodė savo vardą ir pavardę, bei asmens kodą. Supildė deklaraciją ant balto popieriaus lapo, jis ją nusifotografavo. Tada paprašė jo parodyti asmens dokumentą, kad ir jį galėtų nusifotografuoti, bet šis jam teigė, kad jo neturi prie savęs. Vyriškis jam nurodė, kad jo telefono numeris (duomenys neskelbtini), ir teigė, kad pasiims šią popierinę deklaraciją ir iškart važiuos užregistruoti eismo įvykį, todėl originalo jis negavo. Vyriškiu pasitikėjo, nemanė, kad šis gali jį apgauti, todėl sutiko su jo pasiūlymu, kad pastarasis užregistruos šį eismo įvykį. Iš asmens judesių neatrodė, kad jis galėtų būti neblaivus. Kiek vėliau, tą dieną susisiekė su juo nurodytu telefonu, paklausė, kodėl vis dar nėra užpildytos deklaracijos, šis teigė, kad trūksta duomenų. Po kiek laiko vėl susisiekė, paprašė jo nurodyti savo gyvenamą vietą ir vairuotojo pažymėjimo numerį, šis teigė, kad minėtus duomenis surinks ir tuoj perskambins, bet taip jam ir neperskambino. Dar kartą skambino jam pats, bet šis neatsiliepė į jo skambutį. Kitą dieną vyras su juo jau susisiekė iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir jam parašė, kad vakare gali susitikti ir pabendrauti dėl eismo įvykio. Jis nesutiko su šiuo pasiūlymu ir nuvyko į policijos komisariatą, ten užregistravo įvykį, pateikė visus turimus duomenis. Vairuotoją galėtų atpažinti (b. l. 27-30).

Liudytojas A. J. parodė, kad tikslios datos nepamena, tai galimai įvyko 2023 m. spalio mėn. Pamena, kad J. B. atvyko jo ir V. M. pasiimti iš (duomenys neskelbtini), kur jie dirbo. Kiek pamena, J. B. atvažiavo su tamsios spalvos automobiliu, galimai „Mercedes-benz“. Visi nuvyko prie Vėtrungės pasažo pasiimti D. D.. Tada visi keturi važiavo (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), kai J. B. atsitrenkė į priekyje stovėjusį automobilį. Kokios markės automobilį J. B. kliudė, nežino. Tik pamena, kad kai važiavo automobiliu V. M. (sėdėdamas priekinėje keleivio vietoje) sušuko J. B. „stabdyk“ ir tada J. B. staigiai ėmė stabdyti, tačiau automobilis ėmė čiuožti ir kliudė priekyje stovėjusį automobilį. Po įvykio jis su V. M.išlipo iš automobilio ir išėjo savo reikalais palikdami įvykio vietoje J. B. su D. D.. Ar J. B. įvykio metu buvo išgėręs, nežino. Kiek žino, J. B. neturi vairuotojo pažymėjimo. A. J. nurodė, kad po avarijos praėjus porai dienų, tikslios datos nepamena, jis nuvyko pas J. B. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), ir jiems bendraujant pats J. B. pasakė, kad įvykio metu dėl avarijos pildė eismo įvykio deklaraciją ir nurodė V. M. duomenis. Tą pačia dieną jis nuvyko pas V. M., adresu (duomenys neskelbtini), ir jam papasakojo, kad J. B. po eismo įvykio deklaracijoje nurodė V. M. duomenis. Pačios deklaracijos jis nematė, J. B.jam jos nerodė. J. B. į draudimą nesikreipė. Po šito įvykio dar buvo susitikęs su J. B., tačiau jie nekalbėjo apie eismo įvykį (b. l. 33-34).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. lapkričio 11 d. gautas pranešimas ROIK: (duomenys neskelbtini), kuriame pranešėjas nurodė, kad iš draugų sužinojo, jog pažįstamas J. B. padarė eismo įvykį ir pildydamas eismo įvykio deklaraciją nurodė ne savo duomenis, o panaudojo pranešėjo asmens duomenis, kuriuos turėjo iš ankstesnio įvykio. 2023 m. lapkričio 17 d. buvo susisiekta su pranešėju V. M. (gim. (duomenys neskelbtini)), tel. nr. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad bendravo su draugais, kurie jam papasakojo, jog J. B. jiems gyrėsi, kad pasinaudojo V. M. asmens duomenimis pildydamas eismo įvykio deklaraciją dėl sukeltos avarijos. Tai išgirdęs V. M. sunerimo, kad jam gali kilti problemų dėl tokio J. B. poelgio, todėl ir pranešė policijai. V. M. trumpai paaiškino, kad šiemet turėjo eismo įvykį, todėl J. B. pats buvo nusiuntęs savo asmens dokumento nuotrauką ir kitus dokumentus. Pokalbio metu vyriškis nurodė, kad J. B. galimai neturi vairuotojo pažymėjimo. Patikrinus duomenų bazes, buvo pastebėta, kad V. M. atžvilgiu pradėta AN teisena ROIK: (duomenys neskelbtini) dėl padaryto eismo įvykio. Todėl buvo paklausta, ką jis gali paaiškinti apie šį eismo įvykį, bet jis atsakė, kad automobilio „Mercedes-Benz“ jis neturi ir tą dieną jokio eismo įvykio nesukėlė. Buvo sutartas laikas kada V. M. atvyks į policijos komisariatą ir bus pasiaiškintos visos įvykio aplinkybės. Buvo peržiūrėta AN medžiaga, joje matyti, kad eismo įvykis buvo sukeltas automobiliu „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Patikrinus automobilį duomenų bazėje, nustatyta, kad jis priklauso S. M. (gim. (duomenys neskelbtini)), tel. nr. (duomenys neskelbtini), todėl buvo susisiekta su minėta moterimi. Ši paaiškino, kad automobilį pardavė maždaug prieš mėnesį J. B.. Moteris pateikė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį. Toliau tikrinant AN medžiagą pastebėta, kad yra K. G. pareiškimas iš minėto eismo įvykio. Jame nurodyta, kad po eismo įvykio vairavęs vaikinas jam prisistatė kaip V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) Nurodė telefono numerius: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pareiškime nurodyta, kad nei vienas neturėjo tikros eismo įvykio deklaracijos, todėl viską pildė ant balto popieriaus lapo. Eismo įvykį padaręs vaikinas teigė, kad užregistruos eismo įvykį internetu, todėl pareiškėjas pasitikėjo jo žodžiu ir visi išvyko iš įvykio vietos. Kiek vėliau pats K. G. paprašė vyriškio nurodyti adresą ir draudimo poliso numerį, bet su juo nuo to laiko niekas nebebendravo ir neatsiliepė į jo skambučius, todėl šis ir kreipėsi į policiją. Taip pat AN medžiagoje matyti nuotrauka, kurioje užrašyta: „(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Po apačia užrašytas automobilis ir jo valstybiniai numeriai. Dar žemiau K. G., jo automobilio duomenys bei nubraižyta nedidelė eismo įvykio schema ir aprašytas eismo įvykis. Pastebėta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini), kurį nurodė K. G. kaip eismo įvykį sukėlusio asmens kontaktinį numerį, yra užfiksuotas ir automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje kaip J. B. kontaktinis numeris (b. l. 35-37).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. B. pateikė 2023 m. spalio 30 d. surašytą eismo įvykio deklaraciją, kurioje nurodyta, kad eismo įvykio dalyvis V. M., pastarojo asmens kodas (b. l. 91-93, 94).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad pirminiais duomenimis, eismo įvykyje, įvykusiame 2023 m. spalio 30 d., apie 09.10 val., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, transporto priemonės „Mercedes-benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas buvo nurodytas V. M., (gim. (duomenys neskelbtini)) Tyrimo metu išaiškėjus įvykio aplinkybėms, nustatyta, kad automobilį vairavo J. B., todėl Eismo įvykių informacinėje sistemoje, informacija apie automobilio vairuotoją buvo pakeista, nurodant, kad eismo įvykio metu transporto priemonę „Mercedes-benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo J. B.. Taip pat J. B. vardu buvo perrašytas ir administracinio nusižengimo protokolas ROIK: (duomenys neskelbtini). V. M. vardu administracinė teisena nepradėta dėl 2023 m. spalio 30 d. įvykusio eismo įvykio (b. l. 46-47).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis J. B. suklastojo dokumentą, t. y.: jis, 2023 m. spalio 30 d., apie 09.00 val., (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) sankryžoje suklastojo tikrą dokumentą - eismo įvykio deklaraciją, surašydamas duomenis apie eismo įvykį, neatitinkančius tikrovės, t. y. melagingai pateikdamas V. M. duomenis kaip eismo įvykio dalyvio, vairavusio automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir dalyvavusio 2023 m. spalio 30 d., apie 09.00 val., (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) sankryžoje įvykusiame eismo įvykyje, ir siekdamas nuslėpti duomenis apie eismo įvykio dalyvį - save, įrašė į deklaraciją V. M. duomenis, kad šie tikrovės neatitinkantys duomenys būtų deklaruoti. Tokiu būdu J. B. pateikdamas melagingus duomenis apie eismo įvykio dalyvį suklastojo tikrą dokumentą - eismo įvykio deklaraciją siekdamas išvengti turtinės prievolės dėl apgadinto automobilio „KIA CEED“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamojo J. B. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kuriais jis prisipažino kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Kaltinamojo J. B. veika kvalifikuotina pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo J. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo J. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį. Kaltinamasis J. B. padarė vieną nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Sprendžiant dėl bausmės rūšies J. B. parinkimo, atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas 2016 m. lapkričio 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 309 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ paskirta 12 MGL dydžio (451,92 Eur) bauda, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs (b. l. 51-53), baustas administracine tvarka, ne apie visų nuobaudų sumokėjimą pateikta informacija, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 56-61), kaltę pripažino, jo atsakomybę lengvina viena aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam J. B. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – baudą, nustatant jos dydį artimą BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytam šios bausmės minimumui. J. B. sutiko su bausmės rūšimi ir dydžiu. Prašo procesiniu dokumentus siųsti el. paštu: (duomenys neskelbtini).

Kadangi kaltinamasis J. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – 2023 m. spalio 30 d. eismo įvykio deklaracija, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

J. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 51 MGL (2 550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų 00 ct )) dydžio baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį baudžiamąjį įsakymą J. B. paskirti 34 MGL (1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų 00 ct)) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad 34 MGL (1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų 00 ct)) dydžio baudą J. B. savanoriškai privalo sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801. Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (S. Daukanto g. 8., Klaipėda) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – 2023 m. spalio 30 d. eismo įvykio deklaraciją, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

J. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti J. B. kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose. Išnagrinėję bylą ir pripažinę kaltinamąjį kaltu, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.