- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-06
- Bylos Nr.
- 1S-93/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Rūta Mickevičienė (pirm.), Svajūnas Knizleris, Kęstutis Jucys
- Kaltinamasis
- R. R.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje išnagrinėjo suimto kaltinamojo R. R. skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. spalio 5 d. nutarties, kuria R. R. , kaltinamam padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 str. 1 d., 140 str. 1 d., kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2007 m. spalio 5 d.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi kaltinamojo skundą ir susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
R. R. kaltinamas tuo, kad 2005 m. lapkričio 20 d., apie 10 val., M. B. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bendrininkaudamas su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl pastarojo mirties, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl menkavertės dingsties kilus konfliktui, tyčia kumščiais sudavė D. B. ne mažiau kaip penkis smūgius į veidą, batu apauta koja spyrė ne mažiau kaip penkis smūgius į nugarą ir juosmenį, ne mažiau kaip vieną smūgį į galvą, asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl pastarojo mirties, sudavė jai kumščiu į veidą ir batu apauta koja įspyrė į kitas kūno vietas, iš viso bendrais veiksmais sudavė ne mažiau kaip aštuoniolika smūgių, pasireiškusių kraujosruvomis odoje kairės akies vokų, kairio antakio, kairio skruosto srityje, abiejuose žastuose, abiejuose dilbiuose, dešinėje plaštakoje, abiejose nugaros pusėse, abiejose juosmens pusėse ir kairėje blauzdoje, bei lengvos formos traumine galvos smegenų liga, ir taip tyčia nežymiai sutrikdė D. B. sveikatą, t. y. R. R. kaltinamas šiais veiksmais padaręs LR BK 140 str. 1 d, numatytą nusikaltimą.
R. R. taip pat kaltinamas tuo, kad 2005 m. lapkričio 20 d. apie 10 val., M. B. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bendrininkaudamas su asmeniu, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl pastarojo mirties, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl menkavertės dingsties kilus konfliktui ir M. B. žodžiu stengiantis apginti mušamą žmoną D. B. , R. R. tyčia kumščiais sudavė ne mažiau penkis smūgius į veidą lovoje gulinčiam M. B. , ištempė jį iš lovos ant grindų, spardė batais apautomis kojomis į įvairias kūno vietas, tęsdamas nusikalstamą veiką, užšokęs keliais keliskart smūgiavo į krūtinę, užvertęs medinį stalą, stalviršio dalimi keliskart smogė į galvą, krūtinę, buteliu smogė per galvą, tuo laiku asmuo, kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl pastarojo mirties, keliskart rankos plaštaka sudavė M. B. į veidą bei keliskart koja įspyrė į kūną, visuma bendrų veiksmų, ne mažiau aštuoniais trauminiais poveikiais, padarydami M. B. kraujosruvas abiejuose žastuose, kairėje alkūnėje ir plaštakoje, dešinėje blauzdoje; kairės pusės III-VIII-ojo ir dešinės pusės II-VII-ojo šonkaulių netiesioginius lūžius, poodines kraujosruvas krūtinėje, nugaroje; ne mažiau šešiais trauminiais poveikiais sumušimus su galvos, veido minkštųjų audinių bei kairiojo smilkinkaulio raumens kraujosruvomis, viršutinio dešinio I-ojo danties panirimu ir viršutiniojo kairio I-ojo danties vainiko lūžimu, poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies vokuose, kairio smilkinio srityje, kaktoje, kairėje ausyje, odos nubrozdinimus kaktoje ir kairiajame smilkinyje, muštines žaizdas dešinės akies apatiniame voke, kairės ausies kaušelyje ir lūpų gleivinėje bei sunkų galvos smegenų sukrėtimą, dėl kurio įvyko mirtis, tokiomis aplinkybėmis iki dviejų valandų laikotarpyje tyčia nužudė M. B. , t. y. R. R. kaltinamas šiais veiksmais padaręs LR BK 129 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 22 d. nutartimi kaltinamajam R. R. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas vėlesnėmis nutartimis buvo tęsiamas iki 2007 m. lapkričio 20 d.
Lietuvos apeliacinis teismas 2007 m. spalio 5 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 14 d. nuosprendį ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti Kauno apygardos teismui bei šia nutartimi pratęsė kaltinamajam R. R. kardomosios priemonės – suėmimo terminą trims mėnesiams. Nutartyje nurodyta, jog R. R. kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, už kurį, pasitvirtinus kaltei, gresia ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė. Teismas pažymi, jog byloje yra domenų, kad R. R. artimi asmenys gali siekti paveikti parodymus byloje duodančius asmenis, kad šie pakeistų parodymus, dėl to net pradėtas ikiteisminis tyrimas. Teismo įsitikinimu, tai leidžia manyti, kad būdamas laisvėje R. R. gali trukdyti procesui, siekdamas pats ar per kitus asmenis paveikti liudytojus ar nukentėjusiąją. Tad teismas kaltinamajam suėmimo terminą pratęsė, vadovaudamasis LR BPK 122 str. 1d. 2 p., bei pažymėjo, kad kitos būtinos sąlygos yra tai, jog už veiką, kuria kaltinamas R. R. , numatyta griežtesnė negu 1 metų laisvės atėmimo bausmė, o švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negali būti pasiekti kardomųjų priemonių tikslai.
Šalies argumentai
Kaltinamasis R. R. skundu prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. spalio 5 d. nutarties dalį, kuria jam kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams. Nurodo, jog skundžiama nutarties dalis yra nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina. Teigia sulaikyme esąs jau 1 metus 11 mėnesių ir pabrėžia, jog teismas, skirdamas kardomąją priemonę, pažeidė LR BPK 122 str., kadangi nebuvo ir šiuo metu nėra tam jokių sąlygų. Teigia neketinantis slėptis nuo teismo, nori, kad kuo greičiau būtų išnagrinėta baudžiamoji byla, taip pat neketina paveikti liudytojus. Pažymi, kad yra vedęs, turi gyvenamąją vietą, motina serga psichikos liga, jai reikalinga nuolatinė priežiūra. Mano, jog nėra pagrindo skirti jam kardomąją priemonę, jos taikymą teismas grindžia tik prielaidomis.
Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo R. R. skundą atmesti, o gynėja prašė skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo R. R. skundas atmetamas.
Iš skundžiamos nutarties matyti, kad Lietuvos apeliacinis teismas kaltinamajam R. R. kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsė nustatęs tam pagrindą, numatytą LR BPK 122 str. 1 d. 2 p., t. y. jog kaltinamasis trukdys procesui, siekdamas pats arba per kitus asmenis paveikti liudytojus ar nukentėjusiąją. Aukštesnės instancijos teismas sutinka su tokia išvada, kadangi ją patvirtina byloje esantys duomenys. Nors pats kaltinamasis ir neigia trukdysiantis procesui, tačiau teismas pagrįstai konstatavo esant minėtą suėmimo termino pratęsimo pagrindą. Byloje esantys duomenys liudija, jog kaltinamojo R. R. artimieji įtariami darę poveikį liudytojai L. B. bei nukentėjusiajai A. R. , dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris išskirtas į atskirą tyrimą (t. 2, b. l. 132). Tad šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad būdamas laisvėje kaltinamasis pats arba per kitus asmenis gali ir toliau bandyti paveikti asmenis, siekdamas, jog šie duotų jam palankesnius parodymus.
Pažymėtina, kad skunde kaltinamasis tvirtina neketinantis bėgti (slėptis) nuo teismo, tačiau iš skundžiamos nutarties akivaizdžiai matyti, jog teismas nutartyje tokio suėmimo termino pratęsimo pagrindo apskritai nenurodė ir suėmimą kaltinamajam pratęsė, vadovaudamasis tik vienu LR BPK 122 str. 1 d. numatytu punktu, t. y. 2 p., motyvuodamas, kad pastarasis trukdys procesui.
Kaltinamasis skundu prašo panaikinti jam taikomą kardomąją priemonę - suėmimą, tačiau Lietuvos apeliacinis teismas nesvarsto tokio prašymo, kadangi apeliacinės instancijos teismas patikrina nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, o klausimą dėl kardomosios priemonės pakeitimo gali spręsti teismas, kurio žinioje yra byla (LR BPK 123 str. 6 d., 139 str.). Skunde kaltinamasis akcentuoja, jog suėmime yra laikomas 1 metus 11 mėnesių, tačiau toks jo teiginys nepaneigia išvados, kad suėmimo terminas pratęstas teisėtai ir pagrįstai. Baudžiamojo proceso įstatymas (LR BPK 127 str. 2 d.) imperatyviai nurodo, jog suėmimo terminas negali būti tęsiamas daugiau kaip aštuoniolika mėnesių, tačiau ši taisyklė galioja tik ikiteisminio tyrimo metu, tuo tarpu teisme suėmimo termino pratęsimo trukmė yra neribojama.
Kitos kaltinamojo skunde išdėstytos aplinkybės – turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra vedęs, prasta motinos sveikata – negali paneigti realiai esančių sėmimo pratęsimo pagrindų arba būti pakankamos griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad švelnesne kardomąja priemone negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytų tikslų, todėl nėra teisinių argumentų naikinti nutartį.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
kaltinamojo R. R. skundą atmesti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.