Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Monika Benetė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokurorės Jolitos Umbrasienės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2000 m. kovo 13 d. Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 105 straipsnio 5 punktą – 12 metų laisvės atėmimu; 2003 m. spalio 16 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi bausmė nepakeista; 2008 m. liepos 15 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai 3 metams 1 mėnesiui 24 dienoms. Pagal 2010 m. birželio 2 d. Plungės rajono apylinkės teismo nutartį, grąžintas į laisvės atėmimo vietą 3 metams 1 mėnesiui 24 dienoms; 2012 m. rugsėjo 4 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, paleistas iš pataisos įstaigos;

2) 2021 m. birželio 4 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 10 mėnesių laisvės apribojimo su įpareigojimu per 5 (penkis) mėnesius sudalyvauti elgesio pataisos programoje, turintis teistumą,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. J., smurtaudamas artimoje aplinkoje, sukėlė fizinį skausmą, o būtent jis 2022 m. balandžio 19 d. apie 15 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu su sugyventine J. M., tyčia vieną kartą sudavė jai kumščiu į veido sritį, jai parkritus ant lovos, 4 kartus sudavė į galvos sritį bei 6 smūgius sudavė į įvairias kūno vietas, tuo nukentėjusiajai J. M. sukėlė fizinį skausmą. Tokiais savo veiksmais A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. J. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad apie 5 metus gyvena su sugyventine J. M.. Alkoholį vartoja tik per šventes ir savaitgaliais, nes paprastomis darbo dienomis dirba. Per Velykas pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, 2022 m. balandžio 19 d. ryte nusipirko dar alkoholio ir kartu su J. jį gėrė. Bevartojant alkoholį, tarp sugyventinių kilo žodinis konfliktas, nes J. jam priekaištavo, kad per mažai prisideda finansiškai. Žodinio konflikto metu, sėdint ant lovos, jie apsistumdė. Pamena, kad J. pirma jam sudavė smūgį, trenkė su kambarine šlepete per veidą, vėliau kelis kartus įspyrė. Pripažino, kad šio konflikto metu jis taip pat prieš J. panaudojo fizinį smurtą – sudavė J. smūgių kumščiais, tačiau negali pasakyti, kiek ir į kokias kūno vietas pataikė, nes buvo neblaivus ir piktas. Po šio konflikto pastebėjo, kad J. aplink akį pradėjo mėlti. Dėl savo tokio elgesio J. atsiprašė, ji atleido.

Kaltinamojo A. J. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo paties parodymų ir nuoširdaus prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai:

Nukentėjusioji J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 2 metus gyveno su sugyventiniu A. J., kuris turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Ji buvo užsikodavusi ir alkoholio nevartojo 6 mėnesius, tačiau vėliau vėl pradėjo. Kartu su A. gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Prieš Velykas ji alkoholį vartojo kasdien visą savaitę. 2022 m. balandžio 19 d. nelabai pamena dienos įvykių, tačiau puikiai pamena, kad būnant namuose po pietų, apie 15 val., tarp jos ir neblaivaus sugyventinio A. kilo žodinis konfliktas. A. pradėjo jai priekaištauti, kambaryje sėdėdami ant lovos, jie apsistumdė. Po to A. jai vieną kartą trenkė kumščiu į veido sritį. Nuo suduoto smūgio ji pargriuvo ant lovos. Gulint, jai A. kumščiu dar sudavė 4 kartus į galvos sritį. Ji verkė, prašė liautis mušti ją, tačiau dar gulinčiai jis sudavė kokius 6 smūgius į įvairias kūno vienas (pamena, kad sudavė į rankų, kojų, nugaros sritis). Kai pradėjo bėgti kraujas iš galvos srities, A. nuo jos atstojo, paliko ją kambaryje ir išėjo. Draugė S. jai iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą. Atvykę medikai, jai suleido nuo skausmo ir raminančių vaistų, jokio kito gydymo nepaskyrė. Atvykę policijos pareigūnai iš jos namų paėmė virtuvinį peilį mėlyna rankena, bet tas peilis nėra susijęs su konfliktu, kuris vyko tarp sugyventinių. Prieš kokias 3 savaites buvo neblaivi išgriuvusi vonioje, negalėjo pati atsikelti, tuomet padėjo A. Po šio įvykio ant jos kūno buvo mėlynių, tačiau jos jau yra išnykusios. Kraujosruvų daugiausiai buvo sėdmenų srityje. Dar prieš kokią gerą savaitę būdama neblaivi, miegodama išgriuvo iš savo lovos, bet nugriuvo ant kilimo, tada jokių sužalojimų nepatyrė. Šiuo metu su A. nebendrauja. A. prašė atleidimo ir ji jam atleido. Dėl sukelto fizinio skausmo pretenzijų jam neturi, civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja S. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Bendrauja su J. M., susitikusios vartoja alkoholinius gėrimus. 2022 m. balandžio 19 d. apie 15 val., būdama savo kambaryje, išgirdo J. riksmą. Nuėjusi pas ją, rado J. kambaryje ant lovos, pastebėjo, kad jai mėlynuoja aplink kairę akį, tinsta. J. pasakė, kad ją sumušė jos sugyventinis A. J., kuris yra neblaivus ir agresyvus. Būnant kambaryje su J., jos kalbėjosi, J. buvo labai susijaudinusi, drebėjo, todėl, kad apraminti nervus išgėrė dar alkoholio. Kadangi J. skundėsi, kad jai skauda veido, rankos sritis, ji iškvietė policiją. Pačio konflikto, vykusio tarp J. ir A., nematė, tik girdėjo J. riksmą, matė ant J. kūno smurto žymes.

Iš 2022 m. balandžio 19 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022 m. balandžio 19 d., apie 15 val. 20 min., buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos draugę sumušė jos sugyventinis. Atvykus į įvykio vietą, pranešėja S. Z., kuriai alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0153, patikros Nr. 1659566, 15 val. 38 min. nustatytas 3,17 prom. girtumas, paaiškino, kad jos draugę J. M. prieš 2-3 val. sumušė jos buvęs sugyventinis A. J.. Apžiūrėjus J. M., ant jos veido buvo matyti sužalojimai: mėlynė kairės akies srityje, nubrozdinimai žandų, nosies bei lupų srityse, neryškūs nubrozdinimai ant abiejų rankų, smulkios mėlynės kojų srityse. Alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0153, patikros Nr. 1659566, 15 val. 37 min. J. M. buvo nustatytas 2,80 prom. girtumo laipsnis. Nukentėjusioji sunkiai dėstė įvykio aplinkybes, kada prieš ją buvo smurtaujama, tiksliai nurodyti negalėjo. Teigė, kad tris dienas iš eilės jos bute kartu su A. J. vartojo alkoholinius gėrimus ir kad trijų dienų laikotarpyje jis prieš ją naudojo fizinę jėgą (mušė ją rankomis bei spardė kojomis). Kad kartu su juo gyvena viename bute neigė, sakydama, kad jis būna pirmame aukšte, savo bute (Nr. (duomenys neskelbtini)), o ji trečiame namo aukšte (bute Nr. (duomenys neskelbtini)), kadangi šiuo metu jie yra išsiskyrę. Vėliau teigė, kad A. J. gyvena pas ją, kai būna blaivus. Alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0153, patikros Nr. 1659566, 15 val. 43 min. A. J. buvo nustatytas 2,00 prom. girtumo laipsnis.

Registruojamų įvykių registre užfiksuota, kad 2022 m. balandžio 19 d. 15 val. 20 min. pranešėja S. Z. paskambino į policiją ir nurodė, kad jos draugę, adresu (duomenys neskelbtini), sumušė jos sugyventinis. Nuvykus į įvykio vietą, apžiūrėjus J. M., ant jos veido buvo matyti sužalojimai: mėlynė kairės akies srityje, nubrozdinimai žandų bei lūpų srityse, neryškūs kojų ir rankų nubrozdinimai, smulkios mėlynės kojų srityje. J. M. alkoholio matuokliu buvo nustatytas 2,80 prom. girtumo laipsnis, o A. J. – 2,00 prom. girtumo laipsnis.

2022 m. balandžio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nufotografuotas nukentėjusiosios veidas, rankos, kojos. Po apžiūros paimtas virtuvinis peilis.

2022 m. balandžio 22 d. daiktų apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje užfiksuota virtuvinio peilio su mėlynos spalvos plastmasine rankena, apžiūra, kuris 2022 m. balandžio 27 d. pakvitavimu grąžintas savininkei J. M..

2022 m. balandžio 27 d. kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuota 2 garso ir 5 vaizdo įrašų apžiūra. Garso įrašuose užfiksuotas pokalbis tarp pranešėjos S. Z. ir bendrosios pagalbos centro darbuotojos, kur paskambinusi praneša, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra sumušta savo sugyventinio moteris, buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Vaizdo įrašuose užfiksuota įvykio vieta.

2022 m. balandžio 20 d. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išraše nurodyti A. J. teistumai.

2022 m. balandžio 20 d. išraše iš Administracinių nusižengimų registro nurodyta, kad A. J. per paskutinius 1 metus administracine tvarka baustas 4 kartus.

2022 m. balandžio 22 d. Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) PSCP medicininiame pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. J. psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įstaigoje neįregistruotas.

2022 m. balandžio 20 d. SODRA duomenimis A. J. nedirba.

2022 m. balandžio 20 d. Darbo biržos sistemos išraše nurodyta, kad A. J. darbo biržoje neregistruotas.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus bei kitus byloje esančius rašytinius įrodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. A. J. kaltę padarius šią nusikalstamą veiką, be jo paties nuoširdaus prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: nukentėjusiosios ir liudytojos parodymai, įvykio vietos, daiktų bei kitų objektų apžiūros protokolai, tyrėjos tarnybinis pranešimas. A. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis savo tyčiniais veiksmais, būdamas neblaivus, sugyventinei sukėlė fizinį skausmą – 2022 m. balandžio 19 d. konflikto metu sudavė J. M. kumščiu į veido sritį, o jai parkritus ant lovos – sudavė 4 kartus į galvos sritį bei 6 smūgius į įvairias kūno vietas. Nėra abejonės, kad dėl tokių kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą, o kaltinamasis siekė jai jį sukelti.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 419 straipsnio reikalavimus. Kaltinamasis neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko, neprieštaravo, kad jam būtų paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę A. J., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika baigta, tyčinė. Jis kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. J. nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui bei tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu, kas pripažintina jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – teistas, turintis teistumą, Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2021 m. birželio 4 d. baudžiamuoju įsakymu teistas už analogišką nusikaltimą – fizinio skausmo sukėlimą sugyventinei J. M. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, administracine tvarka per paskutinius vienerius metus baustas keturis kartus, VšĮ (duomenys neskelbtini) pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neregistruotas, nedirba.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą. Įvertinęs nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, teismas įpareigoja kaltinamąjį per keturis mėnesius išdirbti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas). Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitomas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. balandžio 19 d. 16 val. iki 2022 m. balandžio 21 d. 13 val. 45 min. – dvi paros.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

A. J. 2022 m. balandžio 21 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nutartimi paskirta kardomoji priemonė – gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. M., nesiartinti prie jos arčiau nei 50 metrų atstumu ir nesilankyti (duomenys neskelbtini), panaikintina įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Kompiuterinės laikmenos su policijos pareigūnų darytais vaizdo įrašais įvykio vietoje ir du garso įrašai, t. y. daiktiniai įrodymai, paliktini prie baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 2 metus laisvės apribojimo.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, įpareigoti A. J. per 4 (keturis) mėnesius išdirbti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. skirti galutinę bausmę – 1 metus 4 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant A. J. per 4 (keturis) mėnesius išdirbti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. balandžio 19 d. 16 val. iki 2022 m. balandžio 21 d. 13 val. 45 min., t. y. dvi paras.

Paskirtą A. J. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

A. J. 2022 m. balandžio 21 d. Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nutartimi paskirtą kardomąją priemonę – gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. M., panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Kompiuterinės laikmenos su vaizdo ir garso įrašais, palikti prie baudžiamosios bylos.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus tokį prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.