- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-21
- Bylos Nr.
- 3K-3-279/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-04708-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Dalia Vasarienė (pran.), Antanas Simniškis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Idlija“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei draudimo bendrovei „PZU Lietuva“
- Trečiasis asmuo
- R. A., uždaroji akcinė bendrovė „Vykom“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Antano Simniškio ir Dalios Vasarienės (pranešėja),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Idlija“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 17 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Idlija“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei draudimo bendrovei „PZU Lietuva“ dėl draudimo išmokos priteisimo, tretieji asmenys: R. A., uždaroji akcinė bendrovė „Vykom“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje ginčas kilo dėl vežėjų automobiliais civilinės atsakomybės draudimo sutarties nuostatų aiškinimo.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodė, kad šalys Vežėjų automobiliais atsakomybės draudimo taisyklių Nr. 011 sąlygomis 2010 m. kovo 3 d. sudarė Vežėjų automobiliais civilinės atsakomybės draudimo sutartį, kurios pagrindu laikotarpiu nuo 2010 m. kovo 10 d. iki 2011 m. kovo 9 d. buvo apdrausta ieškovo atsakomybė. Ieškovas pagal trečiojo asmens UAB „Vykom“ užsakymą 2010 m. gruodžio 24 d. vykdė krovinio – 7 automobilių Renault Kangoo – pervežimą Prancūzijoje, iš Maubeuge miesto į Le Havre miestą. Šio pervežimo metu buvo apgadinta krovinio dalis – įlenktas vieno automobilio stogas. Trečiajam asmeniui padarytą žalą ieškovas atlygino. Jis pateikė atsakovui pranešimą apie draudžiamąjį įvykį, tačiau šis, nurodydamas, kad vietiniam krovinio pervežimui draudimo sutarties apsauga negalioja ir kad buvo pažeista pareiga apie eismo įvykį pranešti policijai ar kitoms tarnyboms, atsisakė mokėti draudimo išmoką. Ieškovo teigimu, krovinio pervežimas buvo vykdomas pagal CMR konvencijos nuostatas ir kroviniui galioja draudimo sutarties apsauga, nes krovinio vežimas buvo vykdomas už užmokestį pagal Tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį, krovinys buvo perduotas ir priimtas valstybės CMR konvencijos narės teritorijoje. Be to, šalių sudarytoje draudimo sutartyje aiškiai nustatyta, kad sutartimi draudžiama ieškovo atsakomybė ne tik pagal CMR konvenciją, bet ir pagal nacionalinę teisę.