- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-16
- Bylos Nr.
- ATP-316-383/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs N. K. (toliau – pareiškėja) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti N. K. skundą dėl Kauno visuomenės sveikatos centro 2015-01-29 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno visuomenės sveikatos centro 2015-01-16 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 37-8(7) užfiksuota, jog N. K., UAB "N. K. ūkis" direktorė, vykdanti ūkinę komercinę veiklą adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. yra atsakinga už Kauno visuomenės sveikatos centro 2015-01-16 grįžtamosios kontrolės metu nustatytą Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo Nr. IX-886 patvirtinto 2002 m. gegužės 16 d., 24 straipsnio 1 dalies pažeidimą: ūkinė komercinė veikla (mėsos produktų perdirbimas) vykdoma nenustačius sanitarinės apsaugos zonos ribos ir neįrašius į Nekilnojamojo turto kadastrą ir Nekilnojamojo turto registrą. Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 51² straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius.
2015-01-29 buvo priimtas Kauno visuomenės sveikatos centro direktoriaus nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 38-4(7), kuriame vadovaujantis ATPK 30-33, 287 straipsniais, nutarta N. K. už ATPK 51² straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą skirti 1158,00 Eur administracinę nuobaudą.
N. K. nesutikdama su minėtu nutarimu, kreipėsi į Kauno apylinkės teismą per Kauno visuomenės sveikatos centrą prašydama panaikinti 2015-01-29 Kauno visuomenės sveikatos centro nutarimą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2015-02-24 nutartimi atsisakė priimti N. K. skundą kaip neteismingą Kauno apylinkės teismui, nurodant, jog 2015-01-29 Kauno visuomenės sveikatos centro nutarimas gali būti skundžiamas ne apylinkės teismui, o apygardos administraciniam teismui.
Šalies argumentai
Pareiškėja nesutikdama su Kauno apylinkės teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą Kauno apygardos teismui, kuriuo prašė, panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skunde nurodė, kad apylinkės teismo nutartis prieštarauja galiojantiems įstatymams, teismų praktikai ir yra neargumentuota ir nepagrįsta pareiškėja atkreipia dėmesį, jog pats teismas skundžiamoje nutartyje nurodo, jog ATPK 292 str. numatyta, kad šio kodekso 216 str. 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų organų (pareigūnų) nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti apskųsti apylinkės teismui pagal šio kodekso 281 str. nustatytas taisykles. Apylinkės teismas pripažino, jog tokių skundų nagrinėjimas teismingas rajonų (miestų) apylinkės teismams, todėl atsisakymas priimti pareiškėjos skundą yra logiškai nepaaiškinamas, neaišku, kodėl teismas nurodydamas, jog pagal ATPK tokius skundus nagrinėja būtent apylinkių teismai, tokį skundą atmetė, kaip Kauno apylinkės teismui neteismingą. Taip pat nesutiktina su tokiu teismo sprendimu, jog vien todėl, kad apskustame Kauno visuomenės sveikatos centro nutarime yra nurodyta, jog šis nutarimas gali būti skundžiamas tiesiai apygardos administraciniam teismui arba siunčiamas jam per instituciją (pareigūną), kuri priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, buvo pagrindas skundą atmesti. Toks argumentas, nesudarė pagrindo skundą atmesti. Pareiškėja skunde atkreipia dėmesį, jog institucija priėmusi administracinio teisės pažeidimo nutarimą, dėl neaiškių priežasčių, skundžiamame priimtame nutarime buvo padariusi klaidą ir nutarimas buvo surašytas pagal senas ATPK nuostatas. Neteisėtai pradėjęs ir išnagrinėjęs administracinę bylą pareigūnas, apskustame nutarime pateikė klaidinančia informaciją dėl nutarties apskundimo. Pareiškėjos teigimu, skundas buvo paduotas pagal šiuo metu galiojančius įstatymus, Kauno apylinkės teismui per instituciją (pareigūną), kuri priėmė nutarimą. Skundžiamo organo (pareigūno) priimtame nutarime buvo padaryta klaida ir nutarimas buvo surašytas pagal senas ATPK nuostatas, kurios šiuo metu yra pasikeitusios.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Kauno visuomenės sveikatos centras palaiko N. K. prašymą panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-02-24 nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos N. K. skundas tenkintinas.
ATPK 292 str. numatyta, kad šio kodekso 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų organų (pareigūnų) nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti apskųsti apylinkės teismui pagal šio kodekso 281 straipsnyje nustatytas taisykles.
ATPK 216 str. numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėja: 1) administracinės komisijos prie savivaldybių tarybų; 2) savivaldybių seniūnijų kaimo vietovėse seniūnai; 3) (neteko galios); 4) rajonų (miestų) apylinkių teismai (apylinkių teismų teisėjai); 5) policija, valstybinės inspekcijos ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymų tam įgalioti organai (pareigūnai).
Kaip matyti iš byloje esančio Kauno visuomenės sveikatos centro direktoriaus 2015-01-29 nutarimo, jame nurodyta, jog nutarimas per 10 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskustas tiesiai apygardos administraciniam teismui arba siunčiamas jam per instituciją (pareigūną), kuri priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aukštesnysis teismas pažymi, jog kaip teisingai ir pažymėjo pareiškėja savo skunde, pagal šiuo metu galiojantį Tiesioginės valstybinės visuomenės sveikatos saugos kontrolės reglamento 12 priedą (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2012 m. birželio 25 d. įsakymo Nr. V-606 redakciją) yra nustatyta, jog nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskustas apylinkės teismui per instituciją (pareigūną), kuri priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, todėl akivaizdu, jog institucija priėmusi nutarimą dėl techninės klaidos nurodė galiojančių įstatymų neatitinkantį apskundimo terminą 10 dienų. Kad buvo padaryta techninė klaida patvirtino ir Kauno visuomenės sveikatos centras savo atsiliepime į pareiškėjos skundą.
Aukštesniojo teismo vertinimu, pareiškėjos skundas dėl Kauno visuomenės sveikatos centro priimto nutarimo apylinkės teismui per instituciją (pareigūną), kuri priėmė nutarimą, buvo paduotas pagal šiuo metu galiojančius įstatymus, tačiau Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi atsisakydamas priimti pareiškėjos skundą, neatsižvelgė bei tinkamai neįvertino tų aplinkybių, jog skundžiamo Kauno visuomenės sveikatos centro priimtame nutarime buvo padaryta klaida ir nutarimas buvo surašytas pagal senas ATPK nuostatas, kurios šiuo metu yra pasikeitusios.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, priimta išsamiai ir tinkamai neįvertinus su skundu pateiktos informacijos. Tai, kad dėl techninės klaidos skundžiamas nutarimas buvo surašytas pagal anksčiau galiojančius įstatymus, kurie šiuo metu yra pasikeitę, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog jis turėjo būti apskųstas apygardos administraciniam teismui.
Atsižvelgiant į išdėstytą bei vadovaujantis ATPK 302⁶ str. 1 d. nuostatomis, reglamentuojančiomis, jog apeliacinio skundo dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas, Kauno apylinkės teismo 2015-02-24 nutartis naikinama ir skundo priėmimo klausimas perduotinas apylinkės teismui nagrinėti (spręsti) iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 4 punktu, teisėjas
nutaria:
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartį ir N. K. skundo priėmimo klausimą perduoti apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.