Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Anarima“ ieškinį atsakovei UAB „Intersera“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) nustatyta tvarka (CPK 123 str. 3 d.). Atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovės paaiškinimais ir pateiktais rašytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad 2011-11-03 tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta detaliojo plano projekto rengimo sutartis Nr. ADP-50, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parengti 0,6600 ha žemės sklypo, esančio Priekulės II kaime, Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje, kadastrinis Nr. 5552/0009:645, detalųjį planą, o atsakovė įsipareigojo už atliktus teritorijų planavimo darbus sumokėti 11 000,00 Lt. Sutartyje numatyta, kad atsakovė ieškovei turi sumokėti 1500,00 Lt už atlikus planuojamos teritorijos kadastrinius ir topografinius matavimus, 1500,00 Lt užbaigus detaliojo plano rengimo parengiamojo etapo darbus, 6000,00 Lt užbaigus detaliojo plano rengimo etapo darbus, 1500,00 Lt užbaigus detaliojo plano rengimo baigiamojo etapo darbus ir 500,00 Lt užbaigus sklypo paskirties keitimo ir kadastrinių duomenų nustatymo darbus. Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, atliko detaliojo plano rengimo veiksmus, kuriuos patvirtina 2012-02-27 planavimo sąlygų sąvadas detaliojo planavimo dokumentui rengti, 2012-03-29 Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos sprendimas Nr. T11-205 „Dėl žemės sklypo detaliojo plano koncepcijos tvirtinimo“, 2012-06-20 Klaipėdos rajono savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos kompleksinio derinimo protokolas Nr. TP25-05, Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktas Nr. TP1-1422. Atsakovė ieškovei pretenzijų dėl atliktų darbų nepateikė. Atsakovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, apmokėjo 1500,00 Lt ieškovei tik už atlikus planuojamos teritorijos kadastrinius ir topografinius matavimus, liko skolinga ieškovei 9000,00 Lt už atliktus detaliojo plano rengimo parengiamojo, detaliojo plano rengimo ir detaliojo plano rengimo baigiamojo etapo darbus. Remiantis sutarties 3.4 punktu, atsakovė ieškovei priskaičiavo 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo sutarties kainos už kiekvieną uždelstą dieną, iš viso 162,60 Lt.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tarp šalių sudarytos projektavimo sutarties pagrindu susiklostė rangos sutartiniai teisiniai santykiai, tai yra ieškovė įsipareigojo atlikti pagal užsakovų užduotį projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o atsakovė įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.700 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Nenustatytos aplinkybės, kad ieškovė savo sutarties pagrindu jai atsiradusių prievolių neįvykdė. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus, laikytina, kad atsakovė savo prievolės ieškovei sumokėti už atliktus darbus sutartyje nustatytais terminais neįvykdė, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolės įvykdymo terminą, taip pažeisdama prievolę, atsiradusią jai tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovei yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.245 str. 3 d., 6.700 straipsnis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 9000,00 Lt skola ir 162,60 Lt delspinigių.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, ieškovei iš atsakovės, praleidusios terminą įvykdyti piniginę prievolę, priteistinos CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatytos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 275,00 Lt sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš visiškai.

Priteisti ieškovei UAB ,,Anarima“ iš atsakovės UAB „Intersera“ 9000,00 Lt skolos, 162,60 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 9162,60 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-09-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 275,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.