Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 50³ straipsnį, 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2015-05-29, apie 5 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,16 promilių girtumas) bare „Cheff Pizza‘, adresu Ukmergės g. 222, Vilniuje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai, vedamas pasaugos darbuotojų iš baro metė rankoje turėtą alaus butelį ir sudaužė automobilio Dacia Duster, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą, taip padarymas 99,03 eurų žalą. Savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50³ straipsnyje, 174 straipsnyje. Pristatytas į policijos komisariatą atsisakė išlipti iš tarnybinio automobilio, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų išlipti, keikėsi policijos pareigūnų atžvilgiu necenzūriniais žodžiais, priešinosi išlaipinamas, vedant į komisariatą elgėsi agresyviai, stumdėsi, bandė suduoti galva. Taip padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

Apklaustas teisme R. P. kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažino. Nurodė, kad 2015-05-29, apie 6 val. ryte, buvo bare „Cheff pizza“. Nebuvo labai apgirtęs, agresyviai nesielgė, linksmai dainavo dainas. Bare keikėsi, tačiau ne asmenų atžvilgiu, keikėsi pasakodamas anekdotus. Baro savininkė iškvietė apsaugą, nes jis buvo nepageidaujamas. Kodėl, tiksliai nežino, nepamena dėl ko, bet su baro savininke susiginčijo. Su apsaugos darbuotojais pradėjo aiškintis, kodėl jis nepageidaujamas. Galbūt su apsaugos darbuotojais keikėsi. Apsaugos darbuotojams atsibodo jo įžūlus aiškinimas ir paėmę pastūmė jį pro išėjimo duris, griūdamas jis išmetė alaus butelį. Vėliau nurodė, kad iš baro stūmė vienas apsaugos darbuotojas. Ant žemės nenukrito, bandė išvengti nukritimo. Išmetė butelį, kad nugriuvęs ir atsirėmęs į „klombą“ nesusipjaustytų rankų. Apsaugos darbuotojų automobilio stiklą sudaužė pasėkoje to, kad jį apsaugos darbuotojai pastūmė. Nurodė, kad dėl konflikto su apsaugos darbuotojais byloje yra jo paaiškinimas. Paaiškino, kad su vienu apsaugos darbuotoju buvo fizinis konfliktas, ne su dviem. Prašė atkreipti dėmesį į tarnybinį pranešimą, pagal kurį 6.15 val. atvykęs J. Č. rado R. P., kai jam iš galvos bėgo kraujas. Paaiškino, kad konfliktavo su apsaugos darbuotoju P. M., tačiau apsaugos darbuotojų pasiaiškinimuose nėra P. M.. P. M. turbūt buvo tas, kuris jį (R. P.) sumušė, sulaužė jam skruostikaulį. Dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams nurodė, kad policijos pareigūnai atvežė jį su antrankiais, atidarė duris, paprašė išlipti. R. P. paklausė: „kokiu pagrindu turi teisę išlaipinti mane iš automobilio?“. Tuomet pareigūnai paklausė, ar jis atsisako išlipti iš automobilio, R. P. pasakė, jog neatsisako, tiesiog nori žinoti kokiu pagrindu. Tuomet vienas iš pareigūnų užvirto ant jo ir gąsdino elektrošoku, pareigūnams pasakė, jog viskas gerai, nenorėjo jų nervuoti, elgėsi mandagiai. Pareigūnų atžvilgiu necenzūrinių žodžių nevartojo, išlaipinamas nesipriešino, agresyviai nesielgė. Dėl bandymo suduoti pareigūnams galva nurodė, kad nežino, ką pareigūnai traktuoja kaip bandymą suduoti galva. Galvos palingavimas gali būti traktuojamas kaip bandymas suduoti. Nurodė, kad pareigūnams suduoti galva nebandė. Mano, kad jo agresyvumas, kurio nebuvo, buvo nukopijuotas iš kitos bylos, policijos pareigūnas apsiriko rašydamas tarnybinį pranešimą. Tarnybiniame pranešime minima, kad priešinosi P. M., o ne jis (R. P.). Nurodė, kad policiją iškvietė fizinis asmuo, o ne apsaugos darbuotojai, turi pagrindo manyti, kad apsaugos darbuotojai tarėsi su valdžia, kaip užglaistyti įvykį.

Liudytoja J. K. apklausta teisme paaiškino, kad dirba „Cheff pizza“ kasininke. Į kavinę paryčiais užėjo neblaivus, labai agresyvus asmuo (teismo posėdžio metu parodė į R. P.). Jis elgėsi neadekvačiai, kabinėjosi ir prie kitų lankytojų. J. K. R. P. atidarė butelį, nes pagal įstatymą iki 8 val. ryto privaloma atidaryti butelius, juos reikia gerti vietoje, išsinešti negalima. Tuo metu kavinėje dar dirbo kepėja, kurios atžvilgiu R. P. taip pat vartojo necenzūrinius žodžius. Kai R. P. užėjo už baro ir suplėšė įstatymą, ji (J. K.) iškvietė apsaugą. Kai atvyko apsauga, R. P. elgesys nepasikeitė. Apsaugos darbuotojai išprašė asmenį iš kavinės. R. P. liudytojos atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, apsaugos darbuotojus įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. J. K. matė, kaip jis išdaužė apsaugos darbuotojų automobilio priekinį stiklą su buteliu. Vėliau atvyko policijos pareigūnai. Nurodė, kad R. P. konflikto su apsaugos darbuotojais nematė.

Liudytojas V. I. apklaustas teisme parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kažkur matytas, tiksliai įvykio neprisimena. Įvykio dieną (tikslios datos nepamena) buvo paspaustas pavojaus mygtukas. V. I. su kolega A. M. atvyko į piceriją „Cheff pizza“, ten buvo 2-3 žmonės, nepamena tiksliai, bet gal jie buvo susistumdę ar susimušę, reikėjo juos palydėti link išėjimo. Paprašius išeiti iš baro asmenys nekreipė dėmesio, R. P. draugas kalbino jį išeiti, tačiau R. P. pasakė, kad nebijo. Pirmą kartą R. P. paprašius išeiti, jis pradėjo keiktis. Tuomet atvažiavo kitas apsaugos darbuotojų automobilis. R. P. draugas pats išėjo, o R. P. reikėjo išvesti. R. P. dėl to buvo pasipiktinęs, keikėsi. Į lauką jį išvedė V. I. su kolega A. M., tuo metu R. P. iš rankų nepaleido butelio. Išvedus jį į lauką, R. P. nušoko nuo laipto ir pagarsino – galvojo, kad mes butelį į apsauginius, tačiau butelį, kurį turėjo rankoje, metė į automobilio priekinį stiklą. Apsaugos darbuotojų stovėjo du automobiliai, R. P. metė butelį į tolimesnę mašiną, iki mašinos buvo 2-3 metrai. Tuomet apsaugos darbuotojai bandė R. P. sulaikyti, jis priešinosi, buvo uždėti antrankiai. Atvažiavus policijos pareigūnams R. P. neapsiramino. Paaiškino, kad R. P. iš išvaizdos nebuvo labai išgėręs, tačiau buvo neadekvatus, vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu. Nurodė, kad atvažiavus apsaugos darbuotojams ant R. P. veido nieko nebuvo, V. I. nežino, kokiu būdu jam buvo sužalotas veidas. Apsaugos darbuotojai R. P. į veidą nesmūgiavo.

Liudytojas A. M. apklaustas teisme paaiškino, kad dirbo apsaugos komandoje. Viskas įvyko prieš kokius 3 mėnesius, picerijoje „Cheff pizza“, adreso nepamena. Jis (A. M.) dirbo su V. I.. Paryčiais buvo gautas pavojaus signalas. Nuvykus buvo rastas asmuo (posėdžio metu parodė, kad tai R. P.), kuris elgėsi ganėtinai įžūliai, keikėsi necenzūriniais žodžiais barmenės atžvilgiu, po to ir apsaugos darbuotojų atžvilgiu. Atvykus barmenė pasakė, kad žmogus triukšmauja, keikiasi, kabinėjasi prie klientų. Jam buvo pasakyta, kad jei neišeis, bus iškviesta policija. Jis (A. M.) kartu su V. I. paėmė asmenį (R. P.) už parankių, nuvedė iki durų, apie 1,5 metro, ir lauke paleido. Jis (R. P.) užlipo ant pakylos, kur sudėtos gėlės, nušoko ir metė alaus butelį, kuriame dar buvo alaus, į automobilio priekinį stiklą. Alaus butelį metė tyčia, taikėsi į automobilį. Tuomet apsaugos darbuotojai pribėgo prie R. P., jis pradėjo mosikuoti rankomis, buvo paguldytas, uždėti antrankiai. Buvo iškviesta policija, atvyko du policijos pareigūnai, jiems perdavė R. P.. Atvykus pareigūnams, R. P. gulėjo ant pilvo, rankos buvo surakintos antrankiais už nugaros. Policijos pareigūnai atvyko du, ar R. P. priešinosi pareigūnams, A. M. nepamena, pareigūnų atžvilgiu necenzūriniai žodžiai buvo vartojami. Paaiškino, kad R. P. į akį netrenkė, iš viso apsaugos darbuotojų buvo du ekipažai – viename ekipaže A. M. ir V. I., kitame – P. M.. Sulaikant R. P. jis buvo paguldytas ant šaligatvio, antrankius uždėjo V. I.. Į akį R. P. niekas netrenkė, galbūt R. P. veidas buvo apdraskytas, bet kraujo nebuvo.

Liudytojas P. M. apklaustas teisme parodė, kad gali būti, jog įvykis įvyko 2015-05-29, Ukmergės g. 222. Buvo gautas iškvietimas į kavinę „Cheff pizza“. Jam (P. M.) nuvykus, ten jau buvo ekipažas – A. M. ir V. I.. Žmogus (posėdžio metu parodė į R. P.) buvo agresyvus, grasino, kad visus sužalos. Pirmas ekipažas jau prašė jo apsiraminti ir eiti namo, nes jau buvo apie 7 val. ryto. Išeiti prašė ir R. P. draugas. Išeidamas R. P. pasižiūrėjo į apsaugos darbuotojus, P. M. jau galvojo, kad alaus butelį mes į juos, bet jis apsisuko ir metė butelį į automobilio priekinį stiklą. Butelį metė tyčia. Dėl to sudužo automobilio Dacia Duster, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis stiklas. Tuomet apsaugos darbuotojai asmenį sulaukė - R. P. buvo uždėti antrankiai, jis parverstas ant žemės, iškviesta policija. R. P. buvo paguldytas ant pilvo, uždėti antrankiai, nes priešinosi sulaikomas. Policiją iškvietė barmenė, nes R. P. kabinėjosi prie apsaugos darbuotojų. Jis pats (P. M.) su barmene nekalbėjo. Atvykus policijos pareigūnams R. P. buvo agresyvus, keikėsi necenzūriniais žodžiais pareigūnų atžvilgiu. Ar priešinosi policijos pareigūnams, P. M. nematė. P. M. paaiškino, kad R. P. į galvą nesmūgiavo, kodėl R. P. iš galvos tekėjo kraujas, paaiškinti negalėjo.

Liudytojas J. Č. apklaustas teisme parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jam matytas, žino, dėl kokio įvykio yra pakviestas, atsimena labai nedaug. Buvo iškvietimas į Ukmergės g., tikslaus adreso pasakyti negalėjo. Atvažiavus buvo sudaužytas automobilio stiklas. Asmuo (R. P.) įsodintas į pareigūnų automobilį, jis buvo išgėręs, agresyvus. Jo atžvilgiu panaudotas „Tazer“. R. P. keikėsi tiek apsaugos darbuotojų, tiek policijos pareigūnų atžvilgiu. Atvežus į komisariatą, iš mašinos nenorėjo lipti, priešinosi, spardėsi – nevykdė pareigūnų reikalavimų išlipti iš automobilio. Pagarsinus liudytojo tarnybinį pranešimą (b. l. 10) paaiškino, kad tarnybiniame pranešime padaryta klaida – sulaikytas buvo R. P., apsaugos darbuotojo policijos pareigūnai nesulaikė. Parodė, kad pranešime nurodytos aplinkybės yra teisingos, jeigu parašyta tarnybiniame pranešime, tai taip ir buvo. Paaiškino, kad R. P. veidas buvo kraujuotas.

Liudytojas V. S. apklaustas teisme parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta, giminystės ryšių su juo neturi, nežino, dėl kokio įvykio yra pakviestas į teismą. Teismo posėdžio metu pagarsinus patrulio J. Č. tarnybinį pranešimą (b. l. 10), V. S. parodė, kad kažką atsimena, tiksliai nieko nurodyti negali, smulkmenų neprisimena. Atsimena, kad buvo gautas iškvietimas, lyg ir dėl to, kad su plyta buvo išdaužtas langas, asmuo buvo surakintas antrankiais, policijos pareigūnai jį pristatė į policijos komisariatą. Ar tai tas pats asmuo, kuris sėdi salėje, neprisiminė. Jei neklysta, asmuo buvo agresyvus, atsisakė lipti iš automobilio, galimai keikėsi – smulkmenų nepamena. Nurodė, kad tarnybiniame pranešime aplinkybės yra nurodytos teisingai, nieko papildomai pasakyti negalėjo. Įvykyje dalyvavęs asmuo nepakluso pareigūnų reikalavimams išlipti iš automobilio, nuolat vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu, vedant stumdėsi, elgėsi agresyviai, buvo neramus, priešinosi. Nepaklusus pareigūnų reikalavimams buvo panaudotas „Tazer“, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu „Tazer“ panaudojo V. S.. „Tazer“ buvo panaudotas dėl to, kad asmuo nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų. Paaiškino, kad nepamena R. P. veido būsenos, atrodo, jam buvo sužalota galva, kurioje vietoje – nepamena.

UAB „Apsaugos komanda“ įgalioto asmens pareiškime nurodyta, kad 2015-05-29, apie 6.00 val., buvo gautas pavojaus signalas adresu Ukmergės g. 222. Atvažiavus ir užėjus į objektą barmenė/administratorė nurodė neblaivų asmenį, kuris jos atžvilgiu agresyviai elgėsi, vartojo necenzūrinius žodžius. Paprašius palikti patalpas, jis nereagavo, pradėjo grasinti, vartojo necenzūrinius žodžius ir žadėjo lytiškai išprievartauti. Apsaugos darbuotojai paėmė jį už parankių ir išvedė pro duris, asmuo paėjo kelis žingsnius ir metė alaus butelį į automobilio priekinį stiklą (automobilio Dacia Duster, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stiklą sudaužė, sulaikomas priešinosi, todėl buvo panaudoti koviniais savigynos veiksmai ir uždėti antrankiai, iškviesti policijos pareigūnai (b. l. 8-9).

Policijos pareigūno J. Č. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atvykus į komisariatą R. P. atsisakė išlipti iš tarnybinio automobilio, nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams išlipti (tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nepakluso P. M.), keikė policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, bandant per prievartą išlaipinti iš automobilio, pradėjo spardytis kojomis. Tuomet prieš asmenį buvo panaudota spec. priemonė (elektros šokas), po ko jis pats išlipo iš automobilio, tačiau vedant į komisariatą pradėjo vėl agresyviai elgtis, stumdytis, bandė suduoti su galva (b. l. 10).

Iš alkotesterio kvito šaknelės matyti, kad 2015-05-29, 6.57 val., R. P. buvo nustatytas 1,16 promilių girtumas (b. l. 13).

IŠ UAB „Apsaugos komanda“ pateiktos informacijos matyti, kad dėl UAB „Apsaugos komanda“ priklausančios transporto priemonės Dacia Duster, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimo buvo patirta 124,90 eurų žala (su PVM), dėl žalos atlyginimo kreiptasi į draudimo kompaniją (b. l. 16-17).

Iš R. P. pateiktos epikrizės matyti, kad R. P. buvo stacionarizuotas 2015-06-08, atvykęs skundėsi skausmu dešinės pusės skruosto srityje, odos aptirpimu. Iš anamnezės, trauma įvyko 2015-05-29, apie 06.00 val., paciento teigimu – sumušė apsaugos tarnybos darbuotojai (b. l. 25).

Motyvuojamoji dalis

Nors R. P. neigia kaltę dėl padarytų administracinės teisės pažeidimų, ji įrodyta byloje surinktais ir tiesiogiai ištirtais įrodymais. Teismo posėdžio metu buvo apklausti visi įvykyje dalyvavę asmenys. Kavinės „Cheff pizza“ darbuotoja J. K., kurios iniciatyva ir buvo iškviesti apsaugos darbuotojai, patvirtino, kad į kavinę atėjęs R. P. buvo neblaivus, elgėsi agresyviai, kabinėjosi prie kitų kavinės lankytojų. Analogiškas aplinkybes J. K. nurodė ir 2015-05-29 pareiškime, kuris buvo pareigūnams pateiktas iš karto po įvykio. Į kavinę atvykus apsaugos darbuotojams, R. P. nenorėjo išeiti, toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais, ką beje netiesiogiai ir pats patvirtino savo paaiškinime bei duodamas parodymus teisme, kuomet nurodė, kad galbūt su apsaugos darbuotojais keikėsi. Tai, kad R. P. vartojo necenzūrinius žodžius ir buvo agresyvus, teismo posėdžio metu patvirtino įvykio liudytojai – į kavinę atvykę apsaugos darbuotojai V. I., A. M., P. M.. Teismas neturi pagrindo netikėti minėtų liudytojų parodymais, pagrindo apkalbėti R. P. teismas nenustatė, todėl remiasi J. K., V. I., A. M. ir P. M. parodymais. Tuo tarpu R. P. teiginiai, neva jis agresyviai nesielgė, linksmai dainavo dainas, laikytini gynybiniais, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. R. P. teisme bei policijos pareigūnams pateiktame paaiškinime nurodyta aplinkybė, kad atvykę į kavinę apsaugos darbuotojai jį sumušė, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas – neadekvatus, agresyvus R. P. elgesys pasireiškė dar prieš apsaugos darbuotojams atvykstant į kavinę, tai, kad R. P. buvo galimai sužalotas įvykio dieną (remiantis jo pateikta epikrize), nėra nagrinėjamos bylos dalykas, dėl sužalojimo R. P. turėjo ir vis dar turi teisę kreiptis į atitinkamas institucijas. Įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes teismas daro išvadą, kad R. P., neblaivus, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 straipsnyje.

R. P. teisme nurodė, kad butelio į apsaugos darbuotojų automobilį nemetė, jis galėjo iš rankų jam iškristi netyčia. Tokie jo teiginiai laikytini gynybiniais. Teisme apklausti apsaugos darbuotojai, kurie tiesiogiai matė įvykį, teisme patvirtino, kad R. P. butelį į automobilį metė tyčia. Liudytojas V. I. nurodė, kad nuo R. P. iki apsaugos darbuotojų automobilio buvo 2-3 metrai. Teismo vertinimu, tokio atstumo netyčia išmestas alaus butelis negalėjo įveikti, nors ši aplinkybė ir nėra lemiama nustatant R. P. kaltę dėl svetimo turto sugadinimo, tačiau ji tik patvirtina, kad R. P. teiginiai turi būti vertinami kritiškai. Teismo vertinimu byloje įrodyta, kad R. P. į apsaugos darbuotojų automobilį metė alaus butelį tyčia ir taip sugadino UAB „Apsaugos komanda“ priklausančią transporto priemonę, padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ straipsnyje.

Dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams, jų teisėtų reikalavimų nevykdymo, pažymėtina, kad R. P. į policijos komisariatą pristatę policijos pareigūnai buvo apklausti teisme, abu jie patvirtino aplinkybę, kad R. P. buvo agresyvus, atsisakė išlipti iš tarnybinio automobilio, keikėsi policijos pareigūnų atžvilgiu necenzūriniais žodžiais. Liudytojų J. Č. ir V. S. ryšiai su R. P. nenustatyti, pagrindo R. P. apkalbėti liudytojai neturi, todėl teismas remiasi jų parodymais. R. P. priešiškumą ir agresyvų elgesį pareigūnų atžvilgiu patvirtino ir liudytojas V. I., kuris teismo posėdžio metu nurodė, kad atvykus policijos pareigūnams R. P. neapsiramino, P. M. ir A. M. patvirtino, kad ir atvykus policijos pareigūnams R. P. keikėsi pareigūnų atžvilgiu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad R. P., pristatytas į policijos komisariatą atsisakė išlipti iš tarnybinio automobilio, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų išlipti, keikėsi policijos pareigūnų atžvilgiu necenzūriniais žodžiais, priešinosi išlaipinamas, vedant į komisariatą elgėsi agresyviai, stumdėsi, bandė suduoti galva. Taip padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.

R. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimus padarė būdamas neblaivus (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturėjo, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Todėl jam skirtinos baudos, nežymiai didesnės nei sankcijose numatyti baudų minimumai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30² str., 32 str., 33 str., 50³ str.,174 str., 187 str., 224 str., 287 str., teismas,-

nutarė:

pripažinti R. P. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50³ straipsnyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda - 30 (trisdešimties) eurų bauda.

pripažinti R. P. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 straipsnyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda - 30 (trisdešimties) eurų bauda.

pripažinti R. P. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda - 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų bauda.

pripažinti R. P. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje ir už tai jį nubausti administracine nuobauda - 90 (devyniasdešimties) eurų bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir R. P. skirti galutinę subendrintą nuobaudą - 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų baudą.

Pagal LR ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime turi būti nurodomas administracinio teisės pažeidimo bylos numeris ir įmokos kodas (1001).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.