- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-07
- Bylos Nr.
- e2-1576-459/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00637-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Ieškovas
- AB SEB banko
- Atsakovas
- D. Š.
- Trečiasis asmuo
- V. Š.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovo AB SEB banko ieškinį atsakovui D. Š., trečiajam asmeniui V. Š. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, jame prašo priteisti iš atsakovo D. Š. 48711,42 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, žyminį mokestį bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007-07-10 AB SEB bankas, V. Š. ir D. Š. sudarė kredito sutartį, pagal kurią buvo suteiktas 224000,00 Eur dydžio kreditas. Pagrindine kredito gavėja sutartyje buvo nurodyta V. Š., o atsakovas raštu patvirtino, kad susipažino su visomis kredito sutarties sąlygomis, jas suprato ir jos išreiškia tikrąją sutuoktinių valią. 2007-07-19 sudarytas sutartinės hipotekos sandoris: ieškovo naudai įkeistas nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Kadangi kredito gavėjas ir atsakovas savo prievolių ieškovui nevykdė, ieškovas kredito sutartį nutraukė ir inicijavo priverstinį skolos išieškojimą iš įkeisto turto. Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2012-08-17 išdavė vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš kredito gavėjo parduodant iš varžytynių kredito gavėjui ir atsakovui priklausantį įkeistą turtą. Vykdomasis dokumentas perduotas vykdyti antstolei N. G.. Pardavus įkeistą turtą, buvo padengta dalis įsiskolinimo, tačiau ieškinio pateikimo dieną likusi skola sudarė 48711,42 Eur. V. Š. sutuoktinis yra solidariai atsakingas už prievoles pagal kredito sutartį, todėl bankas prašo priteisti likusią skolos dalį iš D. Š..
Ieškovo nurodytu adresu atsakovui procesinių dokumentų įteikti nepavyko, todėl ieškinys išsiųstas į atsakovo darbovietę, ten įteiktas direktoriaus mamai. Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2007-07-10 AB SEB bankas, V. Š. ir D. Š. sudarė kredito sutartį, pagal kurią buvo suteiktas 224000,00 Eur dydžio kreditas. Pagrindine kredito gavėja sutartyje buvo nurodyta V. Š., o atsakovas raštu patvirtino, kad susipažino su visomis kredito sutarties sąlygomis, jas suprato ir jos išreiškia tikrąją sutuoktinių valią. Atsakovo sutuoktinė įsipareigojo kreditą naudoti pagal paskirtį ir grąžinti šią sumą kartu su priskaičiuotomis palūkanomis sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, todėl tarp šalių susiklostė kreditavimo teisiniai santykiai (CK 6.881 straipsnio 1 dalis). Prievoles šalys turi vykdyti tinkamai, sąžiningai ir nustatytais terminais (CK 6.38, 6.200 straipsniai). Kredito gavėja netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl bankas nutraukė sutartį, kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo. Pardavus įkeistą turtą – žemės sklypą – buvo išieškota dalis skolos. Ieškinio pateikimo dieną neišieškota skolos dalis sudarė 48711,42 Eur. Likusios skolos išieškojimas yra tęsiamas, tačiau bankas siekia prisiteisti skolą iš kredito gavėjos sutuoktinio, kaip solidaraus skolininko.
Iš kredito sutarties kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių V. Š. ir D. Š. prievolės. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Taigi abu sutuoktiniai yra solidarūs skolininkai, o kreditorius, t. y. bankas turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai, tiek bet kuris iš jų skyrium (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Kadangi kredito sutartis buvo užtikrinta nekilnojamojo daikto, priklausančio sutuoktiniams, hipoteka, ieškovas, visų pirma, pradėjo išieškojimą iš šio įkeisto turto. Pardavus įkeistą turtą, gautų lėšų nepakako visam kreditui padengti, todėl ieškovas turi teisę tęsti išieškojimą iš kito skolininko turto bei nukreipti išieškojimą į atsakovą, kaip solidarų skolininką.
Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas, kaip solidarus skolininkas, būtų tinkamai įvykdęs savo prievoles bankui (CK 6.873 straipsnio 1, 2 dalys, 6.881 straipsnio 2 dalis). Kai prievolė neįvykdyta, atsakovas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintis bendraskolis (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 6.81 straipsnis). Negrąžintas kreditas sudaro 48711,42 Eur.
Esant šioms aplinkybėms, iš atsakovo ieškovui priteistina 48711,42 Eur skolos bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 48711,42 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-09-12) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnis) bei 947 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 279, 285, 286 straipsniais, teismas
n usprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui AB SEB bankui, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaip solidaraus su V. Š. skolininko, 48711,42 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanos nuo priteistos 48711,42 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-09-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 947 Eur žyminio mokesčio.
Asmuo, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Klaipėdos apygardos teismui pareiškimą CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Jeigu paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, sprendimas įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas netenkinamas.
Ieškovas sprendimą už akių per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.