Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji Z. B. kaltės nepripažino. Ji paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena ir R. B. Jį žinojo kaip vaiką, kuris supyksta jeigu ko nors negauna. Jis ir anksčiau yra spjaudęsis, bet tokių incidentų nebuvo, jie sutardavo. Šiuo atveju R. B. su kitais vaikas atėjo į virtuvę prašyti sausainių, tačiau ji paaiškino, kad sausainius po pavakarių jiems duos auklė, nes buvo tokia tvarka. Tada vaikai supyko ir ją kažkas apspjovė per atidarytą langelį sienoje. Ji nematė kas į ją spjovė. Po kelių minučių ji išeidinėjo namo ir koridoriuje paklausė pas vaikus kuris į ją spjovė. Vaikai jai pasakė, kad spjovė R. B. P. R. B. ji paklausė jo kodėl jis spjaudosi ir norėjo rengtis namo. Tada R. B. spjovė jai antrą kartą į veidą. Po šio spjūvio ji uždengė savo ranka jam veidą, kad jis nesispjaudytų. Veido jam stipriau nespaudė, bet savo ranka veidą vaikui lietė. Nežino iš kur pas jį atsirado nubrozdinimai veide, gal galėjo atsirasti anksčiau. Nematė ar jie buvo tuo metu, kai vaikai atėjo į virtuvę prašyti sausainių. Po to kai ji uždengė ranka vaikui veidą jis pradėjo rėkti, keikti ją, griebė už plaukų. Tuo metu atėjo socialinė darbuotoja ir vaiką nusivedė, o ji išėjo namo. Su pareikštu civiliniu ieškiniu nesutinka, nes nemano, kad vaikui padarė žalos. Ji su R. B. susitaikė kitą dieną, dabar jie gerai sutaria, jis ją pasveikino gimtadienio proga.

Ikiteisminio tyrimo teisėjos apklaustas mažametis nukentėjusysis R. B. patvirtino, kad jį apdraskė globos namų virėja Z. Jis paaiškino, kad su kitais vaikais prašė sausainių, bet virėja jiems jų nedavė. Tada jis per langelį apspjovė virėją ir išėjo iš virtuvės į koridorių. Į koridorių atėjo ir virėja, klausė kodėl jis spjaudosi. Jis dar kartą apspjovė virėją, griebė jai už plaukų. Virėja koridoriuje suspaudė jam burną su savo ranka ir tuo metu jį apdraskė. Apklausos metu mažametis parodė kaip kaltinamoji ranka jam uždengė burną ir patvirtino, kad spaudė jam veidą, paaiškino, kad jam skaudėjo ir po to jis verkė (b. l. 34-35, apklausos vaizdo įrašas – paketas prie bylos N. 1).

Liudytoja E. L. patvirtino, kad dirba (duomenys neskelbtini) ir matė incidentą koridoriuje tarp mažamečio R. B. ir virėjos Z. B.. Paaiškino, kad būdama savo kabinete išgirdo triukšmą koridoriuje ir išbėgo pažiūrėti. Netoli virtuvės, koridoriuje pamatė, kad R. B. stovi nugara atsirėmęs į sieną, o Z. B. laikė uždengusi savo ranka jo veidą. Vaikas rėkė buvo visas raudonas, įsiutęs. Virėjos ranka lietė R. B. veidą, ji klausė kodėl jis spjaudosi. Kai kaltinamoji patraukė ranką nuo vaiko veido šis spjovė į kaltinamąją, spyrė jai į koją, griebė už plaukų ir pabėgo. Ji nuėjo pas R. B. ir jį ramino, nes jis labai verkė, visas iš įniršio drebėjo. Po kelių minučių ant vaiko veido išryškėjo įdrėskimas. Kai jis aprimo ji išėjo, bet po kelių minučių R. B. pas ją atėjo ir paprašė patepti veidą, sakė, kad skauda. Matė ant vaiko veido įdrėskimą, kurio nebuvo prieš tai, nes ji matė jį grįžusį iš mokyklos prieš kelias valandas. R. B. yra labai emocingas vaikas, jeigu jam kas nors nepatinka arba kas nors neleidžiama, jis iš karto supyksta, mėto knygas, blogai elgiasi. Liudytoja patvirtino, kad uždengti burną supykusiam vaikui negeras būdas jį nuraminti, nes tada jis niršta, pyksta ir nori padaryti kažką negero.

Liudytoja E. K. patvirtino, kad dirba (duomenys neskelbtini), bet incidento tarp mažamečio R. B. ir virėjos Z. B. pati nematė. Apie tai žino tik iš paties vaiko ir kitos socialinės darbuotojos. Liudytoja paaiškino, kad įvykio dieną pas ją į kabinetą atėjo R. B., kurio žandas buvo paraudęs ir pateptas kremu. Pamačiusi vaiką ji paklausė kas jam nutiko ir jis pasakė, kad jį apdraskė virėja. R. B. jai sakė, kad norėjo sausainių, pripažino, kad apspjaudė virėją. Vaikas sakė, kad kita socialinė darbuotoja E. jam patepė veidą kremu. Su R. B. ji nuėjo į virtuvę išsiaiškinti kas įvyko ir sutiko kolegę E. Ši pasakė, kad virėja apsidraskė su R.. Šis vaikas turi elgesio ir emocijų sutrikimą, jis labai greitai supyksta. Jo emocinį sutrikimą darbuotojai žino, jis lankosi pas psichiatrą. Virėja gal to ir nežino, bet ji ir neturi spręsti incidentų su vaikais. Tramdyti vaiką uždengiant ranka jam burną yra netinkamas būdas, nes tai sukelia agresiją.

Liudytojas A. Č. paaiškino, kad gyvena kartu su R. B. (duomenys neskelbtini). Jis patvirtino, kad valgė valgomajame tuo metu, kai R. B. atėjo į virtuvę ir prašė pas virėją sausainių. R. B. buvo valgomajame, o virėja buvo kitoje pusėje už langelio. Kai virėja nedavė sausainių R. B. susinervino, pradėjo keiktis visokiais žodžiais, o kai uždarė langelį pradėjo belsti į jį. Neatsimena ar R. B. per langelį spjaudė į virėją, bet lyg tai girdėjo spjaudymo garsą. Tuo net toks spjaudymas tarp vaikų buvo paplitęs. Iš valgomojo pirmiau išėjo vaikai, o už kelių minučių išėjo ir virėja. Jis liko sėdėti valgomajame ir baigė pietus. Valgomojo durys buvo atidarytos, todėl koridoriuje girdėjo R. B., virėjos balsus, girdėjo ir socialinės darbuotojos L. balsą. R. B. keikėsi, buvo supykęs. Liudytojas patvirtino, kad nematė kas įvykdo koridoriuje, bet po incidento nepraėjus nei minutei, eidamas į kambarį, koridoriuje prie veidrodžio matė, kad socialinė darbuotoja L. tepė R. B. veido sritį, nes jo veidas buvo apdraskytas. Kai R. B. atėjo į virtuvę prašyti sausainių ant jo veido įbrėžimų atrodo nematė. Vėliau jis su kita globotine A. nusivedė R. B. į A. kambarį ir nufotografavo jo veidą. Nuotraukose matėsi įdrėskimai virš lūpos ir žande. R. pasakė, kad koridoriuje jį apdraskė Z. savo pirštais. Nuotraukas jis nusiuntė Vaiko teisių skyriaus specialistei Daliai Kasiulionienei, kuria pasitiki. Prieš tai apie incidentą pranešė auklytei.

Liudytoja A. P. paaiškino, kad gyvena kartu su R. B. (duomenys neskelbtini). Ji patvirtino valgė valgomajame tuo metu, kai R. B. su kitais vaikais atėjo į virtuvę ir prašė pas virėją sausainių. Kai negavo sausainių R. B. pradėjo pykti, maištauti, kažkaip negražiai virėją vadino, spardė virtuvės duris, pradėjo spjaudytis. R. B. spjovė į virėją kai ji išėjo iš virtuvės norėdama jį nuraminti. Tada R. B. išbėgo į koridorių, o virėja išėjo paskui jį. Liudytoja patvirtino, kad valgydama girdėjo R. B. balsą koridoriuje. Pavalgiusi nuėjo link D. kambario, bet eidama R. B. nematė. Jį pamatė prie jo kambario durų maždaug po 10 minučių. R. B. atbėgo verkdamas ir ji paklausė kodėl jis verkia. R. B. pasakė, kad jį apdraskė virėja. Tuo metu atėjo socialinė darbuotoja E. ir, paklaususi kas nutiko, nusivedė R. B. į kabinetą. Jam išeinant su E. matė, kad R. veidas nuo verkimo buvo raudonas, o kairėje pusėje matėsi įbrėžimas. P. R. B. matė apie 17-18 valandą, kai darbuotojai išeidinėjo iš darbo. Tada dar labiau matėsi tas pats įdrėskimas ir išryškėjo kitas įdrėskimas, kuris buvo prie nosies, virš lūpos. A. Č. pasakė, kad reiktų nusiųsti R. nuotraukas Vaiko teisių apsaugos skyriui, todėl ji savo telefonu padarė kelias nuotraukas ir persiuntė A. į jo elektroninį paštą. Šis nusiuntė jas Vaiko teisių apsaugos skyriui. Nuotraukose matėsi įbrėžimas prie lūpos ir patinimas ant veido.

2016-12-07 Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo patvirtina, kad 2016-12-06 Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo gautas (duomenys neskelbtini) pranešimas elektroniniu paštu su pridedamomis nuotraukomis, kad prieš minėtos globos įstaigos globotinį R. B., gim. (duomenys neskelbtini), virėja Z. B. panaudojo fizinį smurtą (b. l. 1).

Iš (duomenys neskelbtini) rūpintinio A. Č. atsiųstų nuotraukų, ypač skaitmeninių, pateiktų kompaktiniame diske, matyti, jog berniuko veide yra matomas odos įbrėžimas virš viršutinės lūpos kairėje veido pusėje, odos įbrėžimas ir patinimas dešiniame skruoste, dvejose vietose (b. l. 2-6, CD laikmena b. l. 139).

Įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta ir nufotografuota įvykio vieta (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini) (b. l. 16-21).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 1198/2016(06) konstatuota, kad R. B. dėl paviršinių odos įbrėžimų viršutinės lūpos kairėje pusėje, dešiniame skruoste padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padaryta kieto, turinčio ribotą paviršių, daikto poveikyje, galimai užduotyje nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 28).

Nurodyti nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, nukentėjusiojo veido nuotraukos, padarytos iš karto po kaltinamosios konflikto su nukentėjusiuoju, teismo medicinos eksperto pateikta specialisto išvada dėl nukentėjusiajam padarytų sužalojimų veide visiškai paneigia kaltinamosios gynybos versiją, kad mažametis R. B. galėjo būti sužalotas dar iki šio įvykio ir patvirtina kaltinamosios kaltę pagal jai pareikštą kaltinimą.

Visų pirma pažymėtina, kad pats nukentėjusysis R. B. aiškiai patvirtino, kad jo veidą apdraskė kaltinamoji. Abejoti nukentėjusiojo parodymais nėra jokio pagrindo, nes jis jau yra tokio amžiaus kai gali papasakoti įvykio esmines aplinkybes, savo mintis moka išreikšti pakankamai aiškiai ir iš jo pasakojimo galima nustatyti įvykio esmines aplinkybes. Be to, nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės visiškai sutampa su kitais byloje esančiais įrodymais, patvirtinančiais vaiko žodžius. Pažymėtina, kad apklausos metu nukentėjusysis ne vieną kartą patvirtino, kad veidą jam apdraskė virėja, o savo netinkamo elgesio su ja jis taip pat neslėpė ir pripažino, jog spjovė į ją ir griebė jai už plaukų. Tai leidžia spręsti, kad vaikas visiškai sąžiningai ir atvirai papasakojo visas įvykio aplinkybes, net ir tas, kurios jam nenaudingos, ir kurias vaikai galėtų bandyti nuslėpti gėdindamiesi savo blogo elgesio. Kita vertus, kaip minėta, visas nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes visiškai patvirtina visi kiti įrodymai. Liudytojai patvirtino, kad iki šio įvykio nukentėjusiojo veide jokių įdrėskimų ir paraudimų nebuvo, o jie ant R. B. veido išryškėjo praėjus kelioms minutėms po įvykio. Tai leidžia daryti visiškai pagrįstą išvadą, kad visi veido odos įdrėskimai R. B. veide atsirado konflikto su kaltinamąja metu, o ne anksčiau, kaip teigia kaltinamoji. Tiek nuketėjusiojo R. B., tiek tiesiogiai įvykį mačiusios liudytojos E. L. parodymai, tiek pačios kaltinamosios parodymai leidžia daryti visiškai pagrįstą išvadą, kad nukentėjusiojo veidą įvykio metu lietė vienintelė kaltinamoji. Visų šių trijų asmenų parodymai patvirtina, kad kaltinamoji savo ranka uždengė nukentėjusiajam veidą, nes prieš tai jis spjaudė į kaltinamąją. Remiantis šiais duomenimis teismas pripažįsta, kad teismo medicinos eksperto surašytoje specialisto išvadoje konstatuoti paviršiniai odos įbrėžimai viršutinės lūpos kairėje pusėje ir dešiniame skruoste buvo padaryti kaltinamajai savo rankos pirštais spaudžiant nukentėjusiojo veidą. Apklausos vaizdo įraše nukentėjusiojo pademonstruotas judesys, kuriuo kaltinamoji jam spaudė veidą, ir nuotraukose matomų odos įbrėžimų lokalizacija patvirtina, kad šie sužalojimai nukentėjusiajam buvo padaryti ne tik uždengus burną ranka, kaip teigia kaltinamoji, bet ir stipriai spaudžiant vaiko veidą, nes tik pirštų nagais, kurie yra vienintelė kieta ir pakankamai aštri pirštų dalis, galima taip pažeisti odą. Nukentėjusiojo veide odos įbrėžimai aiškiai matyti, jų dydis atitinka suaugusio žmogaus piršto nago dydį, įbrėžimai yra abejose veido pusėse, kas atitinka nukentėjusiojo parodytą judesį, kuriuo kaltinamoji jam suspaudė veidą abejose nosies pusėse.

Kaltinamoji savo kaltę neigia tvirtindama, kad ji tik uždengė R. B. burną tam, kad jis nespjaudytų, bet veido jam nespaudė ir odos įbrėžimų nepadarė. Tačiau tokie jos parodymai prieštarauja net ir jos pačios nurodytai įvykių eigai ir motyvui, dėl kurio ji savo ranka uždengė nukentėjusiojo burną. Pati kaltinamoji patvirtino, kad burną nukentėjusiajam uždengė po to, kai paklausė jo kodėl jis taip elgiasi, o vaikas jau antrą kartą į ją spjovė. Tai leidžia spręsti, kad kaltinamoji buvo supykusi, jautėsi pažeminta, todėl uždengusi nukentėjusiajam burną ji ne tik laikė savo ranką prie vaiko burnos, bet ir pykčio veikiama spaudė pirštais nukentėjusiojo veido odą ir įdrėskė ją savo nagais. Nustatytos aplinkybės ir nederamas vaiko elgesys su kaltinamąja neabejotinai sukėlė neigiamas emocijas ir jai pačiai, todėl nesusivaldžiusi ji ir panaudojo prieš vaiką neadekvačią jėgą. Toks fizinis poveikis vaikui sukėlė skausmą, tą patvirtino ir jis pats, ir liudytoja E. L., kuriai jis skundėsi dėl skausmo, tai konstatuota ir teismo medicinos eksperto išvadoje.