Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

1. ieškovas D. B. teismui padavė ieškininį pareiškimą (ieškinį), kuris teisminio proceso metu buvo (pa)tikslintas, kuriame suformulavo reikalavimą priteisti iš atsakovo J. G. ieškovo naudai 7 500 Eur sumokėto avanso, 180 Eur sumokėtų antstoliui Irmantui Gaideliui, 600 Eur sumokėtų statybos ekspertui, 1 652,40 Eur sumokėtų nuomos mokesčio už pastolių nuomą, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos, skaičiuojant palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (el. b. f. 1, f. l. 1–6, f. l. 2, f. l. 5–6). Ieškinio, kuris buvo (pa)tikslintas, reikalavimus grindė tuo, kad:

1.1. ieškovas su atsakovu 2022-09-30 sudarė rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Rangos sutartis). Rangos sutartimi kontrahentai susitarė, kad atsakovas ne vėliau kaip iki 2022-11-01 įrengs individualaus gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogą 100 proc. baigtumu, įskaitant lietaus sistemą, pakalimus ir kitus darbus, kurie susiję su stogo įrengimu, o ieškovas ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo darbų atlikimo pabaigos sumokės atsakovui 12 000 Eur. Rangos sutarties pasirašymo dieną ieškovas sumokėjo atsakovui 5 000 Eur avansą, o 2022-10-04 sumokėjo dar 2 000 Eur. Iš viso ieškovas atsakovui sumokėjo 7 500 Eur avansą. Nors šalys susitarė, kad darbai pagal Rangos sutartį bus pradėti 2022-09-30 ir baigti 2022-11-01, o ieškovas įvykdė prisiimtą prievolę sumokėti avansą už būsimus darbus, tačiau atsakovas savo prievolės pagal Rangos sutartį neįvykdė, t. y. iki 2022-11-01 namo stogo 100 proc. baigtumu neįrengė (atliko tik dalį stogo įrengimo darbų, kurie atlikti nekokybiškai);

1.2. ieškovas 2022-12-21 pranešimu informavo atsakovą apie tai, kad nutraukia Rangos sutartį dėl nekokybiškai atliktų darbų ir paprašė grąžinti sumokėtą avansą. Atsakovas 2023-01-12 rašte nurodė, kad avanso negražins. Atsakovas ne kartą žadėjo grąžinti avansą ir ragino ieškovą nesikreipti į teismą, tačiau pažadų taip ir neįvykdė;

1.3. atsakovas darbus atliko netinkamai. Statybų eksperto nustatyti darbų trūkumai yra esminiai. Ginčas kilęs iš vartojimo teisinių santykių, todėl Rangos sutartis kvalifikuotina vartojimo rangos sutartimi. Statybų eksperto atlikto gyvenamojo namo šlaitinio stogo techninio įvertinimo matyti, jog atsakovas „statinio stogo statybą vykdė ne pagal projektą, neprisilaikant projekto sprendinių, pažeidžiant statybos technologinį eiliškumą, nesilaikant statybos reglamentų reikalavimų. Todėl dėl visų nustatytų defektų statinio stogo konstrukcija neatitinka esminio statinio stabilumo, higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos reikalavimo. Dėl nestabiliai sumontuotų stogą laikančių medinių konstrukcijų, hidroizoliacinio sluoksnio, stogo čerpių dangos ir kitų stogo konstrukcijos dalių pastatas taip pat neatitinka esminio statinio saugaus naudojimo reikalavimo“. Statybų eksperto išvados leidžia daryti kategorišką išvadą, kad atsakovas padarė esminį Rangos sutarties pažeidimą – atsakovas ne tik darbus atliko nesilaikydamas teisės aktuose nustatytų imperatyvių pareigų, tačiau dėl atsakovo veiksmų atsirado būtinybė atlikti papildomus darbus ir ieškovas buvo priverstas kreiptis į kitus rangovus, kad būtų pašalintas atsakovo padarytas darbų brokas ir stogo įrengimo darbai atlikti iš naujo;

1.4. dėl atsakovo neteisėto elgesio ieškovas patyrė nuostolių: i) siekdamas užfiksuoti atsakovo Rangos sutarties pažeidimą, ieškovas buvo priverstas kreiptis į antstolį Irmantą Gaidelį, kuris 2022-12-07 surašė Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini). Už antstolio suteiktas paslaugas ieškovas sumokėjo 180 Eur; ii) už statybų eksperto atliktą šlaitinio stogo techninio įvertinimą ieškovas sumokėjo 600 Eur; iii) darbams pagal Rangos sutartį atlikti ieškovas nuomojosi pastolius ir sumokėjo 1 652,40 Eur nuomos mokesčio.