Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) atstovei Gabrielei Gaigalienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam D. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas probacijos tarnybos teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo. Teikime nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 27 d. D. B. įvykdė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 428 straipsnio 6 dalį, 2021 m. birželio 2 d. įvykdė administracinį nusižengimą pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, 2021 m. liepos 22 d. įvykdė administracinį nusižengimą pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį. Atsižvelgiant į tai, probacijos tarnyba siūlo nuteistajam D. B. papildomai paskirti BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Teismo posėdžio metu D. B. teikimo prašė netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Teismas, susipažinęs su probacijos tarnybos teikimu, asmens bylos duomenimis, pažymi, kad probacijos tarnyba D. B. elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. lapkričio 4 d. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu D. B. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta (a. b. l. 32), pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nuteistojo rizika žema – 25 balai iš 168 balų, D. B. nuo 2020 m. liepos 29 d. iki 2020 m. lapkričio 20 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2021 m. balandžio 12 d. iki 2021 m. birželio 14 d. dirbo „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2021 m. liepos 16 d. iki 2021 m. liepos 22 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuo 2019 m. balandžio 18 d. iki dabar vykdo individualią veiklą (a. b. l. 48), pilnai išklausė elgesio pataisos programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ (a. b. l. 49), neužfiksuota faktų, kad nuteistasis vartotų psichiką veikiančias medžiagas. Visgi, iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad D. B. padarė administracinių nusižengimų: 2021 m. liepos 22 d. važiavo autobusu be bilieto, už tai jam paskirta 16 Eur bauda, 2021 m. birželio 2 d. važiavo autobusu be bilieto, už tai jam paskirta 8 Eur bauda, 2020 m. lapkričio 27 d. ėjo transporto priemonių važiavimo kryptimi, tačiau buvo pripažinta, kad padaryta mažai pavojinga veika, todėl administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė taikyta nebuvo (a. b. l. 37-38). Teismo posėdžio metu D. B. išsakytas nesutikimas su jam paskirta administracine nuobauda bei jo paaiškinimai dėl administracinių nusižengimų padarymo aplinkybių neleidžia daryti išvados, kad nuteistasis laikėsi visų jam nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų.

Iš pateiktų duomenų matyti, jog D. B. elgesys probacijos laikotarpiu iš esmės nėra netinkamas, jis stengiasi laikytis visų jam nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų, tačiau vis tik jis yra padaręs administracinius nusižengimus, o siekiant, kad bausmės vykdymo atidėjimas būtų veiksmingas ir pasiektų bausmei keliamus tikslus, probuojamasis visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį turi vykdyti visus jam paskirtus įpareigojamus bei laikytis įstatymų. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas skirti D. B. papildomą įpareigojimą – BK 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250 eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo. Teismo nuomone, ši pareiga yra adekvati ir proporcinga, parinkta atsižvelgiant į probuojamojo padarytus administracinius nusižengimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Paskirti D. B., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsnyje nustatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per tris mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.