- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-21
- Bylos Nr.
- e2-11300-488/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03584-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ineta Baliukaitytė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- J. B.
- Trečiasis asmuo
- Panevėžio rajono socialinių paslaugų centrui
- Advokatai
- Irmantas Tumas
- Kategorijos
- 2.3.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.5pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovės - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei N. Ž., atsakovo J. B. atstovui advokatui Irmantui Tumui,
nedalyvaujant atsakovui J. B., trečiojo asmens Panevėžio rajono socialinių paslaugų centrui atstovei,
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo atsakovui J. B., trečiajam asmeniui Panevėžio rajono socialinių paslaugų centrui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ieškovė arba Skyrius) pateiktame ir patikslintame ieškinyje prašo:
- neterminuotai apriboti tėvo J. B. valdžią jo nepilnamečių vaikų G. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;
- pakeisti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-998-744/2015 priteisto išlaikymo dydį G. B., jį padidinant ir priteisti iš atsakovo J. B. išlaikymą nepilnametei G. B., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 170 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti vaiko motiną L. B.;
- pakeisti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-998-744/2015 priteisto išlaikymo dydį G. B. jį padidinant ir priteisti iš atsakovo J. B. išlaikymą nepilnametei G. B. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 170 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti Panevėžio rajono socialinių paslaugų centrą.
Šalies argumentai
2. Ieškovė pateiktame ieškinyje iš esmės nurodo, teismo posėdžio metu paaiškino, kad L. B. (nepilnamečių mama) ir J. B. šeima Skyriui žinoma nuo 2005 m. spalio 24 d., įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą dėl socialinių įgūdžių stokos, dėl vaikų nepriežiūros. Nuo 2018 m. rugsėjo 25 d. šeimai taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės paslaugos. Tuo tarpu J. B. atvejo vadyba skirta 2022 m. kovo 7 d., 2024 m. balandžio 8 d. ir 2024 m. spalio 4 d., tačiau visais atvejais ji tuoj pat užbaigta jam atsisakius socialinių paslaugų teikimo. Nuo 2025 m. gegužės 2 d. J. B. vėl skirta atvejo vadyba, skirtos socialinės paslaugos, sudarytas pagalbos planas (Pakruojo r. sav.). Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centras Skyriui 2025 m. birželio 26 d. pateikė motyvuotą siūlymą kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, kadangi J. B. į organizuojamus atvejo vadybos posėdžius neatvyksta, dažnu atveju prižada, kad atvyks, tačiau taip ir neatvyksta, yra nemotyvuotas keisti situacijos šeimoje, pripažįsta, kad vartoja alkoholį, gyvena skyrium nuo šeimos, vaikais visiškai nesirūpina, yra nusišalinęs nuo bet kokių pareigų atlikimo, teigė, jog nenori bendrauti nei su dukra G., nei su dukra G., išlaikymo joms neskiria ir neskirs. Darytina išvada, kad yra abejingas tėvo valdžios turiniui ir tokiu būdu vengia atlikti savo pareigas dorai ir tinkamai auklėti dukras: G. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. B., gim. (duomenys neskelbtini). Pati nepilnametė G. nurodė, kad su tėčiu nepalaiko visiškai jokių ryšių, nebendrauja ir nenori bendrauti, atstatyti ryšio. Ieškovė tokį atsakovo elgesį vertina kaip kaltą nesugebant visapusiškai rūpintis savo nepilnamečiais vaikais ir mano, jog pagrindo tikėtis, kad situacija pasikeis, nėra. Ieškovė, gindama nepilnamečių G. ir G. B. teises ir teisėtus interesus, mano, jog tikslinga atsakovui neterminuotai apriboti tėvo valdžią, kadangi jis, žinodamas ir suvokdamas, kad turi pareigą dukras auginti, prižiūrėti, auklėti, teikti joms išlaikymą, tačiau sąmoningai nevykdo šių pareigų.
Atsiliepimas
3. Atsakovo J. B. atstovas advokatas Irmantas Tumas pateikė teismui atsiliepimą į pareikštą ieškinį, kuriame nurodo ir teismo posėdyje paaiškino, kad su pareikštu reikalavimu dėl išlaikymo padidinimo nesutinka, kadangi atsižvelgiant į jau priteisto išlaikymo indeksaciją, šiuo metu išlaikymas vaikams turėtų sudaryti po 123,17 Eur kiekvienam vaikui. Vadovaujantis Kasacinio teismo išaiškinimu, kad vaikas paaugo, tai dar nereiškia, kad ir vaiko poreikiai išaugo. Kiekvienu atveju, tai reikia įrodyti, ieškovė to neįrodinėjo, o tik preziumavo. Be to reiktų atsižvelgti ir į atsakovo sveikatos būklę, jam šiuo metu yra nustatytas 25 procentų dalyvumo lygis. Taigi prašo palikti tokį išlaikymą, koks jau yra priteistas.
4. Trečiasis asmuo Panevėžio rajono socialinių paslaugų centras pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodo, kad su pareikštu ieškiniu sutinka ir prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo
5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje pareikštas reikalavimas apriboti tėvų valdžią, turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį bei, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifiką, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti vieną iš tėvų valdžios ribojimo priemonių.
Žemesnės instancijos teismas
6. Iš pateiktų gimimo įrašų žinoma, jog G. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvu įrašytas J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o motina įrašyta L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
7. Į bylą pateiktas 2015 m. spalio 26 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-998-744/2015, kuriuo buvo nuspręsta J. B. ir L. B. santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
8. Remiantis bylos duomenimis, L. B. šeima, remiantis Socialinės paramos informacinės sistemos duomenimis (SP1S), nuo 2005 m. spalio 24 d. iki 2018 m. birželio 30 d. buvo įrašyta į socialinę riziką patiriančių šeimų, sąrašus, dėl socialinių įgūdžių stokos, vaikų nepriežiūros. L. B. šeimai nuo 2018 m. rugsėjo 25 d. inicijuota atvejo vadyba, sudarytas pagalbos planas, teikiamos socialinės paslaugos.
9. 2025 m. sausio 9 d. Panevėžio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. M-17 nepilnametei G. B. įsteigta laikinoji globa, laikinaisiais globėjais paskirti Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro šeiminiai namai. Tokia situacija susiklostė, nes vaiko motina L. B. nesugebėjo užtikrinti vaiko saugumo, tinkamos vaiko priežiūros: vaikas buvo dingęs iš namų, vaiko motina nesikreipė į policijos pareigūnus dėl dukters paieškos; vaiko ir motinos tarpusavio santykiai yra blogi, vaikas išreiškė nenorą gyventi motinos namuose; vaiko tėvas J. B. nusišalinęs nuo vaiko auklėjimo ir auginimo, gyvena skyrium; vaikas vykti gyventi pas tėvą atsisakė (2024-12-03 Vaiko laikino apgyvendinimo aktas Nr. 7VLA-573). Skyriaus specialistai vertino kaip galimą vaiko teisių pažeidimą, atliko veiksmus numatytus Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 36 str. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2024 m. gruodžio 30 d. išdavė teismo leidimą paimti nepilnametę G. B. iš jos tėvų (civilinė byla Nr. eS2-15940-1105/2024).
10. J. B. atvejo vadyba skirta 2022 m. kovo 7 d., 2024 m. balandžio 8 d. ir 2024 m. spalio 4 d., tačiau visais atvejais ji tuoj pat užbaigta jam atsisakius socialinių paslaugų teikimo. Nuo 2025 m. gegužės 2 d. J. B. vėl skirta atvejo vadyba, skirtos socialinės paslaugos, sudarytas pagalbos planas (Pakruojo r. sav.), tačiau į organizuojamus atvejo vadybos posėdžius neatvyksta. Atsižvelgiant į visas šeimai siūlytas pagalbos priemones, Pakruojo nestacionarių socialinių paslaugų centras 2025 m. birželio 26 d. pateikė motyvacinius siūlymus dėl dukrų G. B. ir G. B. tėvo valdžios apribojimo. Lankymosi metu socialinė darbuotoja pastebėjo itin skurdžią J. B. gyvenamąją aplinką, J. B. neturi galimybės nusiprausti, išsiskalbti rūbų, todėl dažnai būna nešvarus, juntamas alkoholio kvapas. Pats pripažįsta, kad vartoja alkoholį. Pastebima, jog nėra motyvacijos gerinti savo gyvenimo kokybės ir atkurti santykį su vaikais. Vyras nebendrauja su jais, nesidomi jų gerove ir pasiekimais mokykloje. Kalbėdamas apie vaikų išlaikymą, paslaugų gavėjas pareiškia nežadantis mokėti alimentų. Paslaugų gavėjo finansinė situacija yra sudėtinga, didelės skolos. J. B. dėl to nepergyvena ir neplanuoja keisti padėties.
Žemesnės instancijos teismas
11. Nepilnametės G. B. Vaiko situacijos vertinimo sprendime 2024-12-03 Nr. 7VSV-4067, nurodyta, kad vaiko įstatyminis atstovas J. B. vaiko auklėjime ir ugdyme nedalyvauja, su nepilnametėmis dukromis bendrauja epizodiškai.
12. Nepilnametė G. B. Skyriaus specialistams paaiškino, kad ji tėčio net nelabai atsimena, ji nepalaiko visiškai jokio ryšio su tėčiu, nebendrauja su juo ir visiškai nenori bendrauti. Paklausus apie ryšio atstatymą, G. teigė, kad tikrai nenori net bendrauti su tėčiu, nurodė, kad jo net nelaiko savo tėčiu ir apie bendravimą net pagalvoti nenori. Mergina nurodė, kad jis jos neaugino ir ji niekada nenorėtų gyventi su tėčiu, nenori atstatinėti ryšio, nes jo net nepažįsta. Paklausta apie bendravimą su mama, G. teigė, kad jos ir mamos ryšys labai geras, kad ji bendrauja su mama telefonu ir labai laukia, kada galės grįžti gyventi pas mamą (2025-06-12 Vaiko nuomonės išklausymo aktas Nr. 7VAIK-192).
13. 2025 m. birželio 16 d. Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Smilgių seniūnijos socialinė darbuotoja nurodė, kad nuo 2020 m. rugpjūčio 31 d. L. B. gyvenančios (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., šeimai teikiamos bendrosios socialinės paslaugos bei socialinių įgūdžių ir atkūrimo paslaugos. Atkreipė dėmesį, kad per visą paslaugų teikimo laikotarpį šeimos namuose nebuvo fiksuotas vaiko tėvo lankymasis. Tėvas visiškai nedalyvauja vaikų auklėjime ir ugdyme, nesidomi jų mokymosi rezultatais ir lankomumu. Su nepilnametėmis dukromis bendrauja itin retai, dažniausiai tik telefonu.
14. Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros informacinės sistemos duomenimis, J. B. nuo 2024 m. spalio 24 d. nustatytas 25 procentų dalyvumo lygis. SODRA duomenimis, atsakovas nedirba, gauna 384,40 Eur šalpos neįgalumo /negalios pensiją bei 42,29 Eur vienišo asmens išmoką, nuo 2024 m. lapkričio 25 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau 2025 m. gegužės 27 d. darbo paieška nutraukta asmens pageidavimu. Administracine tvarka penkerių metų laikotarpyje J. B. baustas kelis kartus už tai, kad vairavo dviratį būdamas neblaivus, pasirodė neblaivus viešoje vietoje.
15. Išdėstyti teisminio nagrinėjimo metu surinkti įrodymai įrodo, kad atsakovas iš esmės yra nusišalinęs nuo pareigos tinkamai auklėti savo nepilnamečius vaikus G. ir G. B., nesugeba sudaryti joms tinkamų sąlygų augti šeimoje, vaikams visapusiškai ir harmoningai vystytis bei pasirengti savarankiškam gyvenimui, nesirūpina jų sveikata, ugdymu, auklėjimu, su dukromis nebendrauja bei nededa pastangų, kad sukurtų pastovų emocinį tėvo ir vaiko ryšį (G. net nepažįsta savo tėčio), keisti pozicijos neketina, kas aiškiai prieštarauja vaikų interesams. Remiantis ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis bei pateikta bylos medžiaga atsakovui buvo siūloma teikti intensyvią pagalbą, siekiant atkurti santykį su vaikais, bei šeimai socialinių paslaugų, tačiau J. B. atsisako specialistų pagalbos.
16. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad atsakovas vengia atlikti savo pareigą - auklėti vaikus, jais rūpintis, auginti šeimoje ir atsižvelgiant į ilgai besitęsiančią tokią padėtį nuo 2015 m. spalio 26 d., bei nesikeičiant situacijai, nėra duomenų, kad esama padėtis gali pasikeisti. Teismas daro išvadą, vaiko tėvas vengia atlikti savo pareigą auklėti vaikus, yra CK 3.180 straipsnyje numatytos sąlygos, todėl ieškinys tenkintinas pilna apimtimi ir neterminuotai apribotina tėvo valdžia J. B., jo nepilnamečių dukrų G. B. ir G. B. atžvilgiu.
17. Apribojus atsakovui tėvo valdžią dukterų atžvilgiu neterminuotai, atsakovui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaikais, jei tai neprieštarauja jų interesams, be to, be atskiro atsakovo sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
18. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 407 straipsnyje numatyta, kad priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą vaikui.
Dėl gyvenamosios vietos
19. Atsižvelgiant į tai, kad byloje prašoma riboti tik įstatyminio vaikų atstovo J. B. tėvo valdžią, o motinos L. B. valdžia nėra ribojama (L. B. šeimai taikoma atvejo vadyba, teikiamos bendrosios bei socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos, šeima priima teikiamas socialines paslaugas, bendrauja ir bendradarbiauja su (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialine darbuotoja, atvejo vadybininke, priima patarimus ir atsižvelgia į kai kurias pastabas, pagalbos plane numatytus įpareigojimus vykdo dalinai, dukrai G. apsigyvenus Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro Šeiminiuose namuose, moteris stengiasi su dukra bendrauti, lanko ją Šeiminiuose namuose, poreikiui esant, dukrą apiperka, mama myli abi savo dukras, duomenų apie netinkamą L. B. elgesį namuose ar bendruomenėje, piktnaudžiavimą alkoholiu ar psichoaktyviosiomis medžiagomis, žalingą jų vartojimą ar priklausomybės požymius negauta).
20. G. B. nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju (rūpintoju) paskirti Panevėžio rajono socialinių paslaugų centro Šeiminiai namai. Pas minėtą laikiną globėją yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, užtikrinta saugi, stabili, jos amžių ir poreikius atitinkanti aplinka.
21. Dėl visų aukščiau įvardintų priežasčių, šioje byloje nebespręstini klausimai susiję su globos bei globėjo (rūpybos bei rūpintojo) paskyrimu, vaiko gyvenamosios vietos nustatymu.
Dėl išlaikymo priteisimo
22. Pažymėtina, jog iš Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-998-744/2015 matyti, jog teismas patvirtino pareiškėjų L. B. ir J. B. sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 4 dalimi nustatyta, kad šalys įsipareigoja išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, iš kurių ir G. B. bei G. B., kiekvienas skirdamas jų išlaikymui po 80 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui iki vaikų pilnametystės. Nustatyta, kad vaikų išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teisėmis tvarkys jų
motina L. B..
23. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).
24. Nustatant priteistino išlaikymo dydį atsižvelgiama į šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes (CK 3.196 straipsnis). Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, atsakovas šios pareigos nevykdo. Ieškovė prašo tiek G. B., tiek G. B. priteistą išlaikymą padidinti ir priteisti iš atsakovo išlaikymą joms kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 170 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės. Savo prašymą argumentavo tuo, kad nuo išlaikymo po 80 Eur priteisimo praėjo 10 metų, vaikai paaugo, jų poreikiai padidėjo.
25. Vaikui priteistino išlaikymo dydis turi būti proporcingas ne tik nepilnamečio vaiko poreikiams, bet ir jų tėvų turtinei padėčiai (atsižvelgiant į jų turimą turtą, pajamas, turimų išlaikytinių skaičių, sveikatą ir pan.) bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).
26. Šiuo metu G. yra 15 m., o G. 11 m. amžiaus. Sodros duomenimis atsakovas nedirba. Neturi nekilnojamo turto ar transporto priemonių. Byloje yra duomenų apie ribotą atsakovo darbingumą (nustatytas 25 proc. dalyvumo lygis).
27. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad sunki tėvų turtinė padėtis turi reikšmės tik išlaikymo dydžiui, o ne išlaikymo prievolės egzistavimui. Kaip yra nurodęs Kasacinis teismas, tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai rūpintis vaiku, priešingu atveju tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudaryti būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006).
28. Atsižvelgiant į prieš tai nurodytą teismų praktiką, nepilnamečių vaikų amžių, skaičių, sveikatą, jų poreikius, tėvo turtinę padėtį ir sveikatą, priteistinas išlaikymas iš atsakovo J. B. po 130 Eur nepilnamečiui vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2025 m. liepos 21 d.) iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1, 3 dalys, 3.195 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis).
29. Iš atsakovo priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui G. B. išieškotinas vaiko laikinos globėjos naudai, o G. B. – jos mamai uzufrukto teise (CK 3.202 straipsnio 2 dalis). Priteisto išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
30. Atsižvelgiant į CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktą, bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo, šalys yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl šis klausimas yra nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-265, 270, 406 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnametės dukros G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Neterminuotai apriboti tėvo valdžią J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jo nepilnametės dukros G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Pakeisti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-998-744/2015 priteisto išlaikymo dydį G. B. jį padidinant ir priteisti iš atsakovo J. B., gimusio 1975 m. gruodžio 17 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei G. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 130 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų) nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti vaiko motiną L. B., gimusią 1974 m. birželio 12 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Pakeisti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-998-744/2015 priteisto išlaikymo dydį G. B. jį padidinant ir priteisti iš atsakovo J. B., gimusio 1975 m. gruodžio 17 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei G. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 130 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų) nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti Panevėžio rajono socialinių paslaugų centrą, juridinio asmens kodas 302705834, esančius adresu Vasario 16-osios g. 27-18, Panevėžyje.
Paskirti Panevėžio rajono socialinių paslaugų centrą, juridinis asmens kodas 302705834, nepilnametės dukros G. B., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo ir gaunamų lėšų turto administratoriumi.
Paskirti L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros G. B., gim. (duomenys neskelbtini), turto tvarkytoja uzufrukto teise.
Sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.