Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas Etenders Baltija UAB kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti 2019 m. gegužės 14 d. viešųjų pirkimų organizavimo ir vykdymo paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2019-SUT-76 nutraukimą pagal jos 8.4.4. punktą neteisėtu, įpareigoti atsakovą įforminti šios sutarties nutraukimą pagal 8.3. punktą; priteisti ieškovui iš atsakovo 1 742,40 Eurų sumą už atliktas paslaugas; priteisti ieškovui iš atsakovo penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo ieškinio sumos (1 742,40 Eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad laimėjo konkursą organizuoti ir vykdyti viešuosius pirkimus. 2019 m. gegužės 14 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Viešųjų pirkimų organizavimo ir vykdymo paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2019-SUT-76 ir ieškovas ėmėsi ruošti viešųjų pirkimo dokumentus dėl šviesoforų postų (sankryžų) modernizavimo darbų pirkimo. Ieškovas nurodė, kad atsakovas pateikė techninę specifikaciją, kurioje nenurodyti ypatingų statinių darbai, nei gatvių kategorijos. Pirkimo techninė specifikacija buvo suderinta su LR Susisiekimo ministerija, Viliaus miesto savivaldybe, policijos institucija. 2019-05-31 atsakovas pritarė suderintiems pirkimo dokumentams. Buvo organizuotas pirkimas, pradėjo aiškėti pirkimo nugalėtojas – organizaciją pasiūliusi geriausias sąlygas, tačiau 2019 rugpjūčio gale atsakovas nutraukia pirkimą, nurodo, kad pirkimas turi būti vykdomas iš dviejų dalių – ypatingiems statiniams, neypatingiems. Ieškovas atliko sutartą sutartyje paslaugą pagal atsakovo pateiktą techninę specifikaciją. Atsakovo reikalavimas išskaidyti pirkimą į dvi dalis reiškia, kad ieškovas privalo paruošti dokumentaciją keliems viešojo pirkimo konkursams. Nurodo, kad atsakovas nenurodė kokie darbai priskiriami prie ypatingų statinių darbų, nes faktiškai viešasis pirkimas buvo skirtas žalių rodyklių prie šviesoforo nuėmimui, papildomų sekcijų prie šviesoforo įrengimui, viešojo pirkimo dokumentacija suderinta su LR Susisiekimo ministerija ir kitomis suinteresuotomis įstaigomis, niekas pastabų kvalifikaciniams reikalavimams neturėjo. Ieškovas nurodo, kad atsakovas, nutraukdamas sutartį pagal 8.4.4. punktą, pažeidė sutartį – turėjo prieš 14 dienų konkrečiai nurodyti kas netinkamai įvykdyta, ką privalo ištaisyti. Viešojo pirkimo skaidymas į dvi dalis po sutarties pasirašymo, nulemtas atsakovo neteisėtu vienašaliu sprendimu, baigiant įvykdyti viešąjį pirkimą, yra naujų sąlygų nustatymas. Ieškovas nurodo, kad nepažeidė Viešojo pirkimo įstatymo, nesukonkretinti kvalifikaciniai reikalavimai šviesoforo modernizavimo darbų atlikėjui nėra viešojo pirkimo pažeidimas. Ieškovas pabrėžia, kad atsakovas ieškovui paruošė techninę specifikaciją, kur viešojo pirkimo įgyjami darbai neskirstomi į darbus ypatingų statinių ir nesudėtingų statinių. Ieškovas atkreipia dėmesį, kad geriausias sąlygas pasiūlęs viešojo pirkimo dalyvis turėjo reikiamą kvalifikacija abiejų rūšių darbams atlikti. Ieškovas nurodo, kad turi teisę reikalauti, kad sutarties nutraukimas atitiktų faktines aplinkybes – sutartis nutraukta vienašališku perkančios organizacijos sprendimu. Vadovaujantis aplinkybe, kad ieškovas sutartinę prievolę beveik įvykdė, buvo nustatytas ir geriausias sąlygas pasiūlęs viešojo pirkimo dalyvis, tačiau atsakovas nepagrįstai nutraukė viešąjį pirkimą, ieškovas reikalauja atlyginti 90 procentų suteiktos paslaugos kainos -1742,40 eurų.