Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo R. R. skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. lapkricio 26 d. nutarties, kuria atmestas R. R. skundas del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Personalo valdymo ir vidaus tyrimu skyriaus prokurores 2010 m. lapkricio 2 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal R. R. pareiškima panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Personalo valdymo ir vidaus tyrimu skyriaus prokurore 2010 m. lapkricio 2 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal R. R. pareiškima.

Pareiškejas tvirtina, jog nepagristai atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima, nes prokurore A. J. padare nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 228 str., t.y. viršijo igaliojimus, nes 2010-08-19 iš teismo pasieme byla su 2010-08-18 nutartimi ir savavališkai pralaike šia nutarti, neišsiusdama pareiškejui, iki pasibaigs nutarties apskundimo terminas. Pasibaigus nutarties apskundimo terminui, 2010-08-25 prokurore išsiunte nutarti pareiškejui, pastarojo teigimu, aiškiai žinodama, kad apskundimo terminas nebus atstatytas. Vadovaujantis neapskustos 2010-08-18 nutarties pagrindu Šiauliu miesto apylinkes teismo teiseja 2010-10-12 prieme nauja nutarti atiduoti pareiškeja i psichiatrine ligonine. Tokiais veiksmais prokurore, pareiškejo tvirtinimu, pažeide ir suvarže jo teises ir teisetus interesus, del to dideles žalos patyre valstybe.

Tas aplinkybes, kad prokurore A. J. viršijo igaliojimus, kišosi i teiseju veikla, pareiškejo tvirtinimu, irodo ir pastarosios jam iteiktas šaukimas atvykti i teismo posedi.

Pareiškejo R. R. skundas del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. lapkricio 26 d. nutarties nepagristas, todel atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant baudžiamaji procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu jis negali buti vykdomas.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnyje numatyta valstybes tarnautojo ar jam prilyginto asmens atsakomybe už piktnaudžiavima tarnybine padetimi arba igaliojimu viršijima, jeigu del to dideles žalos patyre valstybe, tarptautine viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo.

Faktiniai bylos duomenys tvirtina, kad Šiauliu apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiauliu m. policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 41-1-752-2009. Šioje byloje pareiškejui R. R. pareikšti itarimai padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. Ikiteisminio tyrimo metu Šiauliu miesto apylinkes prokuraturos prokurore kreipesi i Šiauliu miesto apylinkes teisma del stacionarines kompleksines teismo psichologines-psichiatrines ekspertizes paskyrimo itariamajam R. R.. Šiauliu miesto apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 209 straipsnio nuostatomis, vienasmeniškai išnagrinejo prokurores pareiškima ir 2010 m. rugpjucio 18 d. prieme nutarti paskirti itariamajam R. R. stacionarine kompleksine teismo psichologine-psichiatrine ekspertize.

R. R. nepagristai tvirtina, jog prokurore A. J., išsiuntusi pareiškejui Šiauliu miesto apylinkes teismo 2010-08-18 nutarti del stacionarines kompleksines teismo psichologines-psichiatrines ekspertizes paskyrimo, pasibaigus šios nutarties apskundimo terminui, piktnaudžiavo tarnybine padetimi.

Visu pirma, baudžiamojo proceso istatymas nenustato prokurorui pareigos iteikti itariamajam teismo nutarti paskirti ekspertize. Tokia pareiga prokurorui nebuvo nustatyta ir mineta Šiauliu miesto apylinkes teismo 2010-08-18 nutartimi. Todel šiuo konkreciu atveju vertinti prokurores, kuri, pastebejusi, jog itariamajam nebuvo iteikta teismo nutartis, išsiunte pastarajam nutarties nuoraša žiniai, veiksmus kaip neteisetus, nera jokio pagrindo. Juolab, kad šiais veiksmais nebuvo užkirstas kelias R. R., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 102 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kreiptis i teisma su prašymu atnaujinti del svarbios priežasties praleista apskundimo termina.

Pareiškejas skunde nurodo, jog prokurore A. J. padare ir kitas nusikalstamas veikas, t.y. klastojo procesinius dokumentus, trukde advokato veiklai. Taciau, kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu šios pareiškejo nurodytos aplinkybes ne karta buvo tiriamos, taciau jokiu pažeidimu byloje nebuvo nustatyta.

Visa tai liudija, kad R. R. skunde nurodyti faktai apie padarytas nusikalstamas veikas yra akivaizdžiai neteisingi, yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodytos aplinkybes. Nors pareiškejas del to abejoja, taciau niekuo nepagristos prielaidos negali buti vada pradeti ikiteismini tyrima.

Esant šioms aplinkybems, skunda nagrinejantis teismas konstatuoja, jog Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Personalo valdymo ir vidaus tyrimu skyriaus prokurore, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. nuostata, kad prokuroras, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima, kai yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes, pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejo R. R. pareiškima. Naikinti Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Personalo valdymo ir vidaus tyrimu skyriaus prokurores 2010 m. lapkricio 2 d. nutarima ir Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. lapkricio 26 d. nutarti del pareiškejo R. R. skunde išdestytu motyvu nera istatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas

nutare:

pareiškejo R. R. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. lapkricio 26 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.