Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi ieškovo UAB „Laitra“ ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovo UAB „MP investicijos“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui UAB „MP investicijos“ ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos LR CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka 2013-09-13. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo UAB „MP investicijos“ nuo 2010-01-30 vyko bendradarbiavimas paslaugų teikimo santykių pagrindu, ieškovas atsakovui teikė transporto paslaugas. Ieškovas sutarties sąlygas įvykdė tinkamai, suteikė transporto paslaugas ir buvo išrašytos PVM sąskaitos – faktūros 2012-05-30 LAP Nr. 253, 2012-07-12 LAP Nr. 265, pagal kurias atsakovas iki galo neatsiskaitė ir liko skolingas 6 911,50 Lt už jam suteiktas transporto paslaugas. Byloje duomenų, jog atsakovas būtų įvykdęs prievolę, nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.76 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. 2013-06-07 Garantinis raštas iš esmės laikytinas Laidavimo sutartimi. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Atsakovas pagal išrašytas PVM sąskaitas – faktūras su ieškovu pilnai neatsiskaitė, liko skolingas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 6 911,50 Lt skolos.

CK 6.37 straipsnio 1 dalis nustato, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kito palūkanų dydžio, taigi ieškovui iš atsakovo priteistina 485,12 Lt palūkanų.

Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tuo remiantis, iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2013-09-11, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovo priteistina 585 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nepriteisiamos, kadangi yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ IK-355 nustatyta minimali 10,00 Lt suma (CPK 99 str. 2 d., 96 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovo UAB „Laitra“, į. k. 300672346, buveinė – Vilties g. 15, Panevėžys, naudai iš atsakovo UAB „MP investicijos“, į. k. 302442995, buveinė – Kęstučio g. 7-3, Vilnius, 6 911,50 Lt (šešis tūkstančius devynis šimtus vienuolika litų 50 ct) skolos, 485,12 Lt (keturis šimtus aštuoniasdešimt penkis litus 12 ct) palūkanų, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (7 396,62 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-09-11) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 585 Lt (penkis šimtus aštuoniasdešimt penkis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Donata Kravčenkienė