Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjus civilinę bylą pagal atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Grimeda“, uždarosios akcinės bendrovės „Danės slėnis“ ir J. G. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-895-796/2017, kuria ieškovės akcinės bendrovės Šiaulių bankas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkintas iš dalies, pagal ieškovės akcinės bendrovės Šiaulių bankas ieškinį atsakovėms: uždarajai akcinei bendrovei „Grimeda“, uždarajai akcinei bendrovei „Danės slėnis“ ir J. G. dėl akcijų pirkimo pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Pajūrio slėnis“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė AB Šiaulių bankas pateikė teismui ieškinį, kuriame prašė pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento sandorius, kuriais laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 23 d. iki 2016 m. sausio 18 d. UAB „Danės slėnis“ ir J. G. pardavė RUAB „Pajūrio mėsinė“ akcijas, o UAB „Grimeda“ įsigijo 1 500 vnt. RUAB „Pajūrio mėsinė“ akcijų, ir taikyti restituciją.Ieškovė ieškiniui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: apriboti akcijas pardavusių asmenų – J. G. ir UAB „Danės slėnis“, teises į 434 430 Eur vertės turtą: nekilnojamąjį turtą, kilnojamuosius daiktus, lėšas ar turtines teises ir apriboti UAB „Pajūrio mėsinė“ ir UAB „Grimeda“ teisę anuliuoti UAB „Grimeda“ ir RUAB „Pajūrio mėsinė“ akcijas ir disponuoti šiomis akcijomis.Ieškovė teigė, kad ieškiniu siekia grąžinti neteisėtai akcijas pardavusių ir UAB „Grimeda“ turtą gavusių asmenų gautą turtą ir jį panaudoti kreditorių interesams tenkinti. Apriboti akcijų pardavėjų, gavusių dalį UAB „Grimeda“ turto, turtines teises, jos įsitikinimu, būtina, kad užtikrinti realią galimybę, patenkinus ieškinį ir taikius restituciją, grąžinti atitinkamos vertės turtą. RUAB „Pajūrio mėsinė“ ir UAB „Grimeda“ apribotinos teisės anuliuoti neteisėtai įgytas akcijas ir jomis disponuoti būtina tam, kad, patenkinus ieškinio reikalavimus, galėtų būti įvykdyta restitucija. RUAB „Pajūrio mėsinė“ ir UAB „Grimeda“ nesąžiningas elgesys bei įmonių finansiniai sunkumai kuria prielaidas, kad šalys ir ateityje elgsis nesąžiningai bei sieks išvengti pareigos vykdyti sprendimą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, ieškovės įsitikinimu, ypač reikšmingas. Taikius restituciją, asmenims atsirastų pareiga grąžinti didelės vertės turtą kreditoriams. Atitinkamos vertės turto grąžinimas, atsižvelgiant į RUAB „Pajūrio mėsinė“ ir UAB „Grimeda“ finansines problemas, ypač reikšmingas. Tai yra savarankiški pagrindai, patvirtinantys būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kad būtų užtikrintas realus sprendimo įvykdymas.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. kovo 13 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies: areštavo atsakovėms UAB „Danės slėnis“ ir J. G. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir (ar) kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovėms ir esančias pas atsakoves arba trečiuosius asmenis, neviršijant 434 430 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš sąskaitoje esančių lėšų leidžiant uždarajai akcinei bendrovei „Danės slėnis“ mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas, kitas privalomąsias įmokas, atlyginimus darbuotojams, pavedant antstoliui nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota operacijoms atlikti.Teismas sprendė, kad yra pagrindas taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikštais reikalavimais ir gali užtikrinti būsimo teismo sprendimo, jei šie reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Motyvuojamoje nutarties dalyje (13 p.) teismas pasisakė ir dėl ieškovės prašymo apriboti UAB „Pajūrio mėsinė“ ir UAB „Grimeda“ teisę anuliuoti atitinkamai UAB „Grimeda“ ir RUAB „Pajūrio mėsinė“ akcijas taip pat disponuoti šiomis akcijomis, nutaręs tenkinti šį prašymą, nurodęs, kad uždraudžia UAB „Grimeda“ anuliuoti 1 500 vnt. RUAB „Pajūrio mėsinė“ akcijų, įsigytų laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 23 d. iki 2016 m. sausio 18 d. iš UAB „Danės slėnis ir (ar) J. G., taip pat disponuoti šiomis akcijomis, nes byloje kilęs ginčas tik dėl 1 500 vnt. RUAB „Pajūrio mėsinė“ akcijų, kurias įsigijo UAB „Grimeda“. Spręsdamas dėl ieškovės prašymo apriboti RUAB „Pajūrio mėsinė“ teisę anuliuoti atitinkamai UAB „Grimeda“ akcijas ir disponuoti šiomis akcijomis, teismas priėjo išvados, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis negalima tiesiogiai varžyti asmenų, kurie nėra atsakovai byloje, teisių, nes teismo sprendimu negalima nuspręsti dėl tokių asmenų teisių ir pareigų (CPK 266 str.). RUAB „Pajūrio mėsinė“ byloje patraukta trečiuoju asmeniu, o ne atsakove, dėl to teismas sprendė, kad nėra pagrindo teigti, jog dėl šio asmens gali būti priimtas teismo sprendimas, kurio įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.Teismas sprendė, kad ieškinys prima facie pagrįstas. Teismo vertinimu, ieškovė pakankamai aiškiai suformulavo ieškinio faktinį ir teisinį pagrindus, kuriuos grindžia ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis.Ieškinio reikalavimo suma 434 430 Eur. Viena iš atsakovių, kuriai ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra fizinis asmuo. Teismas įvertino tai, kad byloje nėra jokių duomenų, pagrindžiančių atsakovių finansinę padėtį, o prašoma priteisti suma, teismo vertinimu, didele, ir tai gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Teismas sprendė, kad atsakovės turimą turtą gali paslėpti, perleisti tretiesiems asmenims ar kitokiu būdu apsunkinti savo turtinę padėtį. Priėjo išvados, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių - atsakovių J. G. ir UAB „Danės slėnis“ turto arešto, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovė UAB „Grimeda“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartį ir ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Ieškovės prašymas apriboti UAB „Pajūrio mėsinė“ ir UAB „Grimeda“ teisę anuliuoti atitinkamai UAB „Grimeda“ ir RUAB „Pajūrio mėsinė“ akcijas taip pat disponuoti šiomis akcijomis, apriboti UAB „Grimeda“ teisę anuliuoti ar disponuoti RUAB „Pajūrio mėsinė“ akcijomis yra visiškai nemotyvuotas ir nepagrįstas. Ieškovė neįvykdė CPK 178 straipsnyje numatytos pareigos ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą. Nepaisant to, kad ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo nemotyvuotas, abstraktaus pobūdžio, neįvardijantis įtikinamų priežasčių, kodėl būtina apriboti UAB „Grimeda“ teisę disponuoti įsigytomis akcijomis, teismas tenkino ieškovės prašymą. Teismas, pripažindamas, kad be akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių, akcininkų sąrašų ir kitų dokumentų ieškinys yra nepagrįstas ir neatitinka CPK 111 straipsnio, 135 straipsnio reikalavimų, vis tiek sprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą.Ieškovas ieškinyje daro tik prielaidas apie tai, kas iš ko ir už kiek įsigijo akcijas. Ieškiniui esant pagrįstam tik prielaidomis ir hipotetiniais teiginiais, teismas, neišreikalavęs papildomų įrodymų, pagrindžiančių ieškovės teiginius, neturėjo pagrindo konstatuoti apie ieškinio prima facie pagrįstumą.UAB „Grimeda“ restruktūrizavimo byloje jau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir šioje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės, nepadedančios daugiau apsaugoti ieškovės interesų nei būtina. Skundžiama nutartis buvo priimta skubotai, neįsigilinus į situaciją, todėl yra naikintina kaip neteisėta ir nepagrįsta, bei pažeidžianti proporcingumo principą.Atsakovė J. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartį ir ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas, pripažindamas, kad be akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių, akcininkų sąrašų ir kitų dokumentų ieškinys yra nepagrįstas ir neatitinka CPK 111 straipsnio, 135 straipsnio reikalavimų, vis tiek sprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą.Ieškovas ieškinyje daro tik prielaidas apie tai, kas iš ko ir už kiek įsigijo akcijas. Ieškiniui esant pagrįstam tik prielaidomis ir hipotetiniais teiginiais, teismas, neišreikalavęs papildomų įrodymų, pagrindžiančių ieškovės teiginius, neturėjo pagrindo konstatuoti apie ieškinio prima facie pagrįstumą.Ji (J. G.) jokiuose sutartiniuose santykiuose su UAB „Grimeda“ ieškovės nurodytu laikotarpiu nedalyvavo, todėl nėra tinkama atsakovė byloje.Turto areštas neproporcingai pažeidžia jos (J. G.) interesus. Ieškovės turtiniai interesai, siekiant išieškoti skolą iš UAB „Grimeda“, yra visiškai užtikrinti UAB „Grimeda“ turto įkeitimu UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondo“ garantija. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turės įtakos jos, kaip ūkininkės, reputacijai, kenks jos ūkinei veiklai, trukdys atsiskaityti su kreditoriais, o tai gali sukelti papildomus nuostolius.Teismas nenustatė, kad jos (J. G.) finansinė padėtis yra bloga. Priešingai, finansinė padėtis yra pakankamai gera ir dėl to nėra grėsmės būsimo tikėtina ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Atsakovė UAB „Danės slėnis“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartį ir ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas, pripažindamas, kad be akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių, akcininkų sąrašų ir kitų dokumentų ieškinys yra nepagrįstas ir neatitinka CPK 111 straipsnio, 135 straipsnio reikalavimų, vis tiek sprendė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą.Ieškovas ieškinyje daro tik prielaidas apie tai, kas iš ko ir už kiek įsigijo akcijas. Ieškiniui esant pagrįstam tik prielaidomis ir hipotetiniais teiginiais, teismas, neišreikalavęs papildomų įrodymų, pagrindžiančių ieškovės teiginius, neturėjo pagrindo konstatuoti apie ieškinio prima facie pagrįstumą.Ieškovės turtiniai interesai, siekiant išieškoti skolą iš UAB „Grimeda“, yra visiškai užtikrinti UAB „Grimeda“ turto įkeitimu ir UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondo“ garantija.Laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiškumo, teisingumo bei šalių lygiateisiškumo principus, neišlaiko šalių interesų pusiausvyros.Teismas nutartyje nepateikė duomenų apie UAB „Danės slėnis“ finansinę būklę. UAB „Danės slėnis“ yra finansiškai pajėgi įgyvendinti tikėtina ieškovei palankų teismo sprendimą, todėl nekyla grėsmė tokio teismo sprendimo įvykdymui.Ieškovė AB Šiaulių bankas atsiliepimu į atsakovės UAB „Danės slėnis“ atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą kaip nepagrįstą.Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:UAB „Danės slėnis“ neturi teisės prašyti panaikinti J. G. ar UAB „Grimeda“ atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, nes neturi teisės veikti šių asmenų vardu.UAB „Danės slėnis“, teigdama, kad ieškinys yra nepagrįstas, klaidingai interpretuoja teismo poziciją. Teismas vertino, kad atsakovei vengiant pateikti prašomus išreikalauti įrodymus, negali būti atsisakoma priimti ieškinį taip apribojant teisę į teismą.Esant ieškovei palankiam teismo sprendimui UAB „Danės slėnis“ turėtų grąžinti už akcijų pardavimą gautą turtą, todėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis tiesiogiai susijęs su atitinkamo reikalavimo neįvykdymo rizika. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepranešus atsakovei pats savaime negali būti pagrindu pripažinti, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytos nepagrįstai ar neteisėtai.Atsakovės UAB „Danės slėnis“ vengimas pateikti įrodymus negali būti vertintinas kaip pagrindas išvengti atsakomybės, todėl turi būti vadovaujamasi contra spoliatorem principu ir faktinė situacija vertintina atsižvelgiant tik į ieškovės pateiktus įrodymus.UAB „Danės slėnis“ finansinė padėtis nėra gera, todėl areštas šioje byloje ne tik pagrįstas, bet ir būtinas.Aplinkybė, kad AB Šiaulių banko kreditorinis reikalavimas yra užtikrintas kitomis užtikrinimo priemonėmis nėra pagrindas atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes ieškinys reiškiamas ne dėl skolos išieškojimo, o dėl sandorių ginčijimo ir restitucijos taikymo. Laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos tam, kad užtikrinti ieškinio reikalavimus, o AB Šiaulių bankas tikimybės atgauti skolos įvykdymą iš UAB „Grimeda“ nėra šios bylos dalykas.Ieškovė AB Šiaulių bankas pateikė atsiliepimą į atsakovės UAB „Grimeda“ atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą kaip nepagrįstą. Atsiliepimas iš esmės grindžiamas tais pačiais argumentais kaip atsiliepimas į UAB „Danės slėnis“ atskirąjį skundą. Papildomai nurodyta, kad atsižvelgiant į ieškinio prašymą taikyti restituciją, egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybė.Ieškovė AB Šiaulių bankas pateikė atsiliepimą į atsakovės J. G. atskirąjį skundą, kuriuo prašo atmesti atskirąjį skundą kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė kad, atsižvelgiant į tai, jog J. G. atskirasis skundas savo turiniu iš esmės atitinka UAB „Danės slėnis“ atskirąjį skundu atsiliepimo argumentų nekartoja. Taip pat prašė leisti susipažinti arba nevertinti J. G. teiktų dokumentų dėl jos finansinės padėties.Atsakovė J. G. pateikė atsiliepimą į UAB „Danės slėnis“ ir UAB „Grimeda“ atskiruosius skundus, kuriuo prašo atskiruosius skundus tenkinti, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės prašymą atmesti. Atsiliepime į atskiruosius skundus iš esmės pritarė juose pateiktai pozicijai.Atsakovė UAB „Grimeda“ pateikė atsiliepimus į atsakovių UAB „Danės slėnis“ ir J. G. atskiruosius skundus, kuriuose prašo atskiruosius skundus tenkinti, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės prašymą atmesti. Atsiliepimuose iš esmės pritariama atskirųjų skundų argumentams ir akcentuodama, kad ieškovės 5 006 277,31 Eur kredito likučio grąžinimas yra užtikrintas UAB „Grimeda“ ilgalaikio turto įkeitimu bei UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“ garantija, todėl taikytos laikinosios apsaugos priemonės nepagrįstai suvaržo atsakovų teises.Atsakovė UAB „Danės slėnis“ pateikė atsiliepimus į atsakovių UAB „Grimeda“ ir J. G. atskiruosius skundus, kuriuose prašo atskiruosius skundus tenkinti, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės prašymą atmesti. Atsiliepimuose iš esmės pritariama atskirųjų skundų argumentams.Trečiasis asmuo UAB „Pajūrio mėsinė“ pateikė atsiliepimus į atsakovių UAB „Grimeda“, UAB „Danės slėnis“ ir J. G. atskiruosius skundus, kuriuose prašo atskiruosius skundus tenkinti, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės prašymą atmesti. Atsiliepimuose iš esmės pritariama atskirųjų skundų argumentams.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų įrodymų

Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliantės apeliacinės instancijos teismui kartu su atskiraisiais skundais, o UAB „Danės slėnis“ kartu su atskiru prašymu, pateikė naujus rašytinius įrodymus apie savo finansinę būklę. Šie duomenys, apeliančių vertinimu, įrodo, kad nėra grėsmės, jog, priėmus tikėtinai ieškovei palankų teismo sprendimą, jis nebus įvykdytas ar jo įvykdymas apsunkintas. Naujus įrodymus apie UAB „Danės slėnis“ finansinę būklę apeliacinės instancijos teismui pateikė ir ieškovė. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad apeliantės neturėjo galimybės pirmosios instancijos teisme pateikti įrodymų dėl savo finansinės būklės ir įvertinęs tai, kad šalių teikiami nauji įrodymai yra reikšmingi nagrinėjant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir grėsmės priėmus tikėtinai ieškovei palankų teismo sprendimą, patiektus naujus rašytinius įrodymus priima ir prideda prie bylos.

Atskirieji skundai tenkintini iš dalies.

Dėl ginčo esmės

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str., 338 str.). Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas bei nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui.Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad ieškinys preliminariai pagrįstas faktiniais ir teisiniais pagrindais: reikalavimas suformuluotas, pateikti jo argumentai ir rašytiniai įrodymai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia išvada. Tikėtinas ieškinio reikalavimų pagrįstumas vertinamas gana siaurai, nevertinant jo pagrįstumo iš esmės. Dėl realaus ieškinio pagrįstumo sprendžiama nagrinėjant bylą iš esmės. Taigi viena sąlyga, kuri leidžia taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nustatyta. Kita būtina sąlyga – grėsmė tikėtina palankiam ieškovui teismo sprendimui, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, neatskleista. Grėsmė konstatuota neįvertinus visų reikšmingų faktinių aplinkybių. Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartą nurodęs, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pats savaime materialinių vertybių nesukuria, o tik padeda išsaugoti atsakovo turtą, todėl didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1314-407/2015 ir kt.). Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju būtina įvertinti visas reikšmingas bylos faktines aplinkybes, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, byloje pareikštus reikalavimus ir kitą ginčo specifiką. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad preliminari ieškinio suma (toks teiginys yra skundžiamoje teismo nutarties 6 - me punkte) 434 430 Eur yra didelė, nesiejo jos su atsakovių turtine padėtimi, jų galimybę reikalavimą tokiai sumai patenkinti. Tai, kad byloje nėra jokių duomenų, pagrindžiančių atsakovių turtinę (finansinę) padėtį, pripažįsta pats teismas, kuris privalėjo tokią turtinę padėtį išsiaiškinti ir tik tada spręsti dėl atsakovų galimybės įvykdyti tikėtina ieškovui palankų teismo sprendimą. Tuo teismas pažeidė pareigą visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti bylai reikšmingas faktines aplinkybes, nesivadovavo naujausia teismų praktika, suformuotą laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu, neatskleidė nagrinėjamo klausimo esmės ir priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį (CPK 2, 4, 6, 176, 177, 179, 185 str., 228 str.,327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., ).Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra prieštaringa – nutarties rezoliucinė dalis prieštarauja jos motyvams ir priešingai. Lieka neaišku, kokias gi laikinąsias apsaugos priemones teismas taikė, o kokių netaikė. Skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad ieškovo prašymas tenkintinas iš dalies, areštuojant atsakovėms UAB „Danės slėnis“ ir J. G. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį ir (ar) kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovėms ir esančias pas atsakoves arba trečiuosius asmenis, neviršijant 434 430 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, leidžiant iš sąskaitoje esančių lėšų uždarajai akcinei bendrovei „Danės slėnis“ mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas, kitas privalomąsias įmokas, atlyginimus darbuotojams, pavedant antstoliui nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota operacijoms atlikti. Kitoje dalyje prašymas netenkintas. Tačiau nutarties motyvuojamosios dalies 13 punkte teigiama, kad tenkinamas ir kitas ieškovės prašymas – uždraudžiama UAB „Grimeda“ anuliuoti 1 500 vnt. RUAB „Pajūrio mėsinė“ akcijų, įsigytų laikotarpyje nuo 2015 m. gruodžio 23 d. iki 2016 m. sausio 18 d. iš UAB ,,Danės slėnis“ ir (ar) J. G., taip pat uždraudžiama jomis disponuoti. Nutarties rezoliucinėje dalyje tokio sprendimo nėra. Dėl motyvuojamosios ir rezoliucinės dalių prieštaringumo nėra galimybės nuspręsti, kokias gi laikinąsias apsaugos priemones teismas taikė, o kokių netaikė. Tokia situacija negalima ir ji turi būti ištaisyta pirmosios instancijos teisme, nes apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės iš teismo nutarties turinio nuspręsti apie tikrąją teismo valą ir pataisyti nutarties rezoliucinę dalį. Kadangi būtina spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo iš esmės, įvertinant atsakovų turtinę (finansinę) padėtį, bylos šalių pateiktą apeliacinės instancijos teismui didelį kiekį naujų rašytinių įrodymų apie atsakovių finansinę būklę, dėl ko nebuvo atskleista nagrinėjamo klausimo esmė, sprendžiant dėl grėsmės tikėtina ieškovui palankiam teismo sprendimo įvykdymui (CPK 327 str. 1 d. 2 p.), pašalinti apskųstos nutarties prieštaravimus (CPK 291 str.), yra pagrindas teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėti iš naujo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, remdamasi civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.