Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas V. A., jo atstovui advokato padėjėjui Erikui Rugienei, institucijos surašiusios ATP protokolą atstovui N.Sujetai teismo posėdyje išnagrinėjo V. A. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio 1964-11-15, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio Marijampolės savivaldybė, -, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

V. A.. 2014-01-08 apie 11.00 val. jam priklausančiame ūkiniame pastate, esančiame vienkiemyje Marijampolės savivaldybėje, Ašmonų kaime pažeisdamas nustatytą tvarką ir neturėdamas prekių įsigijimą ir mokesčių sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, laikė akcizais apmokestinamas prekes, tai yra automobilinius degalus-metalinėse 200 litrų tūrio talpose 10 (dešimt) talpų, kuriose buvo 2067 litrų dyzelinio kuro, vertė 962,22 Lt ( 74,09 MGL ). Kuras, neatitinka Lietuvoje vartojamų automobilių degalų. Nustatyta, jog buvo laikyti automobiliniai degalai- dyzelinis kuras, kurio vertė 9632,22 Lt, kas atitinka 74,09 MGL ( 2789,62 eurų). Tokiais savo veiksmai V. A. nesilaikė 2010-12-27 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko įsakymo Nr. VA-117 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo“ 1 skirsnio, 5 p., 2 skirsnio 12 p., 3 skirsnio 18,20 p., numatytų reikalavimų ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 163² str. 7 d., kadangi pažeidimą padarė būdamas baustas 2011-07-07 pagal LR ATPK 163² str. 4 d.

Apklaustas teismo posėdžių metu V. A. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2014-01-08 savo mobiliajame telefone rado tris praleistus skambučius. Paskambino tuo numeriu. Atsiliepęs asmuo prisistatė esąs policijos pareigūnu ir pasakė kad turi atvykti į policiją Taip pat paklausė, ar turi sodybą bei kam priklauso statinės (talpos). Pasakė, kad sodyboje negyvena, nes ten gyvena L. P. ir E. M., o kam priklauso bačkos, pasakė, kad nežino. E. M. sodyboje gyveno 5 m. P.-gal 2 metus. Jie yra sugyventiniai. Panaudos sutartis su jais nebuvo sudaryta. Sodybą sudaro namas, klėtis, garažas, tvartas. E. M. turėjo nuo visų pastatų raktus, Niekas nebuvo uždrausta naudotis pastatais. K. M. atsikraustė gyventi, tai jam padavė namo, garažo, klėties raktus.

Klėtis buvo rakinama. Pirmoje fotolentelėje yra daržinė, malkinė ir garažas. Ten kabodavo spyna. Daržinės durys yra iš kitos pusės. Mažos durys yra malkinės, o didelės- daržinės. Tos durys buvo rakinamos. Vasarą jis būna sodyboje tankiau, o žiemą- retai. Jis nesutinku su rasto dyzelino kiekiu, nes nematė kiek jo rado ir kas jį matavo. Jis nesinaudojo tomis patalpomis. Viskas buvo palikta M. ir P. žinion. Tuo metu jis Aš važinėjo Fiat Ulysse automobiliu. Jis yra sugyventinės. Turi autobusą Fiat Ducato, bet jis buvo nenaudojamas ir stovėjo sodyboje. Sodybos nenorėjo palikti be priežiūros, todėl ir juos įleido gyventi. Apie E. M. sužinojo iš jo sesers. Ji paklausė, gal įleistum gyventi. Atvykus į sodybą tą dieną, rado 2 policininkus, kurie pasakė, kad dar yra trečias policininkas R.. Jie ten kalbėjosi su R., kaip jai galėtų padėti išsireikalauti alimentus. Po 3 mėn. policijos pareigūnas R. paskambino į telefoną ir pasakė, kad rašys protokolą, nes E. M. ir P. nepripažįsta , kad tai jų kuras. Nuvykus į policiją norėjo apklausti, bet jis nesutiko be gynėjo būti apklausiamas.M. pripažino, kad turėjo raktus. Jis nežinojo, kad pastate yra dyzelinas.

Apklaustas liudytoju E. M. paaiškino V. A. gyvena su jo seserimi Ž. S.. Jie kartu gyvena apie 10 metų. Jis (liudytojas) gyveno Ašmonų km, nes neturėdamas gyvenamo ploto, buvo priimtas gyventi ir V. A. ūkį prižiūrėti Ten gyveno 3-4 m. Sutarties nebuvo Ten gyveno su drauge L. P.. Perkraustė V. A.. Raktus jis irgi davė. Juos davė iš karto. Davė namo ir visų ūkinių pastatų raktus. Jis (liudytojas) turėjo raktus nuo garažo, klėties, daržinės ir namo. Tarp malkinės ir kluono (daržinės) sienos nėra. Tose patalpose ji nelaikė nieko. Į sodybą atvažiuodavo vasarą V. A. kasdien. O žiemą atveždavo pašarą, tai į savaitę kartą atvažiuodavo. Pašarus padėdavo į namo verandą. Tą dieną, kai atvyko policija, jis buvo sodyboje. Buvo ir L. P.. Ji niekur nedirbo, todėl visada buvo namuose. Darbo birža kur siųsdavo dirbti, ten ir dirbo. Eidavo ir pas kaimyną dirbti. Išmokas mokėjo.

V. A. atvarydavo „fūrą‘ ir traukdavo kurą. „Fūrą“ matė 2 kartus.. Buvo į rudenį atvažiavusi. „Fūros“ numeriai buvo rusiški, bet jų neatsimena. Kai atvažiuodavo „fūra“, tai sodyboje būdavo ir V. A.. Jis atlydėdavo „fūrą“. V. A. važiuodavo priekyje, o “ fūra“ iš paskos. Kieme išleisdavo kurą į bačkas, kuriuos būdavo kluone. V. A. pumpuodavo kurą ir atsiskaitydavo. Po to tas bačkas į malkinę surisdavo. Jis turėjo darbininkus iš miesto, kurie jam padėdavo .Du ar tris kartus tai matė. Ar V. A. parduodavo tą kurą, jis nežino. Santykiai su V. A. buvo geri. Dabar jau nutrūkę. Sausio 8 d. buvo atvykęs įgaliotinis R.ir P., jis (liudytojas) pasakė kieno yra kuras. Jį apklausė vieną kartą. O kitą kartą nuvyko pats, nes V. A. darė spaudimą, nes norėjo, kad jis (liudytojas) visą kaltę pasiimtų.

Apklausta Liudytoja L. P. paaiškino, kad V. A. yra pažįstami. 2011 m. apsigyveno jo sodyboje. Gyveno kartu su Marazu. V. A. tik atvažinėdavo. Jis laikė bites. Žiemą irgi atvažiuodavo. Jis laikė kurą, tai ir atvažiuodavo. Jis tą kurą laikė garaže. Ji tuo metu, kai atvažiavo policijos pareigūnai buvo namuose. Kuras buvo laikomas bačkose. Rado gal 10 tų bačkų. Vilkiką ir V. A. matė kelis kartus. Vilkikas sustodavo arčiau garažo. Garažas yra tame pačiame pastate, kur yra kluonas. Garažas nėra atskiras pastatas. Vilkikas galu prisistumdavo prie durų ir su žarna traukdavo tą kurą. Ji matė kaip tas talpas su kuru paėmė policijos pareigūnai ir jos buvo pilnos. Namo raktus ji turėjo O pagalbinių patalpų raktų neturėjo.. R. R. žmoną pažįsta, nes mokėsi kartu. 2014 01 08 R. buvo. Ji nieko neprašė, o tik pasiklausė R. R. apie antstolius, apie skolą sutuoktinio, nes jis nemokėjo alimentų. Todėl klausė ką jai tokiu atveju daryti. Vėliau V. A. atvažiavo ir sakė, kad jį įskundėme. Prašė, kad apsiimti kaltę, nes jis jau yra baustas anksčiau. Su R. po paskutinio posėdžio nebendravo Tuo metu, kai buvo kuras, malkų jau nebuvo. Jos buvo lauke. 2014 01 18 gaudavo pašalpą. Ji skolinosi 800Lt. dėl paveldėjimo susitvarkymo iš A. Č..

Apklaustas liudytoju R. R. paaiškino , kad jis dirba policijos komisariate ir V. A. pažįsta nuo pažeidimo padarymo. Gavo informaciją, kad Ašmonų km. V. A. laiko kurą. Asmuo pranešęs nesutiko, kad būtų atskleista jo tapatybė. Tą pačią dieną su tyrėju Padimansku nuvažiavo ir atvykus į sodybą ją rado užrakintą. Išėjo į lauką M.. Jie pasakė ko atvažiavome. E. M. pasakė, kad čia gyvena V. A. ir raktų jis neturi nuo ūkinio pastato.

-ATPK protokolą V. A. surašė kolega. Iš V. A. paaiškinimą jis (R. R.) paėmė ir apklausė E. M. Jo žmoną su L. P. ar kas sieja nežino. Protokolą rašė vėliau, nes buvo atliekama kuro ekspertizė. L. P. klausė, kur kreiptis dėl sūnui priteisto išlaikymo. E. M. sakė, kad V. A. nori, jog jis prisiimtų kaltę.

Apklaustas liudytoju D. P. paaiškino, kad V. A., E. M. ir L. P. nepažįsta. Su tyrėju R. R. rado V. A. sodyboje kuro. Pro sukaltas lentas pastebėjo talpas. Jautėsi dyzelino kvapas.. Patalpoje rado dyzelino talpas. E. M. iš karto pasakė, kad jis nuomoja sodybą iš V. A.. Kas buvo talpose, jis pasakė, kad nežino.

Apklaustas Liudytoju R. B. paaiškino, kad jis yra tyrėjas. V. A. nepažįsta.

V. R. paskambino, kad jiems reikia kanceliarinių priemonių, nes reikėjo plombuoti statines. Jis jas nuvežė. Jis toje sodyboje dar fotografavo, darė fotolenteles, braižė schemą. Schemoje buvo fiksuotos patalpos. Toje patalpoje, kur buvo laikomas kuras, stovėjo ir traktorius. Apklaustas liudytoju V. S., paaiškino, kad dirba PK vyr. tyrėju. .V. A. nepažįsta. Rašė jam ATPK protokolą. Patį tyrimą vykdė R. R., bet jis buvo nuo tyrimo nušalintas, todėl toliau buvo pavesta surašyti protokolą . V. A. dalyvavo surašant ATP protokolą, bet jis jo nepasirašė. V. A. norėjo paskambinti savo advokatui, bet neturėjo pasiėmęs telefono. Tai jis nuėjo į mašiną pasiimti telefono ir negrįžo. Protokolą V. A. perskaitė. Konflikto jokio nebuvo. V. A. buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos. Jam buvo išaiškinta, kad jis turi teisę nepasirašyti. V. A. nebuvo trukdoma išeiti iš kabineto ir atsinešti telefoną. ATP protokolas buvo pridėtas prie medžiagos. Buvo asmuo supažindintas su protokolu, bet jis atsisakė pasirašyti. Tada dar kartą buvo išaiškinta ,jog pasirašyti ar ne, tai jo reikalas ir tai nesukelia jokių pasekmių. Jam buvo leista išeiti. Tarnybinis pranešimas yra surašytas dar ir apie tai, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn atsisakė pasirašyti.

Apklaustas liudytoju V. K. paaiškino, kad jis gyvena gretimame nuo Ašmonų kaimo, tai yra Obelinės kaime ir jam V. A. sodyba matyti. Žiemą V. A. atvažiuoja retai, vasarą – dažnai, lengvuoju automobiliu pilkos spalvos. Anksčiau sodyboje gyveno nuomininkas E. M., kuris jam siūlė pirkti dyzelino 2013m. , rudenį, tačiau jis nepirko. Vilkikų, tralų, kad atvažiuotų į V. A. sodybą nematė. V. A. jam dyzelino niekada nesiūlė.

Apklaustas liudytoju P. A. paaiškino, kad jis gyvena Ašmonų kaime ir V. A. pažįsta kaip kaimyną, E. M. taip pat žino ir jis nors bedarbis, tačiau turi iš ko išgėrinėti. E. M. gal prieš metus laiko siūlė pirkti kanistrą „saliarkos“., tačiau jis nepirko.

Apklaustas liudytoju T. A. paaiškino, kad V. A. pažįsta, nes jis yra kaimynas, E,.M. taip pat žino, tačiau apie dyzelino laikymą nežino nieko. Pas V. A. sodyboje yra buvęs gal 2012 metais. Jokių tralų važiuojant į sodybą nematė.

Apklaustas liudytoju E. A. paaiškino, kad jis nebuvo kurį laiką Lietuvoje ir kai grįžo E. M. V. A. sodyboje jau negyveno, o kodėl išėjo iš tos sodybos jis nežino. Jam niekas nesiūlė pirkti dyzelino.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2014-05-22 V. A. surašytas ATP protokolas pagal LR ATPK 163-2 str. 7 d., kurį V. A. atsisakęs pasirašyti.

2014-01-08 R. R. tarnybiniame pranešime nurodęs, kad pradeda administracinę teiseną pagal anoniminį pranešimą dėl dyzelino laikymo ir, kad 2014-01-08 nuvykus į Ašmonų kaimą V. A. sodyboje, kurioje tuo metu gyveno ir ją prižiūrėjo E. M. ir LP., rasta ūkiniame pastate 10 metalinių 200 litrų talpos kiekviena statinių ( talpų ) su dyzelinu, kurios išimtos ir užplombuotos. Tai patvirtina fotolentelės, scema, daiktų paėmimo protokolas, kuro matavimo aktas, naftos produktų tyrimo aktas.

V. A. yra baustas 2011-09-07 15.000 litų bauda su daiktų konfiskavimu pagal LR ATPK 163-2 str. 4 d. Bauda sumokėta 2013-06-25.

Patenkinus V. A. atstovo prašymą buvo paimti duomenys iš LITEKO, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu 2012-02-08 (adm. Teisės pažeidimo byla Nr. A2.8-221/532/2012) E. M. yra baustas pagal LR ATPK 163-2 str. 3 d. (dėl cigarečių laikymo) 5000 litų bauda su cigarečių konfiskavimu. Toje byloje E. M. atstovu taip pat buvo advokato padėjėjas E.Rugienius.

Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 2014-06-02 terminas administracinei nuobaudai skirti buvo pratęstas iki 2014-01-08.

Kauno apygardos teismo nutartyje 2014-11-22 yra nurodyta, kad ATPK 35 str. nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (ATPK 35 str. 5d.), tokiu būdu terminas administracinei nuobaudai skirti numatytas ATPK 35 str. nėra pasibaigęs.

Teismas nesutinka su V. A. ir jo atstovo prašymu nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą tuo pagrindu, kad V. A. nepadarė pažeidimo numatyto ATPK 163-2 str. 7 d., nes galimai jį padarė E. M., kadangi apie tai tvirtino visi papildomai apklausti liudytojai.

Teismas tokios išvados nedaro, nes tik liudytojai V. K. ir T. A. nurodė, kad E. M. jiems siūlė pirkti dyzelino, tačiau jiems siūlė pirkti kanistrą ir daug anksčiau nei buvo surastas dyzelinas V. A. sodyboje. Ta aplinkybė, kad E. M. galėjo laikyti dyzeliną, nes yra jau baustas pagal ATPK 163-2 str. 3 d. tinka ir V. A., kuris yra baustas pagal ATPK 163-2 str. 4 d.

Teismas nenustatė, kad administracinio teisės pažeidimo byloje teisena buvo vykdoma šališkai, nes kilus V. A. ar jo atstovui abejonėms dėl R. R. byla buvo perduota kitam tyrėjui, tai, kad ATP protokolas nepasirašytas V. A. nedaro šio protokolo negaliojančiu.

V. A. aiškinimą, jo nesutikimą padarius pažeidimą dėl kurio surašytas protokolas, teismas vertina kaip jo siekimą išvengti atsakomybės pagal LR ATPK 163-2 str. 7 d., tai yra kaip jo pasirinktą gynybos poziciją. V. A. ir jo atstovas nepateikė duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad policijos pareigūnai buvo (yra) šališki) ir teismas neturi pagrindo jų parodymais nesivadovauti.

Tam tikri neatitikimai tarp liudytojų E. M. ir L. P. parodymų dėl raktų turėjimo, jų palikimo ar nepalikimo rūkykloje nėra pakankamas pagrindas išvadai daryti, kad dyzelino talpos ir dyzelinas nepriklausė V. A., o priklausė E. M. ar kitam asmeniui, asmenims, nes sodybos savininkas yra V. A., jis dažnai atvažiuodavo į sodybą ir tikrai būtų matęs, kad ūkio pastate yra 10 talpų kiekviena 200 litrų talpos ir ėmęsis priemonių dėl jų pašalinimo iš ūkio pastato jeigu tai nebūtų daiktai priklausę jam, nes jis turėjo suprasti, kad dėl tokių daiktų laikymo atsiranda atsakomybė pagal LR ATPK 163-2 str.

Teismas priimdamas nutarimą įvertina byloje esančius įrodymus vadovaujantis ATPK 257 str. ir daro išvadą, kad įrodymų pakanka išvadai jog būtent V. A. padarė pažeidimą dėl kurio jam surašytas ATP protokolas padaryti.

Tokiu būdu, ištirtų įrodymų pagrindu, teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 163² str. 7 d., požymius. V. A. 2011-07-07 galioja nuobauda pagal LR ATPK 163² str.4d., nes bauda sumokėta tik 2013-06-25, pagrįstai jo veiksmus leidžia kvalifikuoti pagal LR ATPK 163² str. 7 d.

V. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir ją sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus šias aplinkybes bei proporcingumo principą (nelegaliai laikyto kuro vertę ir skirtinos baudos dydžio tarpusavio santykį, vadovaudamasis LR ATPK 30²str., teismas sprendžia, jog V. A. net ir nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skirtina LR ATPK 163² str. 7 d. straipsnio sankcijos minimume numatyta bauda kartu su laikyto kuro konfiskavimu.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškinama, jog bauda ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 d. nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Jei administracinėn atsakomybėn traukiamas ar patrauktas asmuo baudos sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų LT 744010051001324763, AB DnB Bankas, banko kodas 40100, LT 057044060007887175, AB SEB Bankas, banko kodas 70440, LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300 Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas, įmokos kodas 6030. Įrodymas apie baudos sumokėjimą (kvitas) turi būti pateiktas organui (pareigūnui) surašiusiam protokolą –Marijampolės AVPK. Laiku nesumokėjus baudos, protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str., 30-33 str., 286-288 str., teismas.

Nutaria:

V. A.. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 163² str. 7 d., padarymą paskirti 5792 (penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų) eurų (kas atitinka 20 000 litų) baudą, kartu su 2067 litrų (dviejų tūkstančių šešiasdešimt septynių litrų) dyzelinio kuro, saugomo Marijampolės AVPK, konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.